Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А23-21/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-21/2019
06 мая 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 06 мая 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл Калуга", 249032, <...>, склад 20, 4-й этаж, офис 412 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" 649100, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 45 от 17 сентября 2018 года в размере 3 437 700 руб., неустойки в размере 446 901 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности № 10 от 10.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл Калуга"обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" о взыскании задолженности по договору № 45 от 17 сентября 2018 года в размере 3 437 700 руб., неустойки в размере 446 901 руб.

В заявлении от 19 марта 2019 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по договору № 45 от 17 сентября 2018 года в размере 2 137 700 руб., неустойки в размере 446 901 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, с учетом уточнения, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик своего представителя в суд не направил, отзыв по делу не представил.

В ходатайствах от 19 февраля 2019 года, от 20 марта 2019 года ответчик указал, на неполучение им копии искового заявления и отложении судебного заседания. Определением суда рассмотрение дела было отложено, однако отзыв на исковое заявление до настоящего момента в материалы дела не поступил.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также заявления об уточнении, направлены истцом ответчику по юридическому адресу: 649100, <...> и согласно документам с Почты России получены последним.

В соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу в порядке, предусмотренном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленные в адрес, указанный в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и иным, имеющимся в материалах дела адресам, копии определений с предложением ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление, получены ответчиком, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Таким образом, к началу судебных заседаний суд располагал информацией, которая в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества с ограниченной ответственностью "Промторг".

Суд, совещаясь на месте, определил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и заслушав истца, суд установил следующее.

Дело рассмотрено с учетом уточненных требований.

17 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор № 45, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию согласно спецификации (далее - товар) в порядке, размере и на условиях, предусмотренных контрактом.(п. 1.1.договора).

Во исполнение договора истец поставил товар обществу с ограниченной ответственностью "Промторг" по товарной накладной № 96 от 23 октября 2018 года и товарно-транспортной накладной № 96 от 23 октября 2018 года на сумму 3 437 700 руб. 00 коп.

Товар поставлен на общую сумму 3 437 700 руб. 00 коп. Указанные накладные содержат данные о наименовании товара, количестве, стоимости единицы товара и общую стоимость переданного ответчику товара. Товарная и товарно-транспортная накладная подписаны ответственными лицами ответчика.

Факт поставки товара в указанном количестве, также подтверждается ответом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу от 01 марта 2018 года № у1-3255/03.

Согласно п.4.3-4.4 договора оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа в течении 40 (сорока) дней с момента приемки товара на складе Поставщика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступало.

Обществом с ограниченной ответственностью "Промторг" была произведена частичная оплата товара на сумму 1 300 000 руб. платежными поручениями № 2 от 15 февраля 2019 года, № 12 от 27 февраля 2019 года, № 14 от 27 февраля 2019, № 21 от 12 марта 2019 года, № 22 от 14 марта 2019, № 45 от 18 сентября 2018 года.

Сумма неоплаченного товара составила 2 137 700 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с исх. № 17 от 17 декабря 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара и наличия задолженности подтверждается материалам дела и не оспорен ответчиком. Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 2 137 700 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 446 901 руб. 00 коп., исчисляемой исходя из суммы задолженности, существовавшей в вышеуказанный период.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств обеспечивается неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать с Покупателя пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неоплатой поставленного товара, истцом начислена ответчику неустойка в размере 446 901 руб. 00 коп.

Расчёт неустойки, представленный истцом в исковом заявлении и уточнении исковых требований, судом проверен, он соответствует закону и условиям договора.

Сумма заявленной неустойки также не оспорена ответчиком, ходатайства о снижении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки в размере 446 901 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приняв заявленное истцом ходатайство об уменьшении исковых требований, суд фактически прекратил производство по исковому требованию о взыскании задолженности по договору в этой части.

При прекращении производства по делу в части, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В силу положений абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В данном деле суд пришел к выводу, что уменьшение истцом суммы исковых требований было вызвано, в том числе, результатом добровольного удовлетворения ответчиком части исковых требований. Ответчик при уточнении истцом исковых требований в сторону уменьшения должен рассматриваться как проигравшая сторона в части исковых притязаний, от которых истец впоследствии отказался.

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком части долга после предъявления иска в суд не освобождает его от уплаты государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 423 руб., понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД Кристалл Калуга" задолженность в сумме 2 137 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 446 901 рубль 00 копеек, а всего - 2 584 601 (два миллиона пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 423 (сорок две тысячи четыреста двадцать три рубля) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова