Решение от 6 октября 2020 г. по делу № А40-130057/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130057/20-37-875
г. Москва
06 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛЬТЕРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 № 28-10 в размере 1 766 535 руб.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПАРМА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МАЛЬТЕРС» о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 № 28-10 в размере 1 766 535 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 01.10.2018 № 28-10 в части поставки товара.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121,122 АПК РФ, в заседание не явился, заявлений, ходатайств не подал, отзыв на исковое заявление не представил, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определением суда от 30.07.2020 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания и относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ПАРМА» (далее – Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАЛЬТЕРС» (далее – Продавец, Ответчик) заключен Договор № 28-10 (далее - Договор), в соответствии с которым, Ответчик обязан передать в собственность Истца Товар - полуприцеп щеповоз с подвижным полом, марки ALUMАХ TRANSFORMERS, VIN <***> в количестве 1 (одной) единицы в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

Во исполнение условий Договора 03.10.2018 Истец внес предоплату за Товар по Договору в размере 1 766 535 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.10.2018 № 1369.

Согласно п. 1.2. Договора, срок передачи Товара Покупателю – не позднее 75 календарных дней с момента внесения Покупателем предоплаты.

Таким образом, обязательство Ответчика по поставке Товара Истцу подлежало исполнению не позднее 17.05.2018 года.

Положениями п. 4.3. Договора предусмотрено, что в случае не поставки Товара по вине Продавца, Продавец обязуется вернуть предоплату на счет Покупателя не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования Покупателя, но в любом случае не позднее 30 дней с момента получения предоплаты от Покупателя.

Таким образом, обязательство Ответчика по добровольному возврату Истцу суммы предоплаты подлежало исполнению не позднее 03.11.2018.

11.02.2019 между Сторонами подписано Соглашение о расторжении Договора (далее – Соглашение).

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что денежные средства, уплаченные Покупателем в рамках Договора № 28-10 от 01.10.2018 в сумме 1 766 535 руб. по платежному поручению № 1369 от 03.10.2018, и подлежащие возврату Продавцом, частично в сумме 1 128 408 руб. засчитываются в счет обязательств по Договору № 181224-1-1 частичного перевода долга по внешнеторговому контракту от 11.02.2019, исходя из эквивалента уплаченных денежных средств в рублях РФ в евро в сумме 15 000 евро и частично в сумме 638 127 руб. подлежат возврату Продавцом на расчетный счет Покупателя.

Положениями п. 3 Соглашения предусмотрено, что в случае, если Договор № 181224-1-1 частичного перевода долга по внешнеторговому контракту от 11.02.2019 будет не исполнен, признан незаключенным, недействительным, расторгнутым, прекращенным по любому из оснований, проведенный зачет считается неосуществленным, а уплаченные Покупателем в рамках Договора № 28-10 от 01.10.2018 денежные средства подлежат возврату Продавцом Покупателю.

Неисполнение Ответчиком обязательства по поставке товара Истцу, либо возврату уплаченных Истцом денежных средств в размере 1 766 535 руб., явилось основанием для направления Истцом в адрес Ответчика претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Отношения сторон возникшие из договоров поставки товаров регулируются нормами §§ 1,3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Общие положения о купле-продаже», «Поставка товаров» и общими нормами об обязательствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении требований, связанных с возвратом предварительной оплаты, надлежит устанавливать предоставлено ли поставщиком (продавцом) встречное исполнение (передача товара).

Доказательств поставки товара на спорную сумму Ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия Ответчика с заявленными требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст. 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, Ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные Истцом в обоснование своих требований.

Поскольку доказательств поставки Товара на сумму 1 766 535 руб., либо оплаты долга в размере 1 766 535 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено, суд, с учетом положений части 3.1 ст. 70, ст. 65 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Ответчика долга в размере 1 766 535 руб. в полном объеме.

При распределении расходов по госпошлине, суд исходил из того обстоятельства, что при подаче настоящего иска Истцом произведена оплата госпошлины в размере 5 000 руб., в отношении оставшейся части госпошлины в размере 25 665 руб., подлежащей уплате за обращение в суд с настоящим требованием, Истцу предоставлена отсрочка в порядке п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

На основании изложенного взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб., в то время как госпошлина в размере 25 665 руб. подлежит взысканию с Ответчика в доход Федерального бюджета РФ в силу ст.ст. 102, 110 АПК РФ, п. 1 ст. 333.41 НК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 516 ГК РФ, ст.ст. 65,71,110,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛЬТЕРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПАРМА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг 1 766 535 (один миллион семьсот шестьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 00 коп., а также 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. госпошлину.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАЛЬТЕРС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 25 665 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 00 коп. госпошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова