Решение от 1 сентября 2019 г. по делу № А40-126654/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-126654/19-170-1119
г. Москва
02 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску АО «Орентранс»

к ОАО «РЖД»

о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 885,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 47 885,02 руб., из которых: неосновательное обогащение - 43 245,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 года по 30.04.2019 года - 4 639,31 руб.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в июне 2017 года в ВЧДэ-Орёл (подразделение Московской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции филиала ОАО «РЖД») (далее - «Подрядчик») был проведен текущий отцепочный ремонт железнодорожного полувагона № 56584030.

В процессе проводимого ремонта была забракована боковая рама, на смену которой Подрядчик установил боковую раму 0014-019262-01, собственности ОАО «РЖД». АО «ОРЕНТРАНС» (далее - «Заказчик») вышеуказанный ремонт оплатил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 582 от 22.06.2017г.

04.12.2017 года на расчетный счет Московской дирекции инфраструктуры Заказчик оплатил текущий ремонт полувагона № 56584030, а также расходы, связанные с приобретением боковой рамы, сбор за подачу/ уборку вагона и услуги по оформлению рекламационно претензионной документации на общую сумму в размере 43 245,71 руб. без учета НДС (Платежное поручение № 1140 от 04.12.2017г.).

Соответственно, устранение недостатков проводилось Подрядчиком с взиманием платы, что не соответствует требованиям норм действующего гражданского законодательства РФ.

Истец со ссылкой на положение ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ просит суд обязать ответчика вернуть неосновательно полученных денежных средств.

15.02.2018 года в адрес ВЧДэ Орел была направлена претензия (исх. № 229) с требованием возместить АО «ОРЕНТРАНС» расходы, связанные с проведением некачественного ремонта вагона 56585030 на сумму 43 245,71 руб.

ВЧДэ Орел в письме от 05.03.2018 года № 189 пояснил, о незаконном взыскании денежных средств ВЧДэ Бекасово, которое должно было устранить выявленные неисправности в рамках гарантийной ответственности.

ВЧДэ Бекасово в письме от 08.06.2018 года 166/06/18 признало требование о возврате излишне взысканных денежных средств в размере 43 245,71 руб. и приняло на себя обязательства возвратить денежные средства АО «ОРЕНТРАНС». Однако денежные средства не были возвращены.

Руководствуясь ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно. Работы были оплачены АО «ОРЕНТРАНС» 04.12.2017 года не по собственной инициативе, а в порядке, установленном Исполнителем, который является естественным монополистом. Таким образом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты совершения платежа 04.12.2017г.

Согласно расчету истца, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер задолженности составляет 43 245,71 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 года по 30.04.2019 года составляет 4 639,31 руб.

10 декабря 2018 года в адрес ВЧДэ Бекасово было направлено требование о возврате денежных средств в размере 43 245,71 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд усматривает, что ответчик иск не признает, поскольку 16 ноября 2017 года на станции Бекасово-Сортировочное был отцеплен вагон № 56584030, принадлежащий АО «Орентранс» по неисправности - трещина и/или излом боковины/рамы, претензии к качеству деповского ремонта.

Боковая рама № 0014-019262-2001, по подозрению на трещину в которой был отцеплен вышеуказанный вагон, была демонтирована из-под вагона и направлена в ВЧДР Калуга ОСП АО «ВРК-З» для проведения дефектоскопирования и установления годности для эксплуатации.

По результатам проведенного дефектоскопированию, вышеуказанная деталь подлежит изъятию из эксплуатации, ввиду наличия литейного дефекта - раковины, диаметром 2 мм, глубиной 8 мм, образовавшегося вследствие выкрашивания пригара, окалины и формовочного песка от воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации, о чем составлено соответствующее заключение, заверенное руководителем предприятия.

После проведения ремонта, в адрес заказчика был направлен комплект первичной учетной документации с актом выполненных работ № 40764З1 от 27.11.2017 года, который был согласован заказчиком без замечаний и оплачен, что также подтверждается документами на вагон № 56584030.

Как следует из Акта-Рекламации № 139 от 28.11.2017 г. на вагон № 56584030, при проведении расследования причин возникновения неисправности, четко определяется виновник возникновения неисправности - ВЧДР ФИО1 «ВРК-1», на которого была отнесена ответственность за неисправность боковой рамы.

Кроме того, согласно заключению по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы от 16.11.2017 г., неисправность боковой рамы № 0014-019262-2001, установленной в июне 2017 года на предприятии ОАО «РЖД» - ВЧДЭ-21 Орел, возникла в результате воздействия динамических нагрузок на деталь в процессе эксплуатации, что позволяет поставить под сомнение наличие гарантийной ответственности на указанную боковую раму.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, что по мнению суда, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Неосновательное обогащение как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, включающим: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Для взыскания неосновательного обогащения Истцу необходимо доказать одновременное наличие 2-х условий: у Ответчика имеется денежная выгода, полученная за счет Истца; денежная выгода получена в отсутствие правовых оснований для этого, то есть путем нарушения условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и другие требования, поскольку данные требования является акцессорными по отношению к первоначальному требованию.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 329, 395, 431, 702, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

СУДЬЯ

И.И.Еремина