Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А03-10319/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-10319/2024
г. Барнаул
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17сентября  2024 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 24 сентября  2024 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Энтус О.В., при ведении протокола секретарем Щербаковой Ю.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Южно-Уральской железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>,                     ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Бийский вагоностроительный завод "Новотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, без участия представителей сторон. 



У С Т А Н О В И Л:

Южно-Уральская железная дорога - филиал открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс"   (далее – ответчик, ООО "БВРП "Новотранс") о взыскании убытков в размере  3 150 руб. 12 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что вследствие ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ были проведены работы по устранению технической неисправности, чем истцу были причинены убытки. 

ООО "БВРП "Новотранс" возражало против удовлетворения требований искового заявления, указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (ремонт вагона), размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом. Представленный истцом акт-рекламация по форме ВУ-41М, свидетельствует лишь о наличии неисправности агрегатов и деталей вагона, по не подтверждает факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем, данный акт не может свидетельствовать о наличии вины (более подробно доводы изложены в отзыве).

В настоящее судебное заседание истец, ответчик явку своего представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддерживал требования искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что произошла отцепка грузового вагона № 53102109 в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный, связанная с устранением технической неисправности "Грение буксы по внешним признакам - код 150" , о чем были составлены уведомления ф.ВУ-23М от 15.08.2022 №785, ф. ВУ-36М от 17.08.2022 №244, акты общей формы от 16.08.2022 №5/16405, от 17.08.2021 №5/16528 с указанием соответствующего кода неисправности.

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 года Истцом составлен акт-рекламация №2070 от 21.08.2022 года по форме ВУ-41М, в котором указаны причины появления неисправности. При комиссионном демонтаже буксовых узлов колесной пары №0005-2136405 установлено: ослабление 4-х болтов М20х60 торцевого крепления; дефекты на упорном кольце и деталях переднего подшипника; металлические примеси в смазке ЛЗ-ЦНИИ в корпусе буксы. Нарушение требований п.12.4.2.2.4, 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520-1524 мм. РД-ВНИИЖТ 27.05.012017 при текущем ремонте данной колесной пары. Установлена ответственность ООО "БВРП Новотранс" клеймо 624.

Таким образом, причиной задержки вагона в пути следования явилась необходимость устранения технической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей вследствие некачественных выполненных работ ООО 2БВРП "Новотранс".

Выявленные причины - неисправность "Грение буксы по внешним признакам» свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по качественному выполнению деповского ремонта и, как следствие, возникновение убытков у ОАО "РЖД".

Поскольку ОАО "РЖД2 допущена просрочка в доставке вагона № 53102109 по отправке ЭЦ957797ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (грузополучатель) обратился в суд с заявлением к ОАО "РЖД2 о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 746 964 руб. 84 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-7540/2023 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ПАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (грузополучатель) взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» неустойку за нарушение сроков доставки груза по накладным № ЭЦ615083, № ЭЦ034511, № ЭЦ179247, № ЭЦ344190, № ЭЦ441697, № ЭЦ862656, № ЭЧ017849, № ЭЧ074309, № ЭЧ154264, № ЭЧ154264, № ЭЧ154264, № ЭЧ154264, № ЭЧ154264, № ЭЧ154264, № ЭЦ730463, № ЭЧ119582, № ЭЧ192370, № ЭЧ216722, № ЭЧ245597 в размере 373 482 руб. 41 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 17 939 руб. 00 коп.

Указанное решение суда ОАО "РЖД" исполнило, что подтверждается инкассовыми поручениями № 2419 от 01.08.2023, №712 от 21.11.2023.

Полагая, что по вине ответчика, осуществившего некачественный ремонт вагона, истцом понесены убытки в виде взыскания с него грузополучателем пени за просрочку доставки груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что в данном случае имеют место обязательства из внедоговорного причинения вреда.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12Гражданского кодекса Российской Федерации, и мерой ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии со статьей 15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт2статьи401ГражданскогокодексаРоссийской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как указано выше, отцепка грузового вагона № 53102109 в пути следования на станции Екатеринбург-Сортировочный произошла с устранением технической неисправности "Грение буксы по внешним признакам - код 150" , о чем были составлены уведомления ф.ВУ-23М от 15.08.2022 №785, ф. ВУ-36М от 17.08.2022 №244, акты общей формы от 16.08.2022 №5/16405, от 17.08.2021 №5/16528 с указанием соответствующего кода неисправности.

По результатам расследования на основании Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 26.07.2016 года Истцом составлен акт-рекламация № 2070 от 21.08.2022 года по форме ВУ-41М, в котором указаны причины появления неисправности. При комиссионном демонтаже буксовых узлов колесной пары №0005-2136405 установлено: ослабление 4-х болтов М20х60 торцевого крепления; дефекты на упорном кольце и деталях переднего подшипника; металлические примеси в смазке ЛЗ-ЦНИИ в корпусе буксы. Нарушение требований п.12.4.2.2.4, 32.1.3 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520-1524 мм. РД-ВНИИЖТ 27.05.012017 при текущем ремонте данной колесной пары. Установлена ответственность ООО "БВРП Новотранс" клеймо 624.

Согласно п. 32.1 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Организацией, виновной в выявленных в ходе отцепки вагона неисправностях, признано ООО "БВРП "Новотранс", как организация выполнявшая последний, предшествующий отцепке, средний ремонт колесной пары.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ- 41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины Ответчика и причинно-следственной связи между проведенными им ремонтами вагонов и понесенными Истцом убытками в виду некачественно выполненных ремонтных работ.

Основанием возникновения просрочки доставки груза и, соответственно, взыскания с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки, явилась задержка вагона № 53102109 в пути следования, связанная с устранением технологических неисправностей, возникших по вине ответчика.

По причине задержки вагона №  53102109  в пути следования в связи устранением технологической неисправности, возникшей по вине ответчика, ОАО "РЖД" понесены убытки, выразившиеся в выплате пени за просрочку доставки груза.

Кроме того, на взыскание с перевозчика неустойки за просрочку доставки груза на основании статьи 97 УЖТ РФ в случае, если задержка вагонов, контейнеров в пути следования вызвана их технической неисправностью и право обращения перевозчика с иском о взыскании убытков, понесенных им в связи с уплатой пеней, к лицу, виновному в возникшей технической неисправности вагона, контейнера, на основании пункта 1 статьи

1081 Гражданского кодекса Российской Федерации указано в Рекомендациях Научно консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа                         № 1/2021, состоявшемся 10 – 11 июня 2021 г.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07 апреля 2016г. по делу №305-ЭС 15-16906, от 14 июня2016 г. по делу №305-ЭС16-2521, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на стороне, выполнившей плановый ремонт и предоставившей гарантию на выполненные работы. При этом подписанный без возражений надлежаще уполномоченным представителем ответчика акт –рекламация, составленный без нарушения установленного сторонами порядка, является надлежащим доказательство вины предприятия в некачественно выполненном деповском ремонте.

Ответчик акт–рекламацию в установленном законом порядке не оспорил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков, что является основанием для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 150 руб. 12 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                              О.В. Энтус