Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А65-18426/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-18426/2017


Дата принятия решения –  18 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Насырова А.Р.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Сунеевой Э.И. (после перерыва);

рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН: <***>) 56 211,20 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании Акта осмотра от 31.07.2014г., 11 368,27 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании Акта осмотра от 14.08.2014г., 11 609,00 рублей стоимости электромонтажных работ на основании Приложения 1 (схема) к договору №223-А от 27.08.2014г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на день перечисления денежных сумм по исполнительному листу, а также судебные расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ИМИРС», г. Казань,

   с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 06.07.20117г.;

от  ответчика -  ФИО4, представитель по доверенности от .2017г.;

от третьего лица - не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный  предприниматель  ФИО2, г.Казань обратился  в Арбитражный суд РТ с исковым заявлением к к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» (ИНН: <***>) 56 211,20 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании Акта осмотра от 31.07.2014г., 11 368,27 рублей стоимости ремонтно-восстановительных работ на основании Акта осмотра от 14.08.2014г., 11 609,00 рублей стоимости электромонтажных работ на основании Приложения 1 (схема) к договору №223-А от 27.08.2014г.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ на день перечисления денежных сумм по исполнительному листу, а также судебные расходы на представление интересов в суде в размере 20 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общество с ограниченной ответственностью «ИМИРС», г. Казань.

Истец требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования истца не признал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 11.12.2017г. 11 час. 50 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 11.12.2017г. 11 час. 50 мин., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва истец и ответчик остались при своих позициях.

После перерыва третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1069, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что 24.07.2014г. истец  обратился в аварийную службу Вахитовского района по факту затопления первого этажа принадлежащих ему на праве собственности офисных помещений расположенных по адресу: <...> (затопление продолжалось с 24.07.2014г. по 30.07.2014г.).

Офисные помещения, где произошел залив водой, расположены по адресу <...> находятся в собственности истца на основании Свидетельства о государственной регистрации права серии 16-АМ №030425 от 18 октября 2012 г.

25 июля 2014 года в адрес ООО «Управляющая компания Вахитовского района» Ш.Ф. Тетруашвилли было направлено обращение о срочном принятии мер по недопущению затопления первого этажа.

12 августа 2015 года истцом в адрес ООО «Управляющая компания Вахитовского района» было направлено повторное письмо с требованием принять меры по предотвращению затопления офисных помещений первого этажа.

Учитывая, что  в результате затопления был нанесен ущерб имуществу, истцом самостоятельно была произведена оценка ущерба поврежденного имущества. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №266/14Т от 14 ноября 2014г. рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату события - 31 июля и 14 августа составляет 79 188,47 руб. 47 коп., из них: 56 211,2 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 11 368,27 рублей - стоимость электромонтажных работ, 1 609 рублей - стоимость электромонтажных работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом приведенных доводов, суд отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В обоснование исковых требований истец ссылается  на Акты осмотра от 31 июля 2014 г. и 14 августа 2014г., составленными сотрудниками Управляющей компанией Вахитовского района, из которых следует, что причиной затопления послужила течь инженерных коммуникаций до запорной арматуры (стояка горячего водоснабжения) в выше расположенной квартире №2 в период с 24.07.2014 г. по 31.07.2014г.

В результате чего, истцом самостоятельно была произведена оценка ущерба поврежденного имущества. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №266/14Т от 14 ноября 2014г. рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату события - 31 июля и 14 августа составляет 79 188,47 руб. 47 коп., из них: 56 211,2 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ, 11 368,27 рублей - стоимость электромонтажных работ, 1 609 рублей - стоимость электромонтажных работ.

Вместе с тем, истец, вопреки названным положениям не доказал, размер причиненных ему убытков в заявленном размере.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ссылаясь на размер причиненных ему убытков по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность предъявленных ответчику претензий, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы.

В свою очередь, истец ходатайств о проведении экспертизы по установлению размера причиненных ему убытков не заявлял.

При этом, судом в рамках рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагалось истцу провести независимую экспертизу для установления реального размера причиненных ему убытков.

Однако, материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы истец не проявил, указав, что размер причиненных ему убытков  подтверждается представленными в материалы дела Актами осмотра от 31 июля 2014 г. и 14 августа 2014г., а также самостоятельно произведенному отчету об оценке рыночной стоимости №266/14Т от 14 ноября 2014г. имущества.

Между тем, в случае возникновения намерения истца в проведении независимой судебной экспертизы, проведение данной экспертизы с целью  произвести оценку размера причиненных убытков истцу не представлялось бы возможной.

Как было указано судом выше, 24.07.2014г. произошло затопление первого этажа принадлежащих истцу на праве собственности офисных помещений расположенных по адресу: <...>.

В судебном заседании  представитель истца  указал, что после произведения отчета об оценке рыночной стоимости имущества №266/14Т от 14 ноября 2014г., истец самостоятельно выполнил косметический ремонт с целью устранения неполадок и деффектов, образовавшихся в результате затопления помещения.

Учитывая вышеизложенное, проведение независимой судебной экспертизы после устранения всех неполадок и деффектов, образовавшихся в результате затопления помещения не возможно.

Таким образом, истец не доказал  причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по иску, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей относятся на истца и не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении  исковых требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                 А.Р.Насыров