Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А29-2461/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2461/2021
02 сентября 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 19 и 26 августа 2021 года дело по иску

Администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца:Одинцов А.В.- руководитель (до перерыва)

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 19.04.2021 (до перерыва),

третье лицо: Ласка В.И. – паспорт (до и после перерыва).

установил:

Администрация городского поселения «Троицко-Печорск» (Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды земельного участка №128 от 20.08.2018 с кадастровым номером 11:11:3501002:73 и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка истцу.

Ответчик отклонил исковые требования Истца, изложив свои доводы в письменном отзыве на иск и в дополнительных возражениях по иску.

Рассмотрение дела по иску было назначено на 19 августа 2021 года. В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 26 августа 2021 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва представитель Третьего лица поддержал позицию Истца, просит исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, судом установлено следующее.

20.08.2018 между Администрацией ГП «Троицко-Печорск» и ООО «Азимут» был заключен договор аренды №128 земельного участка с кадастровым номером 11:11:3501002:73, расположенного по адресу пгт.Троицко-Печорск, Ухтинская автомагистраль, 6 км., участок № 4.

На данном земельном участке расположены объекты капитального строительства, не принадлежащие ООО «Азимут» - административное и производственные здания (арматурный цех, цех формовки, котельная с артезианской скважиной и насосной станцией, административно-бытовой корпус, гараж, бетоно-смесительная установка (БСУ) с приемным устройством, ВЛ с трансформаторной подстанцией).

Данные объекты капитального строительства на кадастровый учет не поставлены.

Ни в договоре аренды земельного участка № 128 от 20.08.2018г. с кадастровым номером 11:11:3501002:73, ни в акте приемо-передачи к договору аренды № 128 от 20.08.2018г. (Приложение № 3) данные объекты не указаны. В описании местоположения земельного участка с кадастровым номером 11:11:3501002:73 в плане (чертеж, схема) не отражено наличие на данном участке объектов капитального строительства, не принадлежащих ООО «Азимут».

Истец, полагая данный договор аренды земельного участка № 128 от 20.08.2018г. с кадастровым номером 11:11:3501002:73 не основанным на законе, и подлежащим расторжению, просит применить последствия недействительности.

Ранее 23.04.2019г. Городское поселение "Троицко-Печорск" в лице его администрации (Администрация) обращалось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (Общество) о признании договора аренды земельного участка от 20.08.2018 N 128 не основанным на законе и о его расторжении. К участию в деле А29-5516/2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице его филиала - Северная железная дорога, Инспекция государственного строительного надзора Республики Коми (Троицко-Печорское подразделение), а также Служба Республики Коми по техническому надзору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрация письмом №1639 от 30.09.2019 заявила об отказе от исковых требований.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 04.10.2019 по делу А29-5516/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.05.2020, принял отказ истца от исковых требований и прекратил производство по делу.

Ласка В.И. не был согласен с принятыми судебными актами. По его мнению, договор аренды земельного участка от 20.08.2018 N 128 заключен Администрацией и Обществом с нарушением закона (статьи 39.6, 39.11, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Кассатор полагал, что данный участок не мог быть предметом аукциона ввиду нахождения на нем объекта недвижимости, которым Ласка В.И. открыто и добросовестно владеет как своим собственным, начиная с 1998 года; настаивал, что принятие отказа Администрации от иска является незаконным, нарушает его права и законные интересы; указал, что суд не проверил законность полномочий лица, подписавшего и поддержавшего отказ от иска.

Апелляционный суд при рассмотрении жалобы третьего лица указал, и суд кассационной инстанции поддержал вывод, что отказ Администрации в деле А29-5516/2019 не нарушает права и законные интересы Ласки В.И., поскольку последний не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возникновение его прав собственности на объект недвижимости (деятельность по ответственному хранению в течение длительного периода времени не является обстоятельством, указывающим на наличие основания для признания прав на имущество).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее. Приобретательная давность может иметь только в случае, если владение таким имуществом, в том числе, осуществляется лицом как своим собственным. Такое владение означает владение не по договору, поэтому статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (в том числе, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Администрация и Ласка В.И. не отрицали, что последний осуществляет хранение объектов на данном участке до установления собственника.

Ссылаясь на незаконность заключения договора аренды, суды отметили, что результаты проведения аукциона в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Таким образом, отказ Администрации от иска по требованиям в деле А29-5516/2019 не затрагивали права и законные интересы третьего лица.

В настоящем деле Истец указывает, что ранее обращался в суд с заявленными требованиями, в деле А29-5516/2019 был принят отказа Истца от иска.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу по указанному основанию возможно в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 09.10.2012 № 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда (определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5516/2019), в связи с чем, производство по делу в части о признании недействительным договора аренды земельного участка №128 от 20.08.2018 с кадастровым номером 11:11:3501002:73 подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле Истцом дополнительно заявлены требования о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка истцу.

Согласно подп.5 п.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ существует принципединства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов,согласно которому все прочно связанные земельными участками объектыследуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.1 ст.39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Истец указывает, что предоставление земельного участка, на котором расположены объекты капительного строительства, не принадлежащие ООО «Азимут», является неправомерным. Такой же позиции придерживается и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Коми, давшее аналогичные разъяснения письмом от 05.03.2019г. № 01-53/2091-07.

ООО «Азимут» с исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными. Считает, что Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки. Исковое заявление в суд подано 3 марта 2021 года.

Исходя из содержания искового заявления, истцом предъявлено требование о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий её недействительности по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, срок исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своих прав.

Обстоятельства, указанные истцом, были ему известны изначально с момента заключения договора аренды земельного участка №128 20 августа 2018 года, следовательно, течение срока исковой давности начинается с указанной даты и завершается 20 августа 2019 года.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43).

Истец просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка арендодателю, при этом не отрицает, что конструкции, расположенные на земельном участке, на кадастровый учёт не поставлены до настоящего времени, ни в чьей собственности либо на ином вещном праве не находятся.

Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (статья 39.20 ЗК РФ).

Исходя из толкования статей 130-131 ГК РФ, объект недвижимости, в том числе здание, сооружение возникают в момент их государственной регистрации и постановки на кадастровый учёт.

Факт отсутствия режима недвижимости у конструкций, расположенных на земельном участке на момент заключения договора аренды, подтверждён решением Постоянного судебного присутствия Сосногорского городского суда Республики Коми в шт. Троицко-Печорск от 30 марта 2021 года по делу №2-3/2021 по иску прокурора Троицко-Печорского района об обязании местной администрации поставить на учёт бесхозяйное недвижимое имущество.

ООО «Азимут» приобрело земельный участок в аренду на торгах. Результаты торгов не оспаривались и не признавались недействительными. Следовательно, договор, заключённый по результатам данных торгов недействительным в силу ничтожности не может быть признан.

Согласно пункту 2 статьи 166, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Администрация городского поселения «Троицко-Печорск» своевременно передала земельный участок во временное владение и пользование ООО «Азимут», принимала на протяжении более трёх лет арендную плату. Такое поведение давало основание ООО «Азимут» полагаться на действительность сделки и стабильность договора аренды. О предполагаемом наличии нарушения закона при заключении сделки администрация могла знать с даты заключения договора. Истец не может ссылаться на настоящий момент на недействительность сделки, регулярно принимая исполнение по ней.

Судом не установлена ничтожность спорной сделки, соответственно, не могут быть удовлетворены требования Истца о применении последствий ничтожности такой сделки.

Отсутствуют доказательства того, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимости, не принадлежащие Обществу на праве собственности; спорный договор аренды земельного участка был заключен на основании торгов, оснований для признания сделки недействительной, ничтожной и применении и последствий недействительности, ничтожности не имеется.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.С. Скрипина