Решение от 31 октября 2018 г. по делу № А53-17608/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31671/2016
31 октября 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬСЕТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации города Ростова-на-Дону,

Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова на Дону,

о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2018,

от ответчика Администрации – представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2017,

от ответчика Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» - представитель ФИО4 по доверенности от 29.01.2018,

от Департамента архитектуры и градостроительства – представитель не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальсеть» ( далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону ( далее – администрация), к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» ( далее – предприятие) о расторжении инвестиционного контракта и взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчиков в результате исполнения истцом обязательств по финансированию в размере 140 265 591 руб. 79 коп.

Иск мотивирован неисполнением администрацией обязательства по предоставлению земельного участка в краткосрочную аренду.

Определением от 23.07.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова на Дону ( далее – ДАИГ).

В отзыве на иск администрация возражала против удовлетворения иска, указав, что условие по предоставлению конкретного земельного участка не является согласованным по контракту с учетом заключенных дополнительных соглашений. Обязательство администрации по предоставлению земельного участка в краткосрочную аренду не является гражданско –правовой сделкой в рамках инвестиционного соглашения, обязательства по нему прекратились невозможностью исполнения – земельный участок, который истец полагает подлежащим предоставлению, невозможно образовать: в пределах одного земельного участка (с кадастровым номером 61:44:0051010:1 проходит красная линия, между земельными участками с кадастровыми номерами 61:44:0051006:18 и 61:44:0051006:17 расположена пешеходная зона, которая является территорией общего пользования. Общество с заявлением о предоставлении земельного участка на торгах не обращалось. Неосновательное обогащение на стороне ответчиков не возникло. Заявила о применении срока исковой давности.

В отзыве на иск предприятие возражало против удовлетворения иска, указав, что не приобрело никакого имущества за счет истца, кроме причитающихся ему 2% от стоимости капитальных вложений, направленных на строительство объекта за осуществление функций заказчика и выполнение технического надзора за проектированием и строительством объекта. Вознаграждение получено предприятием за исполнение своих обязательств по контракту.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Возражал против прекращения производства по делу.

Представитель ответчика - администрации – возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что в деле № А53- 16550/2014 требование общества о расторжении контракта и взыскании неосновательного обогащения уже рассматривалось.

Представитель ответчика – предприятия – возражал против удовлетворения иска. Также ходатайствовал о прекращении производства по делу.

Представитель ДАИГ явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации . .

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем, как установлено судом, основанием иска по делу №А53- 16550/2014 являлся отказ администрации предоставить земельный участок без торгов. Основанием настоящего иска является неисполнение администраций обязательства по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Инвестор-застройщик), ответчиком1 (администрация) и ответчиком2 (департамент, заказчик) 09.11.2004 заключен инвестиционный контракт №1 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2004, соглашения от 03.10.2005, соглашения от 01.10.2009).

Предметом контракта в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2004 года является реализация в 2004-2010 голах инвестиционного проекта по строительству многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и встроено-пристроенной двухуровневой автостоянкой (Объект-1) и многофункционального офисного центра с многоуровневой автостоянкой (Объект- 3 А53-16550/2014 2).

Во исполнение Инвестиционного контракта 20 декабря 2004 года между ООО «Стальсеть» и МУ «Департамент строительства г. Ростова-на-Дону» заключен договор на строительство Объектов (далее - Договор на строительство»). В рамках указанного договора ООО «Стальсеть» взяло на себя обязательство по осуществлению инвестирования (финансирования) всего комплекса работ и услуг, связанных с оформлением отношений землепользования, платой за землю, разработкой и утверждением проектной документации, получением необходимых согласований и разрешений, подготовкой строительной площадки, в том числе отселением граждан, выкупом объектов недвижимости, выплатой компенсации правообладателям и возмещением их убытков, долевым участием в строительстве внешних и внутриквартальных инженерных сетей; осуществлением строительства Объектов и вводом их в эксплуатацию, в том числе оплачивать услуги МУ «Департамент строительства г.Ростова-на-Дону» как Заказчика, приобретение материалов и оборудования, строительство инженерных сетей и коммуникаций, страхование строительных рисков, выполненных строительно-монтажных работ и ответственности перед третьими лицами; исполнением условий органов местного самоуправления при предоставлении земельного участка для строительства Объектов, в том числе постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2003 г. №800, созданием ТСЖ, проведением технической инвентаризации Объектов и передачи Объектов (его частей) и инженерных сетей и коммуникаций на баланс эксплуатирующим организациям.

12.11.2008 между сторонами Инвестиционного контракта подписан акт № 1 об исполнении ООО «Стальсеть» как Инвестором-Застройщиком пункта 5.2.2. Инвестиционного контракта, обязывающего Инвестора-Застройщика осуществить финансирование мероприятий по освобождению от прав третьих лиц и отселению граждан с земельных участков, предназначенных под строительство Объектов и детского сада.

02.06.2009 между ООО «Стальсеть» и МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» подписан акт об исполнении Договора на строительство» которым зафиксирован общий размер инвестиций, вложенных в строительство Объекта-1 и Объекта-2.

01.10.2009 между Истцом и Ответчиками подписано соглашение об изменении Инвестиционного контракта, согласно которому обязательства по строительству Объекта-1 прекращаются, тогда как обязательства по строительству Объекта-2 остаются неизменными.

08.04.2010 зарегистрировано право собственности ООО «Стальсеть» на Объект-1 как на объект незавершенного строительства готовностью 4 %, о чем в Едином государственном реестре нрав на недвижимое Имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61-61-01/183/2010-177.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 20.12.2004 к Инвестиционному контракту предметом контракта также являлось предоставление ООО «Стальсеть» земельного участка для строительства Обьекта-2 на условиях краткосрочной аренды. При этом администрация обязалась передать указанный земельный участок в состоянии пригодном для строительства.

В период с 09.04.2009 по 31.01.2011 общество, ссылаясь на освобождение земельного участка от прав третьих, неоднократно обращалось с письмами в администрацию и департамент архитектуры с требованием об исполнении инвестиционного контракта и предоставлении земельного участка под строительство Объекта-2 по процедуре предварительного согласования.

Поскольку администрацией земельный участок не был предоставлен обществу, ООО «Стальсеть» обратилось в суд с иском о расторжении инвестиционного контракта и взыскании понесенных расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015, в удовлетворении иска обществу отказано. Суды пришли к выводу, что предоставление земельного участка для строительства обществу должно осуществляться только на торгах (пункт 6 статьи 30 ЗК РФ).

Письмами от 09.03.2016 исх. № 1,№ 3, от 03.03.2017, от 12.04.2017 ООО «Стальсеть» обращалось в Администрацию города Ростова-на-Дону с требованием сформировать земельный участок и организовать аукцион.

Поскольку земельный участок администрацией не сформирован, не разработан проект планировки и межевания территории, в пределах которой расположен земельный участок, не организовано проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные доказательства и доводы, суд пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Согласно статье 1 указанного Федерального закона понятие инвестиции включает в себя денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. Согласно ст. 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Статьей 9 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» предусмотрено, что финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Основным правовым документом, регулирующим производственно- хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт) между ними (статья 7 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений»).

Вкладом (инвестициями) администрации по инвестиционному контракту № 1 от 09.11.2004 (п. 5.1.2. инвестиционного контракта № 1 от 09.11.2004 в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2004) является предоставление обществу в аренду земельного участка, необходимого для проектирования и строительства Объекта-2 в состоянии, пригодном для строительства, т.е. очищенного от прав третьих лиц на указанный земельный участок, а также от имеющихся на нем объектов недвижимого имущества.

По смыслу положений статьи 18 Федерального закона от 25.02.1999 № 39- ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» законодателем допускается заключение с органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными или муниципальными учреждениями либо унитарными предприятиями договоров, предусматривающих строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объектов недвижимого имущества с отвлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора.

Этой же статьей допускается возможность досрочного расторжения таких договоров, в том числе в случае («предоставления земельного участка и иных существенных нарушениях положений указанных договоров). Также указанной статьей допускается взыскание сторонами указанных договоров убытков, в том числе при расторжении таких договоров.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 по делу №А53- 16550/2014 содержится вывод о том, что предоставление земельного участка обществу для строительства должно осуществляться только на торгах.

Обязанности администрации по предоставлению земельного участка по своей природе являются публично-правовыми, так как непосредственно связаны с выполнением органами муниципального образования властно - распорядительных функций.

Соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

В соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 24.02.2016 № 165 утвержден административный регламент N АР-315-20-Т муниципальной услуги "Приобретение земельного участка по результатам аукциона по продаже земельного участка либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка", которым аукцион проводится на основании заявки с приложением указанного в перечне документов.

Из материалов дела, а также пояснений сторон следует, что с соответствующим заявлением истец не обращался.

Кроме того, исследовав материалы дела, а именно инвестиционный контракт, дополнительные соглашения к нему, судом установлено следующее.

Инвестиционный контракт от 09.11.2004 № 1 предусматривал предоставление земельного участка администрацией ориентировочной площадью 1,91 га для строительства 6 инвестиционных объектов площадью 46 800 кв.м. При этом приложение к контракту его сторонами не согласовано.

Дополнительным соглашением от 20.12.2004 состав инвестиционных объектов был изменен на два объекта ( 17-этажный дом с многоуровневой автостоянкой на территории "ГФК" Сиверса ( 4-очередь застройки) и 14-23 этажный многофункциональный офисный центр с многоуровневой автостоянкой на территории "ГФК" Сиверса ( 4 очередь застройки, 2 площадка). При этом сторонами не согласованы границы и расположение возводимых зданий.

В дополнительном соглашении от 02.10.2005 стороны согласовали состав инвестиционных объектов в редакции контракта от 09.11.2004. При этом приложением в соглашению указаны план границ земельного участка и расположения зданий объекта, план изменения границ земельного участка.

Между тем, данные приложения суду не представлены. Более того, представитель истца пояснила в судебном заседании, что у общества они отсутствуют.

Указанное свидетельствует о том, что условие инвестиционного контракта о предоставлении конкретного земельного участка сторонами не согласовано.

Общество в письме от 25.04.2017 потребовало предоставлении земельного участка, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:051006:18, 61:44:051006:8, 61:44:051007:18, 61:44:00051010:1, 61:44:00051006:17.

В силу ст. 11.6 ЗК РФ объединению подлежат только смежные земельные участки. Из указанных истцом участков смежными являются только 61:44:051006:18, 61:44:00051006:17.

В пределах земельного участка 61:44:00051010:1 проходит красная линия (Постановление администрации г. Ростова-на-Дону от 12.10.2010 № 3).

В соответствии с п 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Между указанными выше земельными участками расположена территория общего пользования, пешеходная зона - лестница по ул. М.Горького.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, предоставление указанного истцом земельного участка не является возможным в силу норм действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обосновывая кондикционные притязания, истец обязан доказать размер получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в материалы доказательства незаконного получения или сбережения администрацией и предприятием за счет истца денежных средств в размере в размере 140 265 591 руб. 79 коп.

Поступившие денежные средства ООО "Стальсеть" в целях исполнения обязательства предприятием были направлены на освобождение площадки от третьих лиц. отселение граждан, т.е. на цели, предусмотренные контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела предприятием доказательствами – письмами, постановлением главы администрации № 351 от 29.06.2007, свидетельствами, договором о компенсации от 29.1.2005, договорами купли-продажи. Предприятием получены 2% от стоимости капитальных вложений, являющихся его вознаграждением в силу п. 3.1.3 контракта.

02.06.2009 между приятием и истцом подписан акт об исполнении договора нас строительство объекта и окончательном расчете. Согласно акту финансовые обязательства сторон исполнены.

Судом также учтено, что общество является субъектом предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Исполнение обязательств по строительству объектов и инвестированию принято истцом на себя добровольно, без какого-либо встречного обеспечения со стороны администрации.

Кроме того, ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

С иском в суд ООО «Стальсеть» обратилось 09.06.2018.

Между тем, из инвестиционного контракта следует, что его предметом являлась реализация в 2004- 2010 годах инвестиционного проекта по строительству многоэтажного строительного дома со встроенными офисными помещениями и строенной пристроенной двухуровневой автостоянкой.

Кроме того, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 в постановлении от 10.08.2015 по делу №А53- 16550/2014 указал, что предоставление земельного участка для строительства должно осуществляться на торгах в порядке, установленном п. 6 ст. 30 ЗК РФ.

Между тем, ст. 30 ЗК РФ утратила силу с 1 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Последние акты затрат датированы 01.10.2009, 02.06.2009 между приятием и истцом подписан акт об исполнении договора нас строительство объекта и окончательном расчете.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по требованию о расторжении инвестиционного контракта, так и по требованию взыскании неосновательного обогащения.

При указанных обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва