Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А49-3910/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-3910/2021


Резолютивная часть решения оглашена 8.06.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 14.06.2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН <***>);


к ответчику:

предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313583703100017);


о взыскании 969 045, 20 руб.,


при участии представителей:


истца:

ФИО3, генерального директора;


ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад» обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 969 045, 20 руб., в т.ч. 925 000 руб. – неосновательное обогащение в виде аванса за поставку товара, 44 045, 20 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021г. по 12.04.2022г., а также проценты с 13.04.2022г. по день фактической оплаты долга.


В обоснование заявленных требований истец указал, что истец 11.11.2021г. и 15.11.2021г. произвел ответчику оплату денежных средств в сумме 925 000 руб. в счет подлежащего заключению договору поставки строительного материала №38/1 от 1.11.2021г.

Однако договор поставки №38/1 от 1.11.2021г. сторонами заключен не был, какой-либо товар в счет полученного аванса истцу не поставлялся.

Ответчиком истцу аванс за товар не возвращен.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.



В судебном заседании 8.06.2022г. истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание 8.06.2022г. не явился, о месте и времени его проведения извещен.

В поступившем до судебного заседания заявлении ответчик просил об отложении судебного разбирательства в связи со своим выездом в служебную командировку. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

Истец против отложения судебного разбирательства возражал, полагает ходатайство направленным на затягивание судебного процесса.

В связи с позицией истца, возражавшего против отложения судебного разбирательства, учитывая, что представительство интересов может поручено ответчиком иному лицу, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражении по иску, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с учетом положений ч.3 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие ответчика.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумму 925 000 руб., в т.ч. 380 000 руб. по платежному поручению №488 от 11.11.2021г. и 545 000 руб. платежному поручению №491 от 15.11.2021г.

Назначением платежа в платежных поручениях являлась оплата по договору поставки №38/1 от 1.11.2021г. за строительный материал.

Довод истца о том, что договор не был заключен, не опровергнут.

Доказательств осуществления в пользу истца ответчиком какого-либо эквивалентного имущественного предоставления не представлено.

Досудебная претензия истца о возврате денежных средств в сумме 925 000 руб. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Возражений против доводов иска от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт перечисления денежных средств в сумме 925 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств заключения договора поставки суду не представлено.

Доказательств возврата полученной суммы, либо доказательств поставки истцу товара ответчиком не представлено.

Законности оснований для удержания полученных денежных средств ответчик не подтвердил.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 925 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021г. по 12.04.2022г. в размере 44 045, 20 руб.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов представлен в материалы дела.

Возражений по сумме процентов либо механизму и периоду их начисления от ответчика не поступило. Расчет судом проверен и признается соответствующим закону.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать уплаты процентов в сумме 44 045, 20 руб.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каскад» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.


Взыскать с предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каскад» сумму 969 045, 20 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 925 000 руб., 44 045,20 руб. – проценты.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 381 руб.


Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья А.П.Телегин