Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А38-5216/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-5216/2024
г. Йошкар-Ола
31» марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Никифоровой А.Р.

при использовании системы веб-конференции

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании долга по оплате услуг и процентов

с участием представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности, при подключении в веб-конференции,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Транслайн», о взыскании долга по оплате услуг в сумме 1 316 803 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 167 588 руб. 53 коп. Также им заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком обязательства по оплате услуг, оказанных ему по договору от 16.08.2023 № 50-2023/У-СУ.

Требования исполнителя обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 395, 779 ГК РФ (л.д. 6-8, 10).

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск (протокол и аудиозапись судебного заседания).


Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ (л.д. 80, 83). Отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам с учетом соглашения сторон о подсудности, определенного в пункте 7.2 договора от 16.08.2023.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства и выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 16 августа 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Транслайн» (заказчиком) заключен в письменной форме договор на оказание услуг строительной техникой № 50-2023/У-СУ, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался на основании заявок выполнять услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги (л.д. 12-15).

Пунктами 1.2, 5.1 договора стороны предусмотрели, что наименование и количество предоставляемых строительных механизмов и стоимость оказания услуг устанавливается сторонами в протоколе согласования стоимости услуг (приложении № 1 к договору).

В протоколе от 16.08.2023 стороны согласовали, что стоимость оказания услуг бульдозером ZOOMLION ZD160-3 (год выпуска 2022, заводской №ZMTZD045JN0003766, государственный регистрационный знак: тип 3, код 16, серия АМ, № 458) составляет 3300 руб. за час, за оказание услуг 3D системой – 3700 руб. за час (л.д.16).

Согласно пункту 1.5 услуги по договору оказываются силами и оборудованием исполнителя. Цена на затраты ГСМ включена в стоимость работ. В случае если заправка техники исполнителя производится заказчиком, заказчик выставляет счет исполнителю на затраты ГСМ с учетом транспортных расходов.

Также стороны предусмотрели, что сроки оказания услуг устанавливаются в заявках заказчика, заявка формируется по установленной форме в срок не позднее чем за два рабочих дня до начала работ (пункт 1.2, 2.1, приложение № 2).

Договор подписан уполномоченными представителями сторон и с этого момента как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете и форме, поэтому их следует признать законными. Действительность или заключенность договора не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ.

Из договора по правилам пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Тем самым истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг. Из пункта 4.1 договора от 16.08.2023 следует, что учет услуг производится на основании соответствующих двухсторонних актов, сменных рапортов, путевых листов, счета, счетов-фактур.

Факт оказания услуг подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами № 233 от 31.08.2023, № УА-38 от 31.08.2023, № УА-53 от 30.09.2023, № 261 от 03.10.2023 на общую сумму 1 788 500 руб. и сменными рапортами к ним (л.д. 91-95, 22-25). По правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ арбитражным судом признаются доказанными указанные обстоятельства.

Следовательно, ООО «Спецмаш» свои обязанности исполнило надлежащим образом. Тем самым действия истца соответствовали условиям договора.

В силу статьи 781 ГК РФ у ответчика как заказчика возникла обязанность оплатить указанные услуги. Однако вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ и условиям договора денежное обязательство исполнено не в полном объеме.

Так, заказчиком была выполнена заправка техники исполнителя, что подтверждается универсальными передаточными документам № УА-38 от 31.08.2023, № УА-53 от 30.09.2023 на общую сумму 221 697 руб. Ответчиком произведена частичная оплата стоимости услуг в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1578 от 20.09.2023 и № 1625 от 22.09.2023. Тем самым, ответчиком исполнены обязательства по оплате услуг в общей сумме 471 697 руб.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения спора заказчиком не оплачены оказанные исполнителем услуги на сумму 1 316 803 руб. При этом письменных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по оплате услуг в большей сумме, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Следовательно, денежные средства в размере 1 316 803 руб. подлежат взысканию с ответчика в принудительном порядке в пользу истца.


Статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку уплаты в сумме 167 588 руб. 53 коп. за период с 18.10.2023 по 07.08.2024 (л.д. 7). Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан верным.

Кроме того, истец считает необходимым производить начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Размер задолженности составляет 1 316 803 руб. Учитывая, что проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по состоянию на 07.08.2024, началом периода начисления процентов по день уплаты долга следует считать 08.08.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму долга, по действующей в соответствующий период ключевой ставке Банка России, начиная с 08.08.2024 по день фактической уплаты долга.


Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что 07.08.2024 обществом с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Защита» (исполнителем) заключен в письменной форме договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать обществу юридическую помощь по подготовке претензии, искового заявления и представлению интересов в арбитражном суде по делу о взыскании задолженности с ООО «Транслайн» (л.д. 39-41).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 15 000 руб. (пункт 16). Вознаграждение уплачено истцом исполнителю, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2 от 07.08.2024 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 115 от 07.08.2024 на сумму 15 000 руб. (л.д. 42, 90).

Тем самым истец уплатил представителю вознаграждение в полном объеме и на основании статей 106, 110 АПК РФ требует взыскать с ответчика судебные расходы.

Арбитражный суд признает требование о взыскании судебных расходов обоснованным по следующим процессуальным основаниям.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Заявитель доказал и подтвердил документально факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. Стоимость оказанных представителем услуг не превышает обычно взыскиваемые суммы расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении аналогичных категорий дел.

Ответчик не заявил возражений относительно предъявленной к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств, опровергающих требование истца, не представил. По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признает доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Оно является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению документов и представлению интересов истца в судебном заседани арбитражного суда первой инстанции, поэтому подлежит взысканию с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 15 000 руб.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере            69 532 руб. платежным поручением № 26 от 19.11.2024 (л.д. 11). Расходы истца подлежат возмещению за счёт ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- долг по оплате услуг в сумме 1 316 803 руб.,

- проценты за просрочку уплаты в размере 167 588 руб. 53 коп. и проценты, начисленные на сумму неуплаченного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 8 августа 2024 года по день фактической уплаты долга,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 532 руб.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.


Судья                                                                                                                А.Н. Баженова