Решение от 4 февраля 2018 г. по делу № А41-90003/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90003/17
05 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Кузьминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН  <***>, юридический адрес: 117105, <...>, дата регистрации - 31.10.2005) к

ООО "ПТИЦЕФАБРИКА НОВО-ПЕТРОВСКАЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 143500, <...>; дата регистрации: 19.09.2001)

третье лицо:

- Администрация городского округа Истра Московской области (143500, Московская область, Истринский район, город Истра, площадь революции,4

о возмещении вреда, причинённого водному объекту

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу (далее – истец, департамент) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПТИЦЕФАБРИКА НОВО-ПЕТРОВСКАЯ" (далее – ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» (ОГРН <***>) сумму вреда, причиненного водному объекту - ручью Безымянному (приток р. Маглуша), вследствие нарушения водного законодательства 1 229 068 рублей 00 копеек (один миллион двести двадцать девять тысяч шестьдесят восемь рублей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Истра Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В Департамент поступило поручение Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области по вопросу попадания птичьего помёта с помётных карт ООО «Птицефабрика «Ново-Петровская» в ручей Безымянный (приток р. Маглуша).

В рамках реализации полномочий, установленных Положением, Департаментом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02.05.2017 г. № 13-34/130. В ходе проведения административного расследования выявлены места дренирования из карты для сбора птичьего помёта в ручей Безымянный (приток р. Маглуша).

Попадание птичьего помёта в ручей Безымянный произошло в результате противоправных действий (бездействия) ООО «Птицефабрика Ново-Петровская», что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.05.2017 г. 3 13-33/782, Актами отбора проб воды № 84 от 15.05.2017 г., № 93 от 22.05.2017 г., № 94 от 29.05.2017 г., протоколами результатов измерений и заключением (по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний) от 06.06.2017г.

На основании постановления о назначении административного наказания от 31.05.2017г. № 13-35/859 ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Из объяснений главного инженера общества "Птицефарбрика Ново-Петровская", данных старшему помощнику Межрайонного природоохранного прокурора 23.03.2017г., усматривается, что сложившаяся ситуация вызвана большим объемом накопленных отходов, которые не были вывезены. В результате часть таких отходов попадает в ручей Безымянный (приток р. Маглуша).

В соответствии с частью 2 статьи 68, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

На основании вышеизложенного и учитывая, что своими действиями (бездействием) ответчик причинил вред водному объекту ручью Безымянному (приток р. Маглуша) согласно представленному расчету, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями, а в досудебном порядке спор разрешить не удалось.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Обязанность водопользователей, не допускать причинение вреда окружающей среде, закреплена пунктом 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ запрещено осуществлять при эксплуатации водохозяйственной системы сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В части 4 статьи 35 ВК РФ определено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе и водным объектам, предусмотрена частью 1 статьи 69 ВК РФ и пунктом 1 статьи 77 Закон N 7-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, содержащих радиоактивные и другие опасные для здоровья человека вещества и соединения с превышением нормативов допустимого воздействия и не соответствующих требованиям технических регламентов.

Вред, причиненный водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, подлежит возмещению добровольно или в судебном порядке лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке (статья 69 ВК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 7-ФЗ под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 41 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Факт загрязнения водного объекта ручья Безымянному установлен судом и не опровергается ответчиком (л.д.56).

В отношении ответчика изданы протокол №13-33/782 от 17.05.2017г. об административном правонарушении (л.д. 63), постановление №13-35/859 от 31.05.2017г. о назначении административного наказания (л.д. 70), которые ответчиком обжалованы не были.

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении были отобраны пробы воды в разных точках; анализ проб, произведенный специалистами аккредитованной испытательной лаборатории, показал, что учреждение допускает сброс сточных вод водный объект с превышением предельно допустимых концентраций вредных загрязняющих веществ.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается вина ответчика в сбросе в ручей Безымянный сточных вод, содержание в которых концентраций вредных загрязняющих веществ превышают нормативы допустимого воздействия на водные объекты - нормативы допустимого воздействия установлены ответчику разрешением на сброс.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» подлежит взысканию вред, причиненного водному объекту ручью Безымянному (приток р. Маглуша), вследствие нарушения водного законодательств.

Истец представил расчет ущерба в соответствии с методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Вред, причиненный ответчиком водным объектам, был рассчитан департаментом на основании формулы, установленной пунктом 11 Методики исчисления вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87.

Ущерб обоснованно рассчитан департаментом с применением формулы, установленной методикой, при использовании полученных в установленном порядке данных. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» в бюджет муниципального образования Администрация городского округа Истра Московской области сумму вреда, причиненного водному объекту - ручью Безымянному (приток р. Маглуша), вследствие нарушения водного законодательства 1 229 068 рублей 00 копеек (один миллион двести двадцать девять тысяч шестьдесят восемь рублей).

2. Взыскать с ООО «Птицефабрика Ново-Петровская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 291 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.