Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А56-123051/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123051/2018
28 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Игристые вина" (195027, Санкт-Петербург, набережная Свердловская, дом 34; ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" (685000, <...>, склад литер З; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 523 133 руб. 99 коп., в том числе 599 999 руб. 99 коп. задолженности по оплате алкогольной продукции, переданной во исполнение договора №46/16/р от 25.03.2016 по товарной накладной № 00000004856 от 23.10.2017, 923 134 руб. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 03.02.2018 по 26.09.2018

при участии

- от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 20.12.2018

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Истец - закрытое акционерное общество "Игристые вина" (далее – ЗАО "Игристые вина") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" (далее – ООО "Северо-Восточная торговая компания") о взыскании 4 134 426 руб. 78 коп., в том числе 3 211 292 руб. 78 коп. задолженности по оплате алкогольной продукции, переданной во исполнение договора №46/16/р от 25.03.2016 по товарным накладным № 00000004573 от 11.10.2017, № 00000004583 от 11.10.2017, № 00000004856 от 23.10.2017, 923 134 руб. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 03.02.2018 по 26.09.2018, а также 45 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором подтвердил факт заключения с истцом договора поставки №46/16/р от 25.03.2016 и наличие задолженности в сумме 1 604 755 руб. 28 коп. по оплате переданной ему алкогольной продукции.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении (увеличении) размера исковых требований в части суммы задолженности до 3 564 155 руб. 75 коп. за счет дополнения требованием об оплате товара, переданного по товарной накладной от 28.03.2018, которая не была изначально заявлена в исковом заявлении. Указанные в уточнении требования, по своей сути является дополнительными требованиями, имеющими самостоятельный предмет и основания, тогда как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право истца изменить либо предмет, либо основания требований. Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство об уточнении требований, суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказал в его удовлетворении.

ЗАО "Игристые вина" заявило ходатайство об уменьшении размера иска и взыскании с ответчика 1 523 133 руб. 99 коп., в том числе 599 999 руб. 99 коп. задолженности по оплате алкогольной продукции, переданной во исполнение договора №46/16/р от 25.03.2016 по товарной накладной № 00000004856 от 23.10.2017, 923 134 руб. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 03.02.2018 по 26.09.2018.

ООО "Северо-Восточная торговая компания" ходатайствовало о снижении неустойки до 266 048 руб. 39 коп. исходя из размера ставки рефинансирования.

Уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами 25 марта 2016 года был заключен договор поставки №46/16/р (далее – Договор), по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять оплатить алкогольную продукцию в соответствии с заказом.

Оплата поставленного товара производится на условиях отсрочки платежа в течение 45 календарных дней с момента поставки товара.

Факт приемки товара подтверждается подписями представителями сторон на накладных и ответчиком не оспаривается.

В период с 11.10.2017 по 23.10.2017 ответчику была передана алкогольная продукция по товарным накладным № 00000004573 от 11.10.2017, № 00000004583 от 11.10.2017, № 00000004856 от 23.10.2017, которая была оплачена ответчиком частично, задолженность составила 4 608 292 руб. 78 коп.

Факт получения товара подтвержден подписью ответчика и его печатью в товарной накладной

В связи с наличием задолженности в адрес ответчика была направлена претензия № 404 от 05.06.2018 с требованием о погашении задолженности, которая была получена ответчиком 19.06.2018 и удовлетворена частично, задолженность по состоянию на 27.09.2018 составила 3 211 292 руб. 78 коп.

После предъявления иска в суд, ответчиком было частично осуществлено погашение задолженности, по состоянию на дату заседания размер которой составил 599 999 руб. 99 коп. по товарной накладной № 00000004856 от 23.10.2017.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товара установлен судом и подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты товара в сумме 599 999 руб. 99 коп. по товарной накладной № 00000004856 от 23.10.2017 ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в указанном размере подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 7.2. договора, в соответствии с которым в случае нарушения покупателем сроков оплаты, поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара за период с 03.02.2018 по 26.09.2018 составила 923 134 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и ее снижении до 266 048 руб. 39 коп. исходя из размера ставки рефинансирования отклоняется судом.

В пункте 71 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Вместе с тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "Северо-Восточная торговая компания", являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорных санкций, ООО "Северо-Восточная торговая компания" (0,1% за каждый день просрочки), тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ЗАО "Игристые вина" мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, добросовестное поведение истца, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не нашел оснований для признания предъявленной к взысканию суммы неустойки несоразмерной.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить с учетом принятых судом утонений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная торговая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Игристые вина" 1 523 133 руб. 99 коп., в том числе 599 999 руб. 99 коп. задолженности по оплате алкогольной продукции, переданной во исполнение договора №46/16/р от 25.03.2016 по товарной накладной № 00000004856 от 23.10.2017, 923 134 руб. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.2 договора за период с 03.02.2018 по 26.09.2018, а также 43 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Игристые вина" из федерального бюджета справкой излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1 522 руб., перечисленную по платежному поручению № 6088 от 02.10.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судья Нефедова А.В.