Решение от 15 января 2021 г. по делу № А72-13878/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-13878/2020 15.01.2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021 Решение в полном объеме изготовлено 15.01.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Гарант»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к акционерному обществу «Средняя Волга» (ОГРН <***>, ИНН

7326036326), г. Ульяновск о взыскании 2 427 247 руб. 30 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом; от ответчика – ФИО3 паспорт, доверенность, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Гарант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Средняя Волга» о взыскании 2 427 247 руб. 30 коп.

Определением от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству. Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство об уточнении иска и заявил отказ от исковых требований в части основного долга в связи с оплатой основного долга ответчиком, в остальной части иск поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик возражал против исковых требований, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исковые требования по существу и арифметически не оспорил.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца о частичном отказе от исковых требований и уточнении иска принято к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 между ООО «Юридическая компания «Гарант» (Исполнитель) и АО «Средняя Волга» (Клиент) заключен договор № 0110/2017-СВ на абонентское юридическое обслуживание, согласно которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять абонентское юридическое обслуживание Клиента в соответствии с тарифным планом «Бизнес» (Приложение № 1 к настоящему Договору), а именно: по заявке Клиента давать устные (в т.ч. но телефону) и письменные консультации по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельность; осуществлять проверку и анализ юридической документации

Клиента, в том числе учредительных документов, кадровой документации и т.п.; по заявке Клиента разрабатывать договоры, соглашения, протоколы разногласий и т.п.; по заявке Клиента осуществлять правовую экспертизу предоставленных Клиентом и контрагентами клиента, договоров, соглашений и иных документов; по заявке Клиента осуществлять составление запросов, информационных писем и прочей переписки; по заявке Клиента осуществлять подготовку досудебных претензий в адрес контрагентов клиента; представлять интересы клиента на переговорах с третьими лицами (контрагентами и др.), в государственных органах и т.п.; осуществлять юридическое сопровождение сделок Клиента с недвижимым имуществом; осуществлять представление интересов клиента в органах Федеральной налоговой службы; осуществлять экспертизу/ оценку документов Клиента для определения перспективности возможного судебного разбирательства с учетом сложившейся судебной практики; на усмотрение Исполнителя проводить информирование Клиента о новых документах федерального законодательства, аналитических обзорах наиболее важных и интересных документов федерального законодательства, судебной практики; иные услуги по согласованию Сторон (п. 1.1 договора).

В силу п. 3.1 указанного договора стоимость оказываемых услуг соответствует выбранному тарифному плану и составляет 30 000 рублей 00 копеек в месяц.

Согласно искового заявления, истец оказал услуги по договору в полном объеме.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем, истцом были направлены претензии с требованием оплатить долг.

Так как претензии остались без ответа, долг не погашен, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность по договору на общую сумму 1 170 000 платежным поручением № 30 от 08.12.2020, в связи с чем, истец отказался от иска в части взыскания основного долга (платежное поручение представлено в материалы дела).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что отказ общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Гарант» от иска к акционерному обществу «Средняя Волга» в части взыскания суммы основного долга на общую сумму 1 110 000 руб. 00 коп. следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу № А72-13878/2020 в части исковых требований о взыскании суммы основного долга следует прекратить.

В силу ч. 3 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 110 000 руб. 00 коп. за нарушение сроков оплаты за период с 06.10.2017 по 08.12.2020, проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.10.2017 по 08.12.2020 в размере 222 896 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 53 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования в части заявленной к взысканию неустойки следует удовлетворить частично, при этом суд исходил из следующего.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае уклонения от оплаты вознаграждения Исполнителю или просрочки оплаты Клиент уплачивает Исполнителю пени в размере 0,5% от общей суммы причитающегося вознаграждения за каждый день просрочки с момента возникновения права требования платежа.

На основании п. 3.2 договора оплата услуг производится Клиентом в форме предоплаты. Клиент производит платежи ежемесячно до 5 (пятого) числа месяца предоставления услуг.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, оплатив задолженность только 08.12.2020, заявленные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты являются законными и обоснованными.

Ответчик сумму неустойки арифметически не оспаривал, контррасчет неустойки не представил, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку. Доказательств материалы дела не представлено.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается

и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263- О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд применил по ходатайству ответчика статью 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон и снизил размер неустойки до суммы 678 900 руб. 00 коп., исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае размера неустойки 0,1%.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки следует удовлетворить частично в размере 678 900 руб. 00 коп. за период с 06.10.2017 по 08.12.2020, в остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 06.10.2017 по 08.12.2020 в размере 222 896 руб. 45 коп.

В соответствии со ст. ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом - это плата за пользование деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств, то одновременное взыскание процентов и договорной неустойки не нарушает принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, А12-50782/2016).

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что оплата услуг является безусловной и не возвращается Клиенту вне зависимости от обстоятельств (наличия возможности начала работ из-за отсутствия полномочий или необходимых документов Клиента у Исполнителя, и так далее), за исключением случаев невозможности оказания услуг Исполнителем по его же вине или в результате наступления обстоятельств непреодолимой силы. При этом по истечении установленного пунктом 3.2 настоящего Договора срока на сумму задолженности начнут начисляются проценты по правилам коммерческого кредита установленными гл. 42 ГК РФ. Процент за пользование коммерческим кредитом устанавливается равным ставки коммерческого кредита в банке, который обслуживает Исполнителя на момент предъявления претензий.

У ООО «Юридическая компания «Гарант» открыт расчетный счет в АО «ТИНЬКОФФ БАНК». Согласно сведениям АО «ТИНЬКОФФ БАНК» ставка по кредиту составляет от 1% в месяц, т. е. 12 % годовых.

Ответчик доказательств оплаты или контррасчёт исковых требований в указанной части так же не представил, исковые требования в части взыскания коммерческого кредита по существу не оспорил.

Судом расчет процентов, выполненный истцом, проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 06.10.2017 по 08.12.2020 в размере 222 896 руб. 45 коп. следует удовлетворить в полном объеме.

Суд на основании п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не применяет ст. 333 ГК РФ и не снижает сумму процентов за пользование коммерческим кредитом, так как правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы на общую сумму 53 руб. 00 коп.

Ответчик в отношении требования о взыскании почтовых расходов возражений не заявил.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Доказательства несения истцом почтовых расходов на общую сумму 53 руб. 00 коп. представлены в материалы дела.

Таким образом, почтовые расходы истца на сумму 53 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на ответчика.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на сумму 35 136 до вынесения решения.

Истец отказался от иска в связи с тем, что ответчиком основной долг оплачен 08.12.2020, то есть после подачи искового заявления.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае добровольного удовлетворения ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в сумме 35 214 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от исковых требований в части заявленной к взысканию суммы

основного долга принять, производство по делу в указанной части прекратить. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333

ГК РФ удовлетворить. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Средняя Волга» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Юридическая Компания «Гарант» 678 900 руб. 00 коп.

– неустойку; 222 896 руб. 45 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом;

53 руб. 00 коп. – почтовые расходы. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Средняя Волга» в доход федерального

бюджета 35 214 руб. 00 коп. –государственную пошлину.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента его

принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд

кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья М.В. Страдымова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 0в3,. 0п3о.2д0п20и 7с:а0н8:н2ы7х электронной подписью судьи

Кому выдана Страдымова Марина Владимировна