Постановление от 29 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46748/2025
30 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)


от ответчика (должника): ФИО2 (доверенность от 01.03.2026)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5963/2026) ООО «ГСП-Комплектация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2026 по делу № А56-46748/2025, принятое

по иску ООО «Комакс»

к ООО «ГСП-Комплектация»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комакс» (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП- Комплектация» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 6 104 056 руб. задолженности, 73 248 руб. 68 коп. неустойки.

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу о взыскании 545 231 руб. 58 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 АПК РФ Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Компании 525 896 руб. 97 коп. неустойки.

Решением от 30.01.2026 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично.


Произведен зачет встречных однородных. По результатам зачета с Компании взыскано 464 532 руб. 24 коп. неустойки.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет неустойки по первоначальному иску ошибочен. Неустойка, заявленная в уточнении исковых требований по Спецификациям от 24.09.2024 № К-22-457/ГК-03.09-002, от 04.12.2024 № К-22-457/ГК-03.09-003, от 21.03.2025 № К-22-457/ГК-03.09-004, от 26.03.2025 № К-22-457/ГК-03.09-005 не подлежит взысканию, поскольку по ним не заявлялось письменных требований, то есть не соблюден претензионный порядок. Суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом и Компанией заключен договор 21.06.2022 № K-22-457/ГК (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, a Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях, определенных настоящим Договором и Спецификациями к нему.

Согласно пункту 3.2 Договора стоимость Товара определяется в Спецификациях и фиксируется на согласованный в Спецификации объем Товара.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора поставка Товара осуществляется в соответствии с настоящим Договором и Спецификациями к нему в адрес Грузополучателя, указанного Покупателем.

В случае просрочки поставки или неполной поставки Поставщик выплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки. В случае предварительной оплаты Поставщик обязан уплачивать пени в указанном размере на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от Покупателя (пункт 7.2 Договора).

В силу пункта 7.3 Договора в случае просрочки оплаты Товара Поставщик вправе потребовать уплатить неустойку в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара, за каждый просрочки, начиная с даты получения Покупателем письменного требования и до исполнения Покупателем соответствующего обязательства, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

Сторонами согласована Спецификация от 25.04.2024 № K-22- 457/ГК-03.09.001 (далее - Спецификация).

Также сторонами подписано Дополнительное соглашение от 29.11.2024 № 1 к Спецификации.

Стоимость товара по Спецификации (в редакции Дополнительного соглашения) - 34 009 152 руб. 80 коп.


Спецификацией (в редакции Дополнительного соглашения) установлен срок поставки по большинству позиций 31.12.2024 и 01.03.2025.

Пунктом 5 Спецификации установлен следующий порядок оплаты:


- аванс размере 50% от стоимости Товара, указанного в Спецификации, оплачивается Покупателем в течение 3 банковских дней момента подписания Сторонами Спецификации;

- окончательный расчет стоимости поставленного Товара Покупателем оплачивается в течение 3 банковских дней с указанной накладной даты получения товара Покупателем (его грузополучателем) и предоставления счета на оплату, счета-фактуры, и документов на отгружаемый товар согласно условиям договора поставки.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 1588 от 09.12.2024, № 1679 от 27.12.2024, № 247 от 03.03.2025 и принят последним.

Покупателем поставленный товар оплачен частично.

В связи с неполной оплатой товара Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия от 10.04.2025 № 1157/425 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена Покупателем без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, Покупатель обратился со встречным иском о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара по Спецификации, а также по Спецификациям от 24.09.2024 № К-22-457/ГК-03.09-002, от 04.12.2024 № К-22-457/ГК-03.09-003, от 21.03.2025 № К-22-457/ГК-03.09-004, от 26.03.2025 № К-22-457/ГК-03.09-005.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, первоначальные исковые требования удовлетворил. Также усмотрел частичную необоснованность встречных требований, в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворил частично. Произвел зачет встречных однородных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в полном объеме подтверждается материалами дела.


В связи с полным погашением ответчиком суммы основной задолженности при рассмотрении настоящего спора, истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом начислена неустойка за неоплату поставленного товара в соответствии с пунктом 7.3 Договора (с учетом уточнения исковых требований) в размере 525 896 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.


В апелляционной жалобе Компания указывает о неверности расчета неустойки по первоначальному иску.

При этом, из материалов дела следует, что претензия Поставщика от 10.04.2025 № 1157/425 направлена в адрес Покупателя по электронной почте 10.04.2025.

Таким образом, расчет неустойки Поставщиком произведен верно.


Также ссылка Компании о необоснованности начисленной неустойки по Спецификациям от 24.09.2024 № К-22-457/ГК-03.09-002, от 04.12.2024 № К-22-457/ГК-03.09-003, от 21.03.2025 № К-22-457/ГК-03.09-004, от 26.03.2025 № К-22-457/ГК-03.09-005 не может быть принята во внимание, поскольку данные требования заявлены Обществом после подачи Компанией встречного иска и являются однородными, соответственно, не требуют соблюдения претензионного порядка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности.

В апелляционной жалобе Компания ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком во встречном иске заявлена неустойка за нарушение сроков поставки товара в соответствии с пунктом 7.2 Договора в размере 545 231 руб. 58 коп.

Суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, с учетом возражений истца, в связи с чем, снизил размер неустойки до 61 364 руб. 73 коп.


Часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции усмотрел, что пунктом 7.2 Договора установлена ответственность Поставщика в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки.

В то же время, пунктом 7.3 Договора установлена ответственность Покупателя в размере 0,03 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара, за каждый просрочки, начиная с даты получения Покупателем письменного требования и до исполнения Покупателем соответствующего обязательства, но не более 5% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара.

Как усматривается из договора, то для сторон предусмотрена разная ответственность сторон за нарушение обязательств, что ставит стороны в неравное положение. Так, для Поставщика установлена завышенная, чрезмерная неустойка по сравнению с Покупателем, что нарушает важный принцип гражданского права равенства сторон, на что также не может не обратить внимание суд апелляционной инстанции, поэтому предусматривая условие о неустойке в Договоре важно ее


делать "зеркальной для обоих сторон, в противном случае, такое разное установление неустойки является злоупотреблением стороны.

На данном основании суд первой инстанции снизил размер неустойки по встречному иску, приведя ответственность Поставщика по пункту 7.2 Договора к размеру 0,03%.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, что свидетельствует о необоснованности данного довода апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и частично удовлетворил встречные исковые требования.

Также суд апелляционной инстанции, в связи с вышеуказанным, обращает внимание на верность произведенного судом зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Доводы Компании, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2026 по делу № А56-46748/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало

Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова