Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А83-714/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-714/2024
г. Симферополь
09 октября 2024 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Криницын И.О., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление РНКБ ПАО к ООО «Международная страховая группа» о взыскании

Участники процесса не явились,

Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать задолженность в сумме 45 442,15 руб.

Исковые требования обосновываются нарушениями по страховому договору.

Ответчиком иск не признает, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

07.03.2019 между ФИО1 (Заемщик) и РНКБ Банк (ПАО) (Банк), заключен кредитный договор <***> (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику кредит в размере 70000 руб. на срок по 09.02.2021, а Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с Кредитным договором.

При заключении кредитного договора Заемщик присоединился к программе страхования, где застраховал риск невозврата кредита в связи со смертью по причине болезни.

Присоединение к программе коллективного комплексного страхования заемщиком произведено путем подписания заявления об участии в Программе коллективного комплексного страхования клиентов банка - физических лиц (далее - Программа страхования), действующей в рамках Договора коллективного комплексного страхования заемщиков № 70/16/077/001 от 04.02.2016 (далее - Договор страхования), заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «МСГ», (Страховщик).

На основании п. 6 Заявления Заемщик подтвердил согласие о том, что при наступлении страховых случаев «Смерть застрахованного лица» и «Установление инвалидности Застрахованному лицу» Выгодоприобретателем является Банк в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая.

В соответствии с п. 3.2 Договора страхования Банк является выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая «Смерть застрахованного лица» в размере остатка задолженности по Кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Исходя из договора коллективного комплексного страхования заемщиков № 70/16/077/001 от 04.02.2016, общество в случае смерти заёмщика от болезни обязано выплатить Банку страховое возмещение в виде остатка задолженности на дату смерти заёмщика.

Как следует из текста искового заявления 14.03.2020 наступила смерть Заемщика.

На момент смерти, т.е. 14.03.2020 у Заемщика оставалась задолженность по Кредитному договору в размере 45 442,15 руб.

Банк направил в ООО «МСГ» заявление о страховом случае, в котором просил произвести страховую выплату. Ответ на указанное заявление не поступил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «МСГ» указывает на то, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения за страховой выплатой.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Аналогичная обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как уже указывалось судом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев указанное заявление, суд отмечает следующее.

В силу положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, срок исковой давности по требованию кредитной организации о взыскании страхового возмещения, возникшего в связи со смертью заемщика, исчисляется с даты неоплаты заемщиком очередного платежа по кредитному договору.

Давая соответствующие разъяснения, Верховный Суд РФ указал, что право банка на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по кредитному обязательству.

При этом, суд полагает довод истца о том, что ему стало известно о смерти заемщика только после сообщения об этом в Банк наследника заемщика несостоятельным ввиду вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, а также учитывая, что законодательством обязанность наследников должника оповещать кредиторов должника о смерти последнего не предусмотрена.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Соответственно, банк, как особый профессиональный участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, имея информацию о неоплате очередного кредитного платежа заемщиком, мог в разумный срок получить и информацию о причине данной, а также последующих неоплат и, соответственно, сообщить о смерти заемщика страховщику с инициированием получения страховой выплаты.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ право на иск у банка возникло с момента нарушения его права как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно банку как кредитору).

Как следует из текста искового заявления, смерть Заемщика наступила 14.03.2020. При этом с момента смерти платежи по кредиту не поступали.

Однако в суд с настоящим иском Банк обратился лишь 16.01.2024.

Истец возражал против пропуска исковой давности, указав, что Обществу Банком направлялась претензия, в ответ на которую ООО «МСГ» просила направить документы в обоснование требований. Указанные обстоятельства Банк полагает как признание ответчиком исковых требований, а следовательно, основанием для прерывания срока исковой давности.

Рассмотрев указанный довод истца, суд отмечает следующее.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ № 43).

В соответствии с пунктом 2 ст. 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными.

Однако факт запроса документов сам по себе не является признанием долга.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности и, соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также суд отмечает, что при подаче иска, Банком заявлены ходатайства об истребовании наследственного дела Заемщика с целью установления его наследников ввиду необходимости в последующем привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, т.к. решением по настоящему делу могут быть затронуты их права.

Также Банк просит истребовать и медицинскую документацию в отношении Заемщика.

Вместе с тем, рассмотрев указанные ходатайства, суд полагает, что они также не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что причиной отказа в удовлетворении исковых требований в рассматриваемом случае явился пропуск истцом сроков исковой давности.

Указанное обстоятельство в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно положениям ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

Следовательно, при условии пропуска истцом сроков исковой давности, суд не устанавливает иные обстоятельства, в том числе не обязан устанавливать как причины смерти заемщика (для определения отнесения к страховому случаю), так и наследников Заемщика.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Между тем, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу, в том числе установленные указанным актом обстоятельства, могут повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При этом следует отметить, что в любом случае применительно к страхованию заемщиков-потребителей ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусматривает, что договор страхования заключается в пользу кредитора.

В части 11 ст. Федерального закона «О потребительском кредите» страхование жизни заемщика обозначено как способ обеспечения обязательств по кредиту. Указанная норма введена после заключения договора страхования, однако это не отменяет общий подход к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Так, суд отмечает, что Заемщиком заключен не просто договор страхования, а именно со Страховщиком, предложенным Банком, с учетом Договора коллективного комплексного страхования заемщиков № 70/16/077/001 от 04.02.2016, заключенного между РНКБ Банк (ПАО) и ООО «МСГ». Таким образом, ПАО РНКБ было известно о наличии заключенного договора страхования, по которому именно Банк являлся выгодоприобретателем.

Страхование договорной ответственности за невозврат кредита ст. 932 ГК РФ не предусматривается.

Фактически именно страхование жизни ставит своей целью исполнение перед Банком обязательств по возврату кредита на случай наступления неблагоприятных последствий, а также исключение таких последствий для наследников Заемщика.

Выгодоприобретателем по договору страхования жизни Заемщика, как уже указывал выше суд, являются не наследники Заемщика, а истец (Банк). При этом, услуга по страхованию жизни заемщика не является бесплатной.

Следовательно, при наступлении страхового случая (смерти, болезни заемщика и т.п.) именно банк получает возможность требовать выплаты страховой суммы. Получив ее от страховщика, банк погашает кредит, и кредитное обязательство (полностью или в части) прекращается.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 41-КГ22-44-К4, Верховным Судом РФ указывается, в частности, что предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора. Аналогичные по сути выводы сделаны и в Определениях Верховного Суда РФ от 01.11.2022 № 78-КГ22-43-К3, от 19.04.2022 № 19-КГ22-2-К5.

При таких обстоятельствах наличие договора страхования жизни фактически обязывает Банк обращаться в случае смерти заемщика не к наследникам Заемщика, а к Страховщику.

Однако, как уже указывалось судом выше, с учетом пропуска Банком сроков давности для обращения в суд к Страховщику, установление иных обстоятельств не требуется.

Напротив, установление наследников заемщика и отнесения смерти заемщика к страховому случаю только затянет рассмотрение дела, необоснованно увеличит судебные издержки по делу, исход которого предопределен (с учетом указание самим Банком на дату смерти и отсутствие платежей с даты смерти Заемщика) с момента подачи ООО «МСГ» заявления о пропуске сроков исковой давности.

Следовательно, ходатайства Банка об истребовании доказательств удовлетворению не подлежат.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении требований, оплаченная истцом государственная пошлина, возмещению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 66, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств – отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.И. Гайворонский