Решение от 7 сентября 2018 г. по делу № А53-17914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17914/18
07 сентября 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 г. Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "МИУССКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 02.10.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца: ФИО2 председатель колхоза, Пак Е.В. по доверенности б/н от12.4.2018 г.

от ответчика: представитель не явился

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз "МИУССКИЙ" обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 833 700 руб. задолженности по договору поставки б/н от 02.10.2017 г., 43 472,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, явившихся в судебное заседание, суд установил, что 02.10.2017. между Сельскохозяйственный производственный кооператив — колхоз «Миусский» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли- продажи, в соответствии с которым Истец обязался передать в собственность Ответчика, а

Ответчик принять и оплатить товар: КРС (крупный рогатый скот) в количестве 243 головы, общи живым весом 76 751 килограммов +/- 10 %.

С целью исполнения указанного соглашения Истец поставил в адрес Ответчика предусмотренный договором товар на сумму 9 523 700 руб., что подтверждается товарными накладными № 242 от 05.10.2017 г., № 248 от 10.10.2017 г.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель обязуется уплатить предусмотренную договором сумму до подписания сторонами акта приема-сдачи.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им товарных накладных. Этот же факт свидетельствует об отсутствии со стороны Ответчика претензий в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара.

Претензий к качеству товара со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, Истец выполнил свое обязательство по передаче товара в собственность ответчика в полном объеме.

Ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой предоставить отсрочку погашения долга в размере 833 700 руб. до 30.04.2018, но в настоящее время данный долг не погашен.

Кроме того, истец заявляет о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 43 472,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора б/н от 02.10.2017 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и

последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с п. 2.2. договора покупатель обязуется уплатить предусмотренную договором сумму до подписания сторонами акта приема-сдачи.

Факт передачи товара на сумму 9 523 700 руб. подтверждается товарными накладными № 242 от 05.10.2017 г., № 248 от 10.10.2017 г

Таким образом, срок оплаты наступил, но оплата в полном объеме не произведена. Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором поставки, ТН, которые содержат подпись грузополучателя и печать. Кроме того, в подтверждение товарности поставки истцом предоставлены: отчет о движении скота и птицы на ферме, опись коров СПК Колхоз "Миусский", ветеринарные свидетельства, выписками по счету о частичной оплате, письмо ответчика от 19.02.2018, которым долг подтверждается.

Товар был принят Ответчиком, о чем свидетельствует подписание им вышеуказанных товарных накладных и наличие печати.

Претензий со стороны ответчика в отношении количества, ассортимента, цены и состояния товара не поступало.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истец произвел поставку товара, а ответчик принял его, но произвел оплату не полностью.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком отзыв на иск не предоставлен, препятствующих удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 833 700 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требования о взыскании 43 472,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 г. по 13.06.2018 г., суд также признает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен, признан методологически и арифметически верным. Истец обоснованно производит расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действовавшей в соответствующий период просрочки, предусмотренные в договоре отсрочки оплаты учтены при расчете.

В договоре, заключенном между сторонами, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать

43 472,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 г. по 13.06.2018 г.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 305 от 08.06.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 20 543 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме 20 543 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза "МИУССКИЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 833 700 руб. задолженности по договору поставки б/н от 02.10.2017 г.,

43 472,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2017 г. по 13.06.2018 г., а также 20 543 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Корх С.Э.