Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А78-4914/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4914/2018
г.Чита
17 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 17 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Сталичновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 603412,68 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 16.01.2018.


Общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 563827,76 руб.

Определением от 11.07.2018 судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 603412,68 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, представил суду отзыв на исковое заявлением, считает, что взыскание неустойки по неисполненному государственному контракту за нарушение сроков исполнения контракта не может рассматриваться как неосновательное обогащение, в обоснование своих доводов ссылается на дело №А78-12964/2014, где взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения этапов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-12964/2014 т 18.05.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинвест" (далее – ООО "Сельхозинвест", общество) в пользу государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее – ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края, учреждение) взысканы пени в размере 1125424,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24254,25 руб., всего – 1149679,18 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.05.2015 изменено в части размера удовлетворенных требований. Первый абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с ООО "Сельхозинвест" в пользу ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края пени в размере 1086670,68 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23420 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 133 руб. и за проведение экспертизы в размере 1376 руб.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2016 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 302-ЭС16-10625 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Письмом Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке части 1 статьи 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (до переименования – ООО "Сельхозинвест", далее – истец) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу №А78-12964/2014.

Определением апелляционного суда от 22 декабря 2017 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.12.2017) в удовлетворении заявления отказано.

Отклоняя приведенные ответчиком доводы и отказывая в удовлетворении поданного им заявления, апелляционный суд обоснованно указал на то, что заявитель ссылался на обстоятельства, установленные в связи с заявлением в рамках дел №А78-13016/2015, №А78-13017/2015, №А78-1688/2015 иных доводов и представления иных доказательств, которые впоследствии получали оценку судов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа в постановлении по делу №А78-12964/2014 от 05.03.2018 поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 №52), согласно которой обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска, полагая, что взысканная решением по делу №А78-12964/2014 неустойка в размере 603412,68 руб. является неосновательным обогащением учреждения, общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового обоснования рассматриваемого иска заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения - излишне взысканной в рамках дела №А78-12964/2014 неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 16.09.2013 № 2013.155680: по этапам 2.2 (подвеска проводов), 2.6 (установка датчиков), 4 (пусконаладочные работы) в размере 603412,68 руб.

В рамках дела №А78-12964/2014 судом взыскана неустойка по этапу 2.2 графика в размере 1067837, 56 руб. (29 017 329(29 976 480 – 959 151) х 0,04% х 92 дня), по этапу 2.6 - 18833,12 руб. (759390 х 0,04% х 62 дня), общий размер взысканной неустойки составил 1 086 670, 68 руб.

По заявлению истца, при рассмотрении дел №А78-13016/205, №А78-13017/2015, №А78-1688/2015 с участием тех же лиц судами сделаны выводы об иной стоимости выполненных и невыполненных работ по этапу 2.2, чем установлено в деле №А78-12964/2014.

Так, по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А78-13016/2015, стоимость выполненных работ по контракту по этапу 2.2 составила 26 005 990 руб. В деле №А78-13017/2015 судом оценена представленная в дело сверка взаиморасчетов сторон, по которой стоимость выполненных работ по этапу 2.2 определена сторонами в размере 24910705,59 руб. В деле №А78-1688/2015 суд пришел к выводу о возможности применения повышающего коэффициента 1,076 к стоимости работ, выполненных в 2014 году.

Заявитель полагает возможным со ссылкой на выводы суда по указанным делам, основанных на экспертном заключении, на акте сверки сторон, на результатах оценки довода о возможности применения повышающего коэффициента, определить (изменить и уменьшить) стоимость выполненных работ в целях определения размера неустойки согласно расчету к уточненным исковым требованиям (т.2 л.д.50).

Поскольку стоимость работ влияет на определение размера пени, взысканной в рамках дела №А78-12964/2014, заявитель полагает взыскание неустойки в размере 603412,68 руб. неосновательным обогащением ответчика.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения гражданских прав и обязанностей относит, в частности, судебное решение, установившее права и обязанности лиц, участвующих в деле (пункт 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неосновательного обогащения фактически является суммой, которая взыскана с истца в пользу ответчика в рамках дела №А78-12964/2014, судебные акты по которому вступили в законную силу.

С учетом правил распределения бремени доказывания обстоятельств, входящих в предмет исследования в рамках рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, суд считает, что истец не доказал факт отсутствия оснований у ответчика для получения от истца денежных средств в размере 603412,68 руб.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовым основанием для получения ответчиком от истца спорной суммы является судебный акт по делу №А78-12964/2014.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по пересмотру судебных актов в порядке надзора регулируется главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно установленным в ней правилам, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 Кодекса.

В отличие от надзорного производства пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд не вправе давать оценку установленным в ходе рассмотрения дела №А78-12964/2014 обстоятельствам и выводам суда, изложенным во вступивших в законную силу судебных актах.

Заявленные истцом в рамках настоящего дела требования фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу №А78-12964/2014, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Довод истца о том, что установление в рамках дела рамках дела №А78-13016/2015, стоимости выполненных работ по контракту по этапу 2.2 в размере 26005990 руб., в деле №А78-13017/2015 - в размере 24910705,59 руб., вывод о возможности применения повышающего коэффициента 1,076 к стоимости работ, выполненных в 2014 году в деле №А78-1688/2015, а, следовательно, иной стоимости выполненных и невыполненных работ является основанием для предъявления самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения в порядке абзаца 5 пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 №52, судом отклоняется.

В абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 №52 указано, что основанием для предъявления самостоятельного иска могут быть только обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, то есть новые обстоятельства.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-1688/2015 от 08.02.2017 установлено, что повышающий коэффициент 1,076 был применен при установлении стоимости работ для расчета неустойки, взысканной в рамках дела №А78-12964/2014.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что экспертиза, результаты которой отражены в судебных актах по делам №А78-13016/2015, была проведена по документам, которые в ходе рассмотрения дела №А78- 12964/2014 не представлялись.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под доказательствами подразумеваются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертное заключение, которое отсутствовало на момент рассмотрения спора по делу №А78-12964/2014, позицию истца о возникновении новых обстоятельств не подтверждает, поскольку такое заключение по своей сути является новыми доказательством, а не обстоятельством.

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 №5150/12).

Непредставление существовавших на момент принятия решения по делу доказательств не является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта, позволяющим обратиться с самостоятельным иском.

Вышеуказанные доказательства, представленные истцом, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, возникших после принятия судебного акта по делу №А78-12964/2014, которые могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума от 30.06.2011 №52.

Таким образом, истцом не доказано неосновательности получения ответчиком неустойки в размере 603412,68 руб., в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья М.В. Сталичнова