Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А76-4692/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4692/2022
г. Челябинск
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое», ИНН <***>, г. Челябинск,

к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320745600038696, Челябинская область, город Карабаш,

о взыскании ущерба в размере 31 104 руб. 00 коп.,

при отсутствии явки сторон в судебное заседание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое» (далее - истец, ООО «Доверие Липецкое») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании 31 104 руб. убытков в связи с прекращением подачи тепловой энергии в ноябре-декабре 2020 года в многоквартирные жилые дома (далее – МКД).

Определением от 22.02.2022 иск принят к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 2 л.д. 40-41, 49-51).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в МКД, расположенных по адресам: <...>, <...>, ул. Липецкая, <...>, <...>, Театральный пер., д. 16, избран непосредственный способ управления.

Собственниками помещений в указанных многоквартирных домах заключены договоры с истцом на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В спорный период МУП «ЧКТС» согласно Актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах города Челябинска на период до 2034 года, утв. Приказом Минэнерго России от 30.08.2018 № 717, являлось теплоснабжающей и теплосетевой организацией в Северной зоне Металлургического района г. Челябинска (Зона 02), где расположены данные многоквартирные дома, что последним не оспаривается.

Согласно доводам истца в период ноябрь - декабрь 2020 года при отрицательных температурах наружного воздуха периодически прекращалась подача теплоносителя (тепловой энергии) в указанных МКД в связи с устранением повреждений на теплотрассе.

Как указал истец, учитывая отрицательную температуру наружного воздуха, в целях предотвращения размораживания системы отопления в многоквартирных домах, ООО «Доверие Липецкое» было вынуждено выполнить слив и наполнение систем отопления в названных домах. При этом данные работы не входят в перечень работ, которые ООО «Доверие Липецкое» обязано выполнять по условиям договоров на содержание и ремонт общего имущества, заключенных с собственниками помещений в многоквартирных домах. Указанные работы являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Между истцом (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах № 3-20/ДЛ от 01.04.2020 (т. 1 л.д. 133-134), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по сливу и наполнению водой системы отопления с осмотром системы в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1.

Согласно п. 1.2 данного договора вышеуказанные работы выполняются в связи с прекращением (ограничением) подачи тепловой энергии на многоквартирные дома ресурсоснабжающей организацией с целью предотвращения размораживания системы отопления в отопительный сезон.

В подтверждение выполнения работ по договору № 3-20/ДС от 01.04.2020, истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ от 17.11.2020 № 20-11-3835/б, от 03.12.2020 № 20-12-3894 (т. 1 л.д. 138-141, т. 2 л.д. 12)

Платежным поручением от 21.12.2021 № 874 истец оплатил выполненные работы на сумму 31 104 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 18).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения МУП «ЧКТС» как теплосетевой организацией обязанностей по передаче тепловой энергии и по содержанию тепловых сетей, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности, ООО «Доверие Липецкое» было вынуждено выполнить работы по сливу и наполнению водой системы отопления, повлекшие возникновение убытков.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией № 1190/ДС от 20.12.2021 с требованием о возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием истцу обратится в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что в результате некачественного исполнения ответчиком своих обязательств по передаче тепловой энергии, истец понес убытки в виде расходов на организацию слива и наполнения водой системы отопления.

В силу пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) организовать наладку принадлежащих им тепловых сетей; 3) осуществлять контроль режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей.

Согласно пункту 5.2.30 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, при отрицательной температуре наружного воздуха, если прекратилась циркуляция воды в системе отопления и температура воды снизилась до + 5 градусов C, организацией, занимающейся технической эксплуатацией жилого дома, необходимо произвести опорожнение системы отопления.

В соответствии с представленными в материалы дела сведениями, в в ноябре-декабре 2020 года в г. Челябинске имела место отрицательная температура воздуха.

Пункт 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 предусматривает, что аварийные заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В соответствии с пунктом 1.9 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (утвержденной Приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 № 285) под аварией понимается повреждение трубопровода тепловой сети, если в период отопительного сезона это привело к перерыву теплоснабжения объектов жилсоцкультбыта на срок 36 часов и более.

Из материалов дела следует, что в ноябре-декабре 2020 года периодически прекращалась подача тепловой энергии в многоквартирные дома, обслуживаемые истцом, в связи с ремонтными работами на наружных тепловых сетях.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что соответствующее поведение МУП «ЧКТС» свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию системы теплоснабжения в удовлетворительном состоянии, бесперебойному и качественному снабжению тепловой энергией. Являясь теплосетевой организацией, МУП «ЧКТС» не обеспечило надлежащее оказание услуг по передаче тепловой энергии на границе сетей, входящих в состав общего имущества с системами коммунальной инфраструктуры.

Результатом действий ответчика, выразившихся в прекращении подачи теплоносителя, стало отсутствие тепловой энергии в жилых домах, обслуживаемых истцом.

В связи с чем истец был вынужден совершить действия, направленные на опорожнение, а после устранения причин приостановления подачи тепловой энергии - наполнение системы отопления. Непринятие подобных мер привело бы к выходу из строя отопительной системы, сказалось бы на безопасности проживания граждан.

Указанные работы были внеплановыми, носили чрезвычайный характер, потребность в их выполнении была вызвана авариями на теплотрассе ответчика.

Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 17.11.2020 № 20-11-3835/б, от 03.12.2020 № 20-12-3894 (т. 1 л.д. 138-141, т. 2 л.д. 12).

Оплата истцом данных работ подтверждается платежным поручением от 21.12.2021 № 874.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причиненных истцу расходах на организацию работ по сливу и наполнению системы отопления.

Довод о том, что услуги по содержанию внутридомовой системы отопления, оказанные ИП ФИО2 истцу, входят в обязательный перечень работ и услуг, которые управляющая организация обязана оказывать собственникам жилых помещений на основании договора управления имуществом, арбитражным судом подлежит отклонению, поскольку в данном случае перебои теплоснабжения были связаны с авариями на наружных сетях (балансовая и эксплуатационная ответственность ответчика), вследствие ненадлежащего содержания их ответчиком.

При таких обстоятельствах, как уже было сказано данные работы являются внеплановыми и не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, поскольку они связаны не с неисправностью внутридомовой системы отопления, и вызваны не внутренними неисправностями или действиями собственников помещений в многоквартирном доме.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности.

Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие размер убытков, а также отсутствие оснований для возложения ответственности в виде возмещения убытков, не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается, что в результате действия ответчика в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца, последним понесены убытки в размере 31 104 руб. 00 коп.

В этой связи, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и содержащуюся в них информацию по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности обществом необходимой по смыслу статьи 15 ГК РФ совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у истца убытков в сумме 31 104 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков в размере 31 104 руб. 00 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 17.01.2022 № 25.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доверие Липецкое», ИНН <***>, г. Челябинск, убыток в размере 31 104 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов