Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А78-1859/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-1859/2018
г.Чита
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга в размере 3 249 500 руб., государственной пошлины в размере 39 247,5 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО1;

от ответчика: ФИО2- представителя по доверенности от 22 января 2019 года; ФИО3 – представителя по доверенности от 20 октября 2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Недра» (далее также – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 249 500 руб. по договору субподряда №1 на выполнение дорожных работ по реконструкции от 13 мая 2016 года за выполненные работы на участке ПК 111+00 – ПК 117+50 (устройство рабочего слоя по левой стороне автодороги по ходу пикетажа) с 29 марта по 21 апреля 2017 года в апреле 2017 года, государственной пошлины в размере 39 247,5 руб.

Определением от 26 марта 2018 года суд отказал истцу в принятии к рассмотрению уточненных требований в связи с тем, что фактически под видом уточнения были заявлены новые самостоятельные требования. Однако в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение предмета и основания иска не допускается, следовательно, путем уточнения иска не могут быть заявлены новые требования (л.д. 47-67, 159-160 т.1). Также определением от 26 марта 2018 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края (далее также – третье лицо-1) (л.д. 159-160 т.1).

Определениями от 14 июня 2018 года и от 07 августа 2018 года суд принял к рассмотрению встречный иск, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Автокомплекс плюс» (далее также – третье лицо-2) и ФИО1 (далее также – третье лицо-3) (л.д. 85-86, 237-238 т.2).

Определением от 05 марта 2019 года суд оставил встречный иск без рассмотрения в связи с признанием общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства (л.д. 149-150 т.4).

В судебном заседании 18 марта 2019 года судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) был объявлен перерыв до 25 марта 2019 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец и третьи лица, за исключением ФИО1, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ проведено в отсутствие истца и третьих лиц.

Ответчик просил оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что позиция истца не является активной. Однако в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, иск оставляется без рассмотрения в случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец утратил интерес к участию в деле и этим обусловлена его повторная неявка в судебное заседание.

Конкурсный управляющий истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить (л.д. 68 т.4). В связи с чем, не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Суд рассматривает исковое заявление по существу.

Представители ответчика требования истца не признали, просили в иске отказать.

ФИО1 просил исковые требования удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

22 апреля 2016 года между ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт №Ф.2016.53638 на выполнение дорожных работ по реконструкции. Объект - «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 0+000-км 21+000 в Нерчинском районе Забайкальского края» (2 пусковой комплекс)» (л.д. 139-149 т.2).

13 мая 2016 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда №1 на выполнение дорожных работ по реконструкции, согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса земляных, дорожных работ по реконструкции объекта – «Реконструкция подъезда от автомобильной дороги федерального значения Р-297 «Амур» Чита – Хабаровск к г. Нерчинск на участке км 9+200-км 14+000 в Нерчинском районе Забайкальского края» (2 пусковой комплекс)» в соответствии с ведомостью объемов и проектной документацией, утвержденной приказом ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края №114 от 03 июня 2014 года. Генподрядчик принимает на себя обязательства принять и оплатить их после сдачи заказчику в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора №1 от 13 мая 2016 года оплата в рамках настоящего договора осуществляется за выполненные виды работ в соответствии с графиком производства работ ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых генподрядчиком и заказчиком объемов выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных заказчику на текущий финансовый год.

На основании пункта 4.4 договора №1 от 13 мая 2016 года основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные генподрядчиком, журнал учета выполненных работ (КС-6) представленные до 20 числа отчетного месяца включительно (л.д. 22-35 т.1).

В исковом заявлении истец указал, что в рамках договора №1 от 13 мая 2016 года с 29 марта по 21 апреля 2017 года он выполнил работы на участке ПК 111+00 – ПК 117+50 (устройство рабочего слоя по левой стороне автодороги по ходу пикетажа) на сумму 3 249 500 руб., однако ответчик эти работы не оплатил.

Претензионный порядок урегулирования спора соблюден (л.д. 16-17, 42 т.1).

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

К отношениям между генеральным подрядчиком и субподрядчиком применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения подряда, складывающиеся между заказчиком и подрядчиком, в которых генеральный подрядчик выступает в качестве заказчика.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, как следует из пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из чего, подрядчик обязан доказать выполнение работ в заявленном объеме и стоимости, а также факт их сдачи заказчику. При этом необходимо учитывать, что по смыслу статей 721, 723, 740, 746 ГК РФ и пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24 января 2000 года оплате подлежит не любой результат работ, а лишь результат работ, имеющий потребительскую ценность для заказчика.

В обоснование иска истец ссылается на следующие документы: договор №1 от 13 мая 2016 года; акт и справку от 20 апреля 2017 года (формы КС-2 и КС-3); попикетную ведомость фактически выполненных работ (замеры геодезиста) от 20 апреля 2017 года; гарантийное письмо ответчика; товарно-транспортные накладные, составленные истцом и третьим лицом-2; показания свидетеля ФИО4 (л.д. 17-18 т.2).

Однако из пунктов 4.1, 5.1 и 15.1 договора №1 от 13 мая 2016 года следует, что работы выполняются в один этап – 2016 год, начало выполнения работ – дата подписания договора, окончание работ – 10 августа 2016 года. Внесение изменений в договор производится в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации. Изменения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору. Все приложения и дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Следовательно, срок выполнения работ истек 10 августа 2016 года, доказательств внесения в установленном порядке изменений в договор №1 от 13 мая 2016 года в части согласования выполнения работ в 2017 году истцом не представлено.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано выполнение работ в заявленных объеме и стоимости, наличие у выполненных работ потребительской ценности для ответчика.

Так в обоснование иска истец представил в материалы дела акт №1 о приемке выполненных работ за апрель 2017 года от 20 апреля 2017 года и справку №2 от 20 апреля 2017 года (по форме КС-2 и КС-3). Однако указанные акт и справка составлены в одностороннем порядке (л.д. 19-20 т.1).

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» если подрядчик не известил заказчика о завершении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В соответствии с пунктами 8.18 и 9.1 договора №1 от 13 мая 2016 года субподрядчик обязуется пригласить генподрядчика для промежуточной приемки выполненных в очередной месяц работ до 20 числа каждого календарного месяца. Генподрядчик назначает своего представителя на объекте, который от его имени до 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению субподрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц.

Доказательств вызова ответчика на приемку работ истец не представил.

Кроме того, из материалов дела следует и не опровергнуто истцом (статья 70 АПК РФ), что акт и справка от 20 апреля 2017 года были получены ответчиком лишь 12 декабря 2017 года вместе с досудебной претензией (л.д. 16-17, 42 т.1). При этом строительные работы на участке выполнял не только истец, после апреля 2017 года выполнение работ продолжалось, следовательно, осуществление приемки работ в декабре 2017 года не могла быть произведено.

Ведомость объемов и стоимости работ, на получение которой от ответчика ссылается истец, факта выполнения либо приемки работ, указанных в акте от 20 апреля 2017 года, не подтверждает, поскольку факт ее направления о выполнении либо приемке работ не свидетельствует. Кроме того, данный документ ответчиком не подписан, указанная в нем стоимость работ не совпадает со стоимостью работ, указанной в акте и справке от 20 апреля 2017 года (л.д. 19-20 т.2).

Таким образом, акт и справка не являются надлежащими доказательствами.

В силу пункта 8.15 договора №1 от 13 мая 2016 года субподрядчик принимает на себя обязательства вести с момента начала работ на объекте и до их завершения оформленные и заверенные в установленном порядке специальные журналы выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства по типовой форме, утвержденной нормативными документами.

На основании пункта 4.4 договора №1 от 13 мая 2016 года основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке акт о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ (КС-3), подписанные генподрядчиком, журнал учета выполненных работ (КС-6) представленные до 20 числа отчетного месяца включительно.

Приемка выполненных работ осуществляется при наличии полного комплекта исполнительной документации и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3 и журнала КС-6а (пункт 9.1 договора №1 от 13 мая 2016 года).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденный Постановлением Госкомстата РФ №100 от 11 ноября 1999 года, предусматривает составление общего журнала работ по форме №КС-6 и общего журнала работ по форме №КС-6а. Общий журнал работ (форма №КС-6а) применяется для учета выполненных работ и является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме №КС-3. Общий журнал работ (форма №КС-6) применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ. Является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

Указанных журналов в материалы дела истцом не представлено.

Доказательств передачи журналов ответчику также не имеется.

Таким образом, истец не представил в материалы дела документов (акт, справка и журнал), предусмотренных пунктом 4.4 договора №1 от 13 мая 2016 года, в качестве оснований для оплаты выполненных строительных работ.

Необходимо также отметить, что сдача работ ответчиком третьему лицу-1, как заказчику по государственному контракту №Ф.2016.53638 от 22 апреля 2016 года, свидетельствует о выполнении работ, но не доказывает выполнение работ именно истцом и, соответственно, объем выполненной им работы.

Представитель третьего лица-1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что привлечение субподрядчиком ответчиком не согласовывалось, третье лицо-1 не обладает сведениями о привлеченных для выполнения работ организациях. В данной связи третье лицо-1 в пояснениях от 21 июня 2018 года (входящий №30185) указало, что все работы по объекту осуществляло ООО «Недра». Договоров о привлечении субподрядных организаций к нему не поступало. Акт скрытых работ №133 от 13 июня 2017 года подписан только заказчиком и генподрядчиком, в случае привлечения к работам субподрядной организации в акте также была бы подпись субподрядчика (л.д. 116 т.2).

Кроме того, вопреки мнению третьего лица-3, представитель третьего лица-1 в судебном заседании пояснил, что не видел руководителя истца на строительном участке в 2017 году (аудиозапись судебного заседания от 12 декабря 2018 года с 10 минуты).

Попикетная ведомость от 20 апреля 2017 года, на которую ссылается в обоснование своего иска истец, ответчиком не подписана. Ее форма и содержания не позволяют суду сделать вывод о правомерности иска (л.д. 36-37 т.1).

Гарантийное письмо ответчика об оплате работ не датировано, в письме не указана сумма, которую ответчик гарантировал оплатить. Более того, гарантийное письмо предполагает оплату работ и услуг при закрытии форм на оплату выполненных работ (услуг), то есть при условии выполнения работ. В связи с чем, представленное истцом гарантийное письмо не подтверждает факт выполнения работ в заявленном объеме и принятие их ответчиком (л.д. 18 т.1).

Оригинал гарантийного письма представлялся на обозрение суда.

Показания свидетеля ФИО4 обоснованность требований истца также не подтверждают, так как показания свидетеля не являются допустимым и достаточным доказательством объема и стоимость выполненных работ. Кроме того, как следует из показаний свидетеля, свидетель состоит в родственных отношениях с руководителем истца (ФИО1), из объяснений третьего лица-3 следует, что отношения между свидетелем и руководителем ответчика носят конфликтный характер, что заставляет суд относиться к показаниям свидетеля скептически.

Исполнительные схемы поперечных профилей устройства насыпи земляного полотна, вопреки мнению истца, не позволяют установить факт выполнения работ именно истцом и, соответственно, объем выполненной им работы. Тем более, что ответчиком привлекалась к выполнению работ и другая субподрядная организация (л.д. 5-9 т.2).

Таким образом, истец не доказал наличие у ответчика обязанности произвести оплату объема работ, указанного в акте о приемке выполненных работ от 20 апреля 2017 года (форма КС-2) и справке к нему (форма КС-3).

Более того, согласно пояснениям ответчика предъявленные к оплате по акту от 20 апреля 2017 года работы были выполнены частично самим ответчиком, частично иным субподрядчиком, частично повторно предъявлены к оплате истцом, так как уже были оплачены в 2016 году.

Оценив указанные возражения ответчика, суд установил следующее.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26 ноября 2018 года указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Истец представил в материалы дела: договор №5 на выполнение дорожных работ по реконструкции от 27 марта 2017 года; договор №7 на выполнение дорожных работ по реконструкции от 25 мая 2017 года; платежные поручения об оплате работ; акты о приемке выполненных работ; путевые листы (л.д. 126-138 т.2, 1-56 т.3, 133-141 т.4). Из указанных документов следует, что для выполнения работ в рамках исполнения государственного контракта №Ф.2016.53638 от 22 апреля 2016 года истец заключал договоры субподряда не только с истцом, но также и с иными субподрядными организациям, а также часть работ исполнялась ответчиком самостоятельно.

На спорном участке по левой стороне работы выполнялись истцом, ответчиком и субподрядной организацией ООО «Транс Регион», что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 30 июня 2017 года (период выполнения работ с 27 марта по 30 июня 2017 года) и путевыми листами (л.д. 1 т.3, 132 т.4).

Также из материалов дела усматривается, что истцом в 2016 году были выполнены работы на суммы 64 536 728 руб., эти работы ответчиком оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за 2016 год, подписанными обеими сторонами, платежными поручениями и актом сверки от 31 декабря 2016 года (л.д. 59-66, 81, 82-91, 115-130 т.1, 61, 99-107 т.2).

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Хотя истец в обоснование иска указал, что для выполнения спорных работ им был заключен договор №97/18-4 на оказание услуг от 29 марта 2017 года, на основании которого третье лицо-2 оказывало истцу услуги по предоставлению техники для выполнения комплекса земляных, дорожных работ по реконструкции спорного объекта (л.д. 173-175 т.3). И сослался в подтверждение факта оказания услуг на транспортные разделы товарно-транспортных накладных, акт приема оказанных услуг и отчеты об отслеживании движения автомобилей (л.д. 170-185 т.1, 57-167 т.3).

Однако оказание транспортных услуг третьим лицом-2 истцу и принятие оказанных услуг истцом не означает, что в результате оказания услуг был создан результат работ, имеющий потребительскую ценность для ответчика, не означает, что оказание данных услуг привело к созданию результатов работ в объеме, заявленном истцом к оплате по спорному акту от 20 апреля 2017 года.

Кроме того, представленные транспортные разделы товарно-транспортных накладных составлены с нарушением требований, предъявляемых к первичным бухгалтерским документам, что не позволяет идентифицировать факты хозяйственной жизни, установить маршрут движения техники, массу перевозимого груза, объем проделанной работы. Отчеты об отслеживании движения автомобилей эти недостатков транспортных разделов не устраняют (л.д. 177-186 т.3).

Истец также ссылается на письмо ответчика от 29 марта 2017 года, однако указанное письмо от 29 марта 2017 года не свидетельствует о фактическом выполнении и принятии результатов работ ответчиком (л.д. 176 т.3).

Решением по делу №А78-14896/2017 от 19 декабря 2018 года суд отказал во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Недра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс плюс» стоимости работ, выполненных на основании договора №97/18-4 на оказание услуг от 29 марта 2017 года.

Таким образом, истец доводы ответчика не опроверг и не доказал, что им были выполнены работы в заявленном к оплате по спорному акту от 20 апреля 2017 года объеме, что выполненные им работы не заявлены к оплате повторно.

При этом истцу и третьему лицу (ФИО1) начиная с определения от 11 октября 2018 года постоянно предлагалось представить подтверждения объемов и стоимости выполненных работ, рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы с целью подтверждения стоимости и объемов выполненных работ.

Суд разъяснял истцу и третьему лицу-3, что в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга.

Расходы по уплате госпошлины суд распределяет в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина взыскивается судом с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при обращении в суд госпошлина не была оплачена, определением от 12 февраля 2018 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Строительные технологии» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 39 248 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья М.Ю. Барыкин