Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А03-7356/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул


    Дело № А03-7356/2018

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 04 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» к администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании неустойки в размере 34 104 руб. 24 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области (далее - Администрация), а при недостаточности у нее денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области  (далее - Управление) 2 497 986 руб., из которых 2 493 000 руб. – задолженность по договору поставки и 4 986 руб. – неустойка, начисленная за период с 31.03.2018 по 19.04.2018. Кроме того, истец просил начислять неустойку с 20.04.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением обязательств по оплате полученного товара, что привело к нарушению условий договора, образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 16.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация представила отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривала, что в рамках договора поставки № 41 была внесена только предоплата в размере 277 000 руб. Обязанность по окончательному расчету за полученный товар должна была быть выполнена Управлением на основании пункта 2.2 спорного договора, пункта  3 Спецификации № 1 и гарантийного письма от 19.09.2017 № 2774/17, которое предоставлено Управлением генеральному директору Общества.

В свою очередь, между Управлением (главный распределитель бюджетных средств) и Администрацией (распорядитель бюджетных средств (покупатель))  в целях реализации государственной программы ЕЛО «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в ЕЛО» на 2015-2020 годы» заключено соглашение № 3 от 28 августа 2017 г. на финансирование мероприятий за счет субсидий, выделенных бюджетам муниципальных образований ЕЛО на проведение мероприятий, предусмотренных государственной программой ЕАО «Модернизация объектов коммунальной инфраструктуры в ЕЛО» на 2015-2020 годы» на 2017-2018 годы» (далее - Соглашение). Поскольку Соглашение не расторгнуто, Управление свои обязательства в полном объеме не исполнило, ответственность за неисполнение обязательств перед Обществом должен нести  главный распорядитель областного бюджета.

В судебном заседании 01.08.2018 представитель истца заявил об уменьшении суммы основного долга до 2 243 700 руб. в связи с частичной оплатой задолженности и об увеличении размера неустойки до 30 289 руб. 95 коп., начисленной за период с 31.03.2018 по 30.07.2018 (л.д. 132-134) .

Уточнение размера исковых требований было принято судом к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Истец направил в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также об уменьшении суммы иска в связи с оплатой основного долга в полном объеме и просил взыскать с Администрации, а при недостаточности у нее денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Управления неустойку за период с 31.03.2018 по 16.08.2018 в размере 34 104 руб. 24 коп.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований к Управлению, требование о взыскании с Администрации неустойки в размере 34 104 руб. 24 коп. Общество поддержало.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уменьшение размера исковых требований до 34 104 руб. 24 коп. к рассмотрению.

Поскольку заявление об отказе от иска к Управлению не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц, суд его на основании статьи 49 АПК РФ удовлетворяет и производство по делу в части взыскания с Управления неустойки в размере 34 104 руб. 24 коп. прекращает по пункту 4 части 1 статьи  150 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения настоящего спора является требование Общества о взыскании с Администрации неустойки в размере 34 104 руб. 24 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2017 между Обществом (Поставщик) и Администрацией (Покупатель) заключен договор поставки № 41, по условиям которого Поставщик обязуется поставлять в собственность Покупателю оборудование в ассортименте, количестве, ценам и в сроки, согласованными сторонам в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и подписанными полномочными представителями сторон, а Покупатель обязуется их принимать и оплачивать на оговоренных сторонами условиях (пункт 1.1, л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки № 41 цены на оборудование указываются и согласовываются в Спецификациях, которые являются Приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.2. договора поставки № 41 предусмотрено, что оплата за оборудование производится согласно Спецификаций, являющихся Приложениями к настоящему Договору и его неотъемлемой частью.

По условиям Спецификации № 1 от 18.09.2017 (л.д. 19) истец обязуется поставить в собственность Покупателю оборудование (котел КВм-1,86К, запорная арматура в пределах котла, топка ТШПМ-2, вентилятор ВД-2, 8-3000 в количестве 1 комплекта, котел КВм-1,86К, запорная арматура в пределах котла, топка ручная, вентилятор ВД-2, 8-3000 в количестве 1 комплекта) на общую сумму в размере 2 770 000 руб.

Согласно пункту 2 Спецификации № 1 от 18.09.2017 оплата товара производится в безналичной форме в следующем порядке: покупатель производит предоплату по Спецификации в размере 277 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.1).

Покупатель производит окончательную оплату по настоящей Спецификации в размере 2 493 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 30 марта 2018 года (пункт 2.2).

В силу пункта 3 Спецификации № 1 от 18.09.2017 Покупатель гарантирует Поставщику оплату по настоящей Спецификации согласно гарантийному письму, представленному Управлением от 19.09.2017 № 2774/17.

Пунктом 4 Спецификации № 1 от 18.09.2017 предусмотрено, что срок изготовления оборудования составляет 45 календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

Платежным поручением № 141502 от 06.10.2017 Администрация перечислила на счет Общества предоплату по договору поставки № 41 от 18.09.2017 в размере 277 000 руб. (л.д. 20).

Во исполнение условий договора поставки № 41 истец поставил ответчику предусмотренный Спецификацией № 1 от 18.09.2017 товар на общую сумму 2 770 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 108 от 24.11.2017 (л.д. 21), товарно-транспортной накладной № 108 от 24.11.2017 (л.д. 22-23).

Оборудование Администрацией было принято без каких-либо возражений и претензий по качеству.

Поскольку в предусмотренный договором поставки № 41 срок оплата за полученный товар не была произведена,  Общество направило в адрес Администрации претензию № 219 от 03.04.2018 с требованием об оплате товара в полном объеме (л.д. 41-47).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного ему оборудования послужило основанием для предъявления настоящего иска.

После обращения Общества в суд Администрация оплатила задолженность в размере  2 493 000 руб. в полном объеме, в связи с чем истец отказался от требования о взыскании суммы основного долга.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее  - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что полученное оборудование Администрацией было оплачено с нарушением установленного договором поставки № 41 срока.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара,  истец произвел начисление неустойки на основании пункта 5.4 договора поставки № 41 за период с 31.03.2018 по 16.08.2018 в размере 34 104 руб. 24 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора поставки № 41 предусмотрено, что если Покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,01 % от суммы просроченного надлежащего к оплате по настоящему Договору платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.4 Договора, правомерным.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки, ее размера и периода начисления не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Доводы Администрации о том, что по условиям Спецификации, Соглашения и гарантийного письма ответственность перед Обществом за надлежащее исполнение обязательств несет Управление, подлежат отклонению, поскольку исполнение обязательств покупателем по договору поставки № 41 не может ставиться в зависимость от взаимоотношений, сложившихся между Администрацией и Управлением, в том числе в рамках заключенного между ними Соглашения, участником которого Общество не является. Условиями Спецификации предусмотрено, что  оплату товара производит покупатель, то есть Администрация. Кроме того, в процессе рассмотрения спора задолженность была оплачена именно Администрацией.

Письмо Управления № 2774/17 от 19.09.2017 также не может освобождать Администрацию от исполнения обязательств по договору поставки, поскольку какие-либо гражданские правоотношения между Обществом и Управлением отсутствуют (л.д. 39).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с погашением ответчиком суммы основного долга после обращения истца в суд с настоящим заявлением, расходы по оплате госпошлины в размере 35 490 руб. суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с администрации Теплоозерского городского поселения Облученского муниципального района Еврейской автономной области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Барнаульский завод котельного оборудования»  34 104 руб. 24 коп. неустойки и 35 490 руб. судебных расходов.

В части требований к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Правительства Еврейской автономной области производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин