Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А59-8086/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-8086/2023
01 июля 2024 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 26 июня 2024 года, в полном объеме решение постановлено 01 июля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиманаевой А.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОРТУНА-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНО-КУРИЛЬСКИЙ ВОДОКАНАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам, судебных расходов,

при участии:

от истца – генеральный директор ФИО1 (личность удостоверена, в режиме он-лайн)

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (в режиме он-лайн) 



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРТУНА-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Курильский водоканал" (далее – ответчик), в котором просит взыскать:

- задолженность по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре N? 779 от 16.01.2023 г., в сумме 70 000 рублей и неустойку за просрочку обязательств по оплате в сумме 197 400  рублей;

???- задолженность по дополнительному соглашению к Договору N? 779 от 16.01.2023 г. N? 1 от 13.02.2023 г, в сумме 100 000  рублей и неустойку за просрочку обязательств по оплате в сумме 237 500  рублей;

???- задолженность по договору N? 789 от 19.01.2023 г. в сумме 18 000 рублей и неустойку за просрочку обязательств по оплате в сумме 2388 рублей;

- задолженность по договору N? 793 от 19.01.2023 г. в сумме 45 000 рублей  и неустойку за просрочку обязательств по оплате в сумме 5 745 рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.12.2023 указанное заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.12.2023 истцом представлены подробные расчеты неустоек.

06.02.2024 ответчиком представлен отзыв на иск и возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве. Заявлено также о снижении неустойки.

Определением от 08.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное заседание на 16.04.2024, в котором стороны высказали намерение миром урегулировать спор, в связи с чем  в заседании объявлен перерыв на 08.05.2024, по техническим причинам предварительное заседание отложено на 31.05.2024.

Истец 14.03.2024 представил в дело заявление об увеличении исковых требований, просит расторгнуть договор, а также взыскать неустойку на день рассмотрения дела и взыскать судебные расходы по оплате проезда представителя в судебное заседание.

Истец в заседании пояснил, что ответчик им предложения для мирного урегулирования спора так и не представил, в связи с чем они настаивают на иске, возражают против снижения размера неустойки. В настоящее время ими готовятся уточнения иска в связи с поступлением частичных платежей, они не намерены поддерживать требования о расторжении договора и о взыскании неустойки по день рассмотрения дела, ограничиваются размером неустойки, исчисленной по день окончания срока действия договора, а также представят расчет и доказательства по ходатайству о возмещении судебных издержек.

17.06.2024 истец представил заявление об уточнении исковых требований, указал, что с учетом возражений ответчика относительно заключения дополнительного соглашения № 1 от13.02.2024, отношения сторон продолжены по первоначально предусмотренным договором от 16.01.2024 № 779 условиям, в связи с чем с учетом произведенных ответчиком платежей, за ответчиком осталась задолженность по данному договору в размере 40 000 рублей, а также неустойка в размере 595 000 рублей.

В судебном заседании истец отозвал данное заявление об уточнении иска, согласился с уплатой ответчиком сумм долга по всем договорам и нестойки по договорам №№ 789 и 793 от 19.01.2023, в связи с чем от данных требований отказался, просил взыскать неустойку по договору № 779 от 16.01.2023 за период по 31.12.2023, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы на проезд в суд.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что они согласились с фактическим заключением дополнительного соглашения к договору № 779, произвели оплату по всем договорам в заявленном истцом размере, не возражал против уплаты сумм неустойки, заявил о ее снижении по ст.333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд находит, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем суд принимает отказ истца от иска в соответствии и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

Сторонам разъясняется,  что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая требования в оставшейся части иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 16.01.2023 стороны заключили договор № 779 на оказание услуг по  техническом обслуживанию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, по условиям которого истец (Исполнитель) взял на себя обязательства выполнить работы по данному техническому обслуживанию систем, смонтированных на объектах: котельная № 5 п.г.т.Южно-Курильская, и котельная с.Отрада Южно-Курильского района, в течение всего срока действия договора (п.1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что стоимость услуг составляет 840 000 рублей до окончания срока действия настоящего договора, стоимость услуг составляет: Котельня № 5 – 45000 рублей, Котельная с.Отрада – 25000 рублей ежемесячно.

Согласно п.2.3, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в размере 70 000 рублей в течение 15 банковских дней на основании представленных исполнителем счетов и актов выполненных услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 13.02.2023 стороны изменили пункты 2.1-2.3 договора, определив ежемесячную стоимость услуг в размере 55 000 рублей: котельная № 5 – 35 000 рублей, котельная с.Отрада – 15 000 рублей.

Пунктом 6.3 договора установлена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в виде обязанности уплатить неустойки в размере 1% от суммы ежемесячного платежа. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного оговором срока исполнения обязательства.

Истцом оказаны ответчику услуги по данному договору в период с января по март 2023 года, услуги ответчиком приняты, сторонами подписаны акты выполненных работ без замечаний, однако оплата произведена ответчиком только в ходе рассмотрения настоящего спора платежными поручениями № 360 от 29.05.2024 в размере 70 000 рублей (оплата за январь 2023 года), № 361 от 29.05.2024 в размере 100 000 рублей (оплата за февраль и март 2023 года по дополнительному соглашению № 1).

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил ответчику требование об уплате сумм нестойки.

Размер неустойки за заявленный истцом период (с момента возникновения просрочки по 31.12.2023 г.) составил: по долгу за январь 2023 г. – 219 100 рублей, по долгу за февраль 2023 г. – 142 000 рублей, за март 2023 г. - 126 000 рублей, всего 487 100 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая на ее несоразмерность.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 данного Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Установленный сторонами договорной размер неустойки составляет 365% в год, при том, что в период просрочки действовала ключевая ставка, установленная Центробанком России, в размере от 7,5% до 16% годовых, что свидетельствует о явном несоразмерном характере неустойки, установленной в договоре (превышает ключевую ставку более чем в 20 раз). При этом сумма неустойки значительно превышает сумму просроченного долга почти в 3 раза.

Истцом в качестве обоснования последствий несвоевременной оплаты услуг указано на то обстоятельство, что они не могли своевременно исполнить обязательства перед своими контрагентами.

Однако данные обстоятельства не могут относиться к обязательствам ответчика, поскольку истец несет самостоятельную ответственность перед своими контрагентами. При этом истцом не представлено доказательств о невозможности исполнить свои обязательства именно по вине ответчика.

С учетом изложенного, суд признает необходимым снизить размер заявленной неустойки до 35 000 рублей, которые и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В остальной части иска суд отказывает в виду несоразмерности суммы неустойки.

На основании ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку отказ иска связан с удовлетворением ответчиком части исковых требований, тогда как в оставшейся части у сторон имелся спор, при том, что требования истца принаны судом обоснованными, а частичное удовлетворение иска связано с решением суда о снижении размера неустойки, то поенсенные истцом расходы по госпошлине подлежат возмещению ему со стороны ответчика в полном объеме.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проезд к месту истцом авиабилетам и квитанции об оплате проживания в гостинице в размере 23600 рублей.

Доводы ответчика о несоразмерности данных расходов суд отклоняет, поскольку процессуальным законодательством не установлены ограничения для участия сторон в судебном заседании путем личного присутствия.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о взыскании сумм долга по договорам №№ 779 от 16.01.2023 в размере 70 000 рублей, дополнительному соглашению № 1 от 13.02.2023 к нему в размере 100 000 рублей, сумм долга и неустойки по договору № 789 от 19.01.2023 в размере 20 388 рублей, по договору № 793 от 19.01.2023 в размере 49 745 рублей – прекратить, приняв отказ истца от иска.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильский водоканал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-С» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору № 779 от 16.01.2023 с дополнительным соглашением к нему № 1 от 13.02.2023 в размере 35 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 521 рубль, судебные издержки на оплату проезда и проживания в размере 23 600 рублей, всего 75 121 рубль.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.В. Кучкина