Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А14-10686/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-10686/2020

« 20 » октября 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Диамир», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРК пласт», г.Краснодар, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 200 750 руб. основного долга, 46 850 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки № 33 от 24.07.2019, за период просрочки с 01.03.2020 по 23.07.2020,

при участии в заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диамир» (далее – истец, ООО «Диамир») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОРК пласт» (далее – ответчик, ООО «ОРК пласт») о взыскании 200 750 руб. основного долга, 46 850 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки № 33 от 24.07.2019, за период просрочки с 01.03.2020 по 23.07.2020, а также 7 952 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 10.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: 350059, <...>, литера В, помещение 1.

Определением суда от 24.09.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 20.10.2020.

В предварительное судебное заседание 20.10.2020 истец и ответчик не явились, о месте и времени его проведения извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статей 123, 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.

С учетом того, что определением суда от 24.09.2020 дело было назначено к судебному разбирательству и от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд на основании статьи 137 АПК РФ вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебное заседание 20.10.2020 стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон.

Ответчиком отзыв на иск не представлен.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОРК пласт» (Покупатель) и ООО «Диамир» (поставщик) 24.07.2019 заключен договор поставки № 33 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется предоставить в собственность покупателю гранулу п/п черную (далее – товар), согласно согласованной и утвержденной сторонами спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, на условиях договора. Наименование, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях к договору. (пункт 1.1. договора).

Согласно п.1.3. договора и п.3. спецификации № 1 от 14.02.2020, покупатель оплачивает товар на условиях отсрочки платежа 14 календарных дней.

В силу п.6.2. договора, в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Воронежской области.

Согласно универсального передаточного документа (далее – УПД) №55 от 14.02.2020 и товарно-транспортной накладной, подписанных сторонами, поставщик (истец) поставил в адрес покупателя (ответчика) товар на общую сумму 644 750 руб.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик в установленные сроки оплату товара не произвел. Доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

Впоследствии, как указывает истец, ответчик произвел частичную оплату: 12.03.2020 – 178 000 руб., 16.04.2020 – 100 000 руб., 14.05.2020 – 166 000 руб.

Итого покупатель оплатил 444 000 руб.

Как сообщает истец, поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, ООО «Диамир» 15.04.2020 обратился к ответчику с претензией. Указанное почтовое отправление было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

ООО «Диамир» 25.07.2020 направило в адрес ООО «ОРК пласт» претензию № 36 от 24.07.2020, с требованием об оплате задолженности и неустойки за просрочку ее уплаты.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по договору поставки № 33 от 24.07.2019, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленной товарной накладной, а также наличие задолженности в сумме 200 750 руб. по договору поставки № 33 от 24.07.2019, ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в части заявленной ко взысканию с него истцом суммы задолженности, указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 200 750 руб.

В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 200 750 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 46 850 руб. 50 коп. неустойки по договору поставки № 33 от 24.07.2019, за период просрочки с 01.03.2020 по 23.07.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В договоре поставки стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Так согласно п. 5.1 Договора стороны установили, что за нарушение согласованного срока отгрузки/оплаты товара виновная сторона выплачивает в пользу другой стороны пеню из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от стоимости (размера) неисполненного обязательства.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты поставленного товара составила 46 850 руб. 50 коп. за период с 01.03.2020 по 23.07.2020.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суду не заявлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки №33 от 24.07.2019 за период с 01.03.2019 по 23.07.2020 подлежит удовлетворению в сумме 46 850 руб. 50 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 7 952 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 261 от 23.07.2020 уплатил государственную пошлину в сумме 7 952 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 952 руб. понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОРК пласт», г.Краснодар, Краснодарский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамир», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 200 750 руб. основного долга, 46 850 руб. 50 коп. неустойки за период просрочки с 01.03.2020 по 23.07.2020, а также 7 952 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Романова