Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А31-8207/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

E-mail: info@kostroma.arbitr.ru

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А31-8207/2018
г. Кострома
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Семенова А.И. рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску заместителя прокурора Костромской области (в интересах муниципального образования Верхнеспасское сельское поселение Пыщугского муниципального района Костромской области)

к администрации Верхнеспасского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) и

муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лицо, ведущее протокол: помощник судьи Иванова А. С.

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 (служебное удостоверение);

от администрации: не явился (ходатайство);

от предприятия: не явился.

Суд установил следующее.

Заместитель прокурора Костромской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Верхнеспасского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – администрация) и муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее – предприятие) о признании недействительным (ничтожным) договора по передаче в аренду недвижимого (движимого) муниципального имущества Верхнеспасского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области от 01.01.2018 и применении последствий его недействительности.

Иск заявлен в интересах муниципального образования Верхнеспасское сельское поселение Пыщугского муниципального района Костромской области.

В судебном заседании представитель прокуратуры Костромской области поддержал заявленные требования.

Ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. До принятия судебного акта по делу представила отзыв, в котором требования прокурора признала.

Предприятие отзыв не представило.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2018 между администрацией (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор по передаче в аренду недвижимого (движимого) муниципального имущества Верхнеспасского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (л.д. 15-20).

По условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование муниципальное имущество:

- артезианскую скважину № 5035, расположенную по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Верхнеспасское;

- водопроводную сеть протяженностью 3,9 км по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Верхнеспасское;

- артезианскую скважину № 4991, расположенную по адресу: Костромская область, Пыщугский район, д. Крутая;

- водопроводную сеть протяженностью 2,3 км., расположенную по адресу: Костромская область, Пыщугский район, д. Крутая.

Одновременно с передачей прав по владению и пользованию имуществом арендатору передаются права на использование той части земельного участка, которая занята этим муниципальным имуществом и необходима для его функционального использования (пункт 1.1. договора).

Действие договора устанавливается с 01.01.2018 по 30.11.2018 (пункт 1.2 договора).

Имущество предоставляется для обеспечения населения с. Врхнеспасское и д. Крутая водой в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор независимо от результатов своей хозяйственной деятельности за предоставленное в пользование имущество ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, выплачивает арендную плату в общей сумме 1676 руб.

01.01.2018 арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи следующее имущество (л.д. 21):

- артезианскую скважину № 5035, расположенную по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Верхнеспасское;

- водопроводную сеть протяженностью 3,9 км по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Верхнеспасское;

- водопроводную башню «Рожновского», расположенную по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Верхнеспасское;

- частотный преобразователь ЕЗ-9100, расположенный по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Верхнеспасское;

- артезианскую скважину № 4991, расположенную по адресу: Костромская область, Пыщугский район, д. Крутая;

- водопроводную башню «Рожновского», расположенную по адресу: Костромская область, Пыщугский район, д. Крутая.

Посчитав, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) и статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.


В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 41.1 Закона о водоснабжении договор аренды систем и (или) объектов, указанных в части 1 настоящей статьи, заключается по результатам проведения конкурса на право заключения этого договора в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, а также в заявке на участие в конкурсе, поданной участником торгов, с которым заключается договор.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях).

В силу пункта 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Оценив условия договора, заключенного между ответчиками, суд приходит к выводу, что оспариваемый прокурором договор является договором аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Предметом оспариваемого договора являются объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Верхнеспасского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (л.д. 29).

Из материалов дела следует и ответчиками не оспаривается, что в нарушение требований статьи 41.1 Закона о водоснабжении, статьи 13 Закона о


концессионных соглашениях и статьи 17.1 Закона о защите конкуренции объекты водоснабжения переданы обществу в аренду без проведения торгов (конкурса).

При указанных обстоятельствах договор аренды названного имущества является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ), так как нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы.

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания предприятия возвратить полученное по сделке муниципальное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит взысканию с предприятия, так как администрация освобождена от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 173 АПК РФ, Арбитражный суд Костромской области

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор по передаче в аренду недвижимого (движимого) муниципального имущества Верхнеспасского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области от 01.01.2018, заключенный между администрацией Верхнеспасского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области и муниципальным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области.

Обязать муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить муниципальному образованию Верхнеспасское сельское поселение Пыщугского муниципального района Костромской области имущество, переданное по договору от 01.01.2018 и указанное в приложении № 1, а именно:

- артезианскую скважину № 5035, расположенную по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Верхнеспасское;

- водопроводную сеть протяженностью 3,9 км по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Верхнеспасское;

- водопроводную башню «Рожновского», расположенную по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Верхнеспасское;

- частотный преобразователь ЕЗ-9100, расположенный по адресу: Костромская область, Пыщугский район, с. Верхнеспасское;

- артезианскую скважину № 4991, расположенную по адресу: Костромская область, Пыщугский район, д. Крутая;

- водопроводную башню «Рожновского», расположенную по адресу: Костромская область, Пыщугский район, д. Крутая.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Семенов