Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А67-2425/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2425/2020

21.05.2021 – дата оглашения резолютивной части решения

28.05.2021 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д. А. Соколова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» ИНН <***>, ОГРН <***>

к товариществу собственников недвижимости «Транспортная, 4» ИНН <***>, ОГРН <***>

3-е лицо: ООО «АБФ-Система» ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 178 468,74 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 14.01.2021;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.06.2020;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 11.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» (далее по тексту ООО «УК «Гиацинт») обратилось в Арбитражный суд Томской области к товариществу собственников недвижимости «Транспортная, 4» (далее по тексту ТСН «Транспортная, 4») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 178 468,74 руб., из которых:

- 168 612,44 руб. – задолженность по договору № 14 оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> от 30.01.2017,

- 9 856,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 01.05.2019 по 08.06.2020 (л.д. 127 т. 1).

Определением арбитражного суда от 22.05.2020 исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, без вызова представителей сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг содержания общего имущества многоквартирного дома по ул. Транспортная, 4 в рамках договора № 14 от 30.01.2017, в связи с чем долг ответчика за периоды: апрель 2019 года – июль 2019, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года – январь 2020 года, составляет 168 612,44 руб. В связи с просрочкой оплаты долга, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал, указал, что согласно представленным истцом актам указанные в них работы и услуги оказывались истцом ответчику ежемесячно, в то время, как Приложением № 2 к рассматриваемому договору установлена периодичность выполнения работ, перечисленных в Разделах I и II (кроме п. 16) – 2 раза в год по графику. Таким образом, ответчик имел право требовать оплату таких работ только дважды в год. Ответчик, исходя из имеющихся в исковом заявлении данных, совершал дважды оплату, и у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований о взыскании с ответчика оплаты за работы сверх графика и в отсутствие на то оснований. Кроме того, график выполнения работ между истцом и ответчиком не был утвержден. Соответственно, исходя из положений пункта 4.1.1 рассматриваемого договора, истец обязан был выполнять работы только на основании поручения ответчика. Ответчик таких поручений истцу не давал. Производя математические расчеты, ответчик выявил завышение сумм, выставляемых истцом к оплате. Кроме того, ответчик не располагает информацией о выполнении истцом работ, указанных в п. 19, 25 Раздела III, в п. 23 Приложения № 1 к настоящему договору вообще включен в акты неправомерно (л.д. 141-150 т. 1).

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, определением от 29.06.2020 суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 6-8 т. 2).

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец пояснил, что ежемесячная стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> согласована сторонами и определена в Приложении № 1 к рассматриваемому договору. Приложение 3 2 к договору составлено в соответствии с требованиями постановления правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 90 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения». Довод ответчика о том, что в спорный период он уже дважды оплачивал работы, указанные в разделах I-II Приложения № 2 к договору, является несостоятельным, поскольку Приложением № 1 к рассматриваемому договору определена стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества МКД за 1 месяц, а не за 1 раз. На протяжении всего действия договора, ответчик не обращался к истцу с требованиями об изменении стоимости оказываемых услуг. Исправления, внесенные ответчиком в ежемесячные акты приемки оказанных услуг, по мнению истца, какой-либо юридической силы не имеют. ответчиком не верно трактуются положения пункта 4.1.1 настоящего договора, поскольку поручением заказчика о проведении работ по ежемесячному содержанию общего имущества МКД уже является приложение № 2 к настоящему договору. Довод ответчика о том, что тон не располагает информацией о выполнении истцом работ в части содержания помещений и территорий, входящих в состав общего имущества, не соответствует действительности, поскольку помещений МКД, в том числе и председателем ТСН собственноручно подписывались ежемесячные акты осмотра санитарного состояния общего имущества, а также акты выполненных работ по благоустройству (покос травы, очистка кровли от снега, дезинсекция, генеральные уборки подъездов) (л.д. 20-21 т. 2).

В дополнительном отзыве на иск ответчик указал, что договором установлено, что объем работ и услуг определяется Приложением № 2. Приложение № 2 к договору содержит периодичность выполнения работ и оказания услуг. Из его содержания следует, что работы, перечисленные в разделах 1-14, выполняются истцом два раза в год по графику. Ни из договора, ни из приложений к нему не следует, что на истца возложена обязанность по осуществлению всех, перечисленных в Приложении № 1 и 3 2 работ и услуг 1 раз в месяц. Напротив, приложением № 2 оказание работ 1 раз в месяц определено только по разделам 16 и 18. По мнению ответчика, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал необходимость ежемесячного выполнения работ.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21.05.2021.

После перерыва протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБФ-Система», после чего заседание начато сначала.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «УК «Гиацинт» (исполнитель) и ТСН «Транспортная, 4» (заказчик) заключен договор № 14 оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> от 30.01.2017, предметом которого является выполнение исполнителем за плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в объеме, установленном настоящим договором (пункт 2.1).

Настоящий договор заключен на основании решения правления ТСН № 2 от 28.01.2017 и является обязательным для всех собственников (пользователей) помещений многоквартирного дома (пункт 3.1.1).

Плательщиком по настоящему договору является заказчик, который осуществляет сбор платежей с собственников и пользователей жилых помещений на свой счет (пункт 3.2).

Работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются при наличии соответствующего решения общего собрания членов ТСН или правления ТСН (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4.1 рассматриваемого договора, исполнитель оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг, определяемых Приложением № 2 к настоящему договору. Изменения в указанные перечни работ и услуг вносятся путем принятия соответствующего решения общим собранием членов ТСН или правлением ТСН и заключения сторонами дополнительных соглашений (пункт 3.4.2).

Согласно пункту 5.1 указанного договора его цена является договорной, определяется общей стоимостью услуг и работ по содержанию общего имущества, приведенной в приложении № 1 к настоящему договору.

Согласно разделу 6 рассматриваемого договора, контроль за деятельностью исполнителя осуществляется, в том числе путем:

- представления заказчику актов выполненных работ;

- осмотра объемов выполненных работ;

- подписания уполномоченным лицом актов выполненных работ и оказанных услуг исполнителем. Если в течение 10 дней со дня представления представителю заказчика акта выполненных работ исполнитель не получил мотивированный отказ от приемки работ (услуг), то работы (услуги) считаются принятыми.

Рассматриваемые отношения сторон суд квалифицирует как смешанные, сочетающие в себе элементы договоров поручения, подряда и оказания услуг. Данные отношения регламентируются главами 37, 39, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условиями заключенного договора.

Как следует из материалов дела, в Приложении № 1 к договору № 14 оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> от 30.01.2017 установлена стоимость работ и услуг по содержанию общего имущества МКД в месяц, которая составляет 34 983,26 руб. (л.д. 17).

Расчет стоимости работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома выполнен согласно перечню работ и услуг, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (пункт 2 Приложения № 1 к договору).

В Приложении № 2 к договору № 14 оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> от 30.01.2017 указан перечень услуг и работ по содержанию общего имущества МКД и сроки их проведения (л.д. 18-24).

Из Приложения № 2 к настоящему договору усматривается, что работы и услуги, указанные в разделах 1-15 данного приложения должны выполняться с периодичностью 2 раза в год по графику.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные Приложения №№ 1, 2 к рассматриваемому договору со стороны ответчика (заказчика) не подписаны (иного из материалов дела не усматривается).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку Приложения №№ 1, 2 со стороны ответчика не подписывались, то при таких обстоятельствах, условие о предмете выполнения работ/оказания услуг по указанному договору, является несогласованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Вместе с тем, для признания договора подряда заключенным даже в ситуации отсутствия согласованной технической документации, необходимы доказательства того, что его стороны посчитали возможным приступить к его исполнению без согласования технической документации, понимали заранее его предмет; у них не возникало разногласий по этому предмету договора.

Указанная правовая позиция распространяется на отношения, вытекающие из договора оказания услуг по аналогии.

Как усматривается из материалов дела, истец приступил к оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, а ответчик принимал работы и услуги, оказываемые истцом, производил за них оплату, что подтверждается подписанными со стороны ТСН «Транспортная, 4» уполномоченным лицом актами приемки оказанных услуг/выполненных работ № 4 от 30.04.2019, № 5 от 31.05.2019, № 6 от 30.06.2019, № 7 от 30.07.2019, б/н от 20.08.2019, № 9 от 30.09.2019, № 11 от 30.11.2019, № 12 от 31.12.2019, № 1-01 от 31.01.2020 (л.д. 79-81, 83-85, 87-89, 90-92, 94-96, 98-100, 102-104, 106-109 т. 1).

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием согласованного предмета договора.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пояснениям истца, ответчик обязательства по оплате работ и услуг, обусловленных данным договором, исполнил не надлежащим образом, оплатил частично.

По расчету истца задолженность ответчика за услуги, оказанные в периоды: апрель 2019 года – июль 2019, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года – январь 2020 года, составляет 168 612,44 руб.

Ответчик с размером задолженности не согласился. Разногласия ответчика главным образом сводятся к тому, что, по его мнению, работы и услуги, указанные в подписанных им двусторонних актах либо истцом не оказывались вообще, либо должны были выполняться 2 раза в год, а не ежемесячно, как это указано в данных актах.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Статус исполнителя коммунальных услуг юридическое лицо (УК или ТСЖ) приобретает на основании решения собрания собственников многоквартирного дома. Исполнитель коммунальных услуг отвечает перед собственниками помещений МКД за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям.

Именно в целях реализации указанных обязанностей, возложенных на ответчика, между сторонами и был заключен рассматриваемый договор (пункт 1.1 договора № 14 от 20.01.2017).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме определен в постановлении Правительства РФ № 290 от 03.04.2013.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлении Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме.

Поскольку основанием для расчетов по настоящему договору является Решение общего собрания собственников помещений МКД об утверждении ежемесячного тарифа на содержание и ремонт общего имущества, стоимость всех оказываемых ООО «УК «Гиацинт» работ и услуг по данному договору обоснованно распределена равномерно на ежемесячные платежи в пределах денежных средств, поступивших от собственников в течение года (иного из материалов дела не усматривается).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что в перечень работ и услуг, включенных в двусторонние подписанные им акты были включены работы и услуги, не указанные в постановлении Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 «О Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения» и/или соответствующем Решении общего собрания собственников данного МКД об утверждении видов, объемов работ, их стоимости и сроков проведения (пункт 3.3 договора).

Подписав вышеуказанные акты оказанных услуг/принятых работ, ответчик каких-либо возражений по поводу их объема истцу не заявлял; в свою очередь, стал высказывать несогласия только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Указанное поведение ТСН «Транспортная, 4» рассматривается судом как недобросовестное. Недобросовестное поведение само по себе может быть расценено как злоупотребление правом, явиться основанием для отказа в защите нарушенного права, а также в применении судом иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В таком случае, на лице, ошибочно подписавшем акт приемки выполненных работ/оказанных услуг, лежит бремя доказывания того, что работы второй стороной не выполнялись вообще или были выполнены в меньшем размере, чем указано в подписанном им акте приемки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства ТСН «Транспортная, 4» не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что работы и услуги, указанные в подписанных сторонами актах, не были выполнены ООО «УК «Гиацинт» или были выполнены им в меньшем объеме.

Отсутствуют в полной мере и доказательства того, что для выполнения своих обязанностей как исполнителя коммунальных услуг, ТСН «Транспортная, 4» в спорный период привлекало иные подрядные организации или имело возможность (инфраструктуру, штат сотрудников и.т.д.) для их выполнения собственными силами.

В свою очередь, представленный в материалы дела договор № 25/2017 на оказание услуг по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов от 01.02.2017 между ТСН «Транспортная, 4» и ООО «АБФ Система» не устраняет данное противоречие, поскольку в рамках указанного договора не оказывались услуги по вывозу промышленных отходов, крупногабаритных отходов потребления, а также иных отходов, не относящимся к ТКО и отходам 4 или 5 класса опасности.

К представленному в материалы дела договору № 307/7646-Д от 04.10.2019 на оказание услуг по обслуживанию узла учета тепловой энергии между ТСН «Транспортная, 4» и АО «ОТЭК», суд также относится критически, поскольку наличие данного договора не свидетельствует о том, что услуги по обслуживанию узла учета тепловой энергии не могли оказываться истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик извещал истца о заключении им договора на оказание услуг по обслуживанию узла учета тепловой энергии с АО «ОТЭК» либо просил прекратить истца оказывать данного рода услуги.

Иные доводы ответчика также рассмотрены и не принимаются за необоснованностью.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 настоящего Кодекса устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчету истца, долга ответчика за работы услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, составляет 168 612,44 руб.

Ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 168 612,44 руб. ко дню рассмотрения спора не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по договору № 14 оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, <...> от 30.01.2017 за периоды: апрель 2019 года – июль 2019, сентябрь 2019 года, ноябрь 2019 года – январь 2020 года, составляет 168 612,44 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность за выполненные работы/оказанные услуги, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 08.06.2020 в размере 9 856,30 руб., исходя из значения ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет начисленных процентов судом проверен и принят, ответчиком как арифметическое действие не спорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 9 856,30 руб.

В ходе рассмотрения спора, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования данного спора по части периодам, по которым была предъявлена задолженность (л.д. 86 т. 3).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку претензионный порядок, предусмотренный законом или договором направлен на урегулирование спора без обращения в судебные органы, экономию времени и денежных средств лиц, в нем участвующих для защиты нарушенного права. Вместе с тем, несоответствие периодов взыскания задолженности, указанных в претензионном письме с теми периодами, которые были обозначены истцом после окончательного уточнения им заявленного иска, не должно влечь оставление иска без рассмотрения, поскольку ответчик уже знал о наличии спора по данному договору, в отзыве на иск выразил свое несогласие с заявленным иском.

Доказательств того, что данный спор по не заявляемым в претензионном письме периодам возникновения задолженности мог быть разрешен сторонами до обращения в суд с настоящим иском, материалы дела не содержат. В этой связи, исходя из целей эффективного правосудия, процессуальной экономии и экономической целесообразности, суд не усматривает оснований для оставления данного иска без рассмотрения (полностью или в части).

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 550 руб. по правилам части 1 статьи 110 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации относятся на ответчика; кроме того, в связи с изменением размера заявленного иска, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит уплате 2 804 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Транспортная, 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт» основной долг в размере 168 612,44 руб., проценты 9 856,30 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 550 руб., а всего: 182 018,74 руб.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Транспортная, 4» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 804 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов