Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-138770/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-138770/23-112-1103
19 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Тевелевой Н.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем ФИО1,

при участии: согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 01.10.2002, ИНН: <***>)

к ООО "БЗМК"(ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 12.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 7.921.262руб.45коп. – задолженности и неустойки по п.5.11 Общих условий за период с 09.08.2022 по день фактической оплаты, в связи с досрочным расторжением договоров лизинга №27803/2022 от 09.08.2022 (далее - договор 1) , №27804/2022 от 09.08.2022 (далее – договор 2).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расторжения договоров лизинга между сторонами возникла необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору, совершенные до момента их расторжения (сальдо встречных обязательств). В результате соотнесения взаимных представлений сторон по договорам лизинга, истцом произведен расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 7.921.262руб.45коп. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п.5.11 Общих условий.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ. Возражая против заявленных требований указал, что расчет сальдо должен быть произведен с учетом методики , отраженной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17. Представил контррасчет сальдо, согласно которому завершающая обязанность лизингополучателя в пользу лизингодателя составляет 1.581.769руб.22коп.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено протокольным определением. Сторонам разъяснена возможность урегулировать спор, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Истец поддержал иск.

Исследовав и оценив письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (пар. 1 гл. 34 ГК РФ), а также положения пар. 6 гл. 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 ГК РФ, ст. 2 Закона о лизинге).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Закона о лизинге).

Судом установлено, что между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО "БЗМК" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №27803/2022 от 09.08.2022 и №27804/2022 от 09.08.2022 с Общими условиями к ним, в соответствии с которыми лизингодатель принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, указанные в спецификации (п.2) договора.

Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленные договорам предметы лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга, уведомив лизингополучателя о расторжении договоров.

Предметы лизинга возвращены лизингополучателем лизингодателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договорам лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Так, согласно расчета истца по формуле: СПД (сумма прекращения договора)+ С (санкции)+ У (убытки)- Ц (стоимость ТС), сальдо по договору 1:2.751.108руб.13коп., по договору 2: 5.170.154руб.32коп.

Судом проверены расчеты сторон.

В ходе судебного разбирательства представителю лизингодателя предложено представить дополнительные пояснения и расчеты, раскрывающие принцип определения закрытия сделки по п.5.9, в частности процентной ставки при расчете закрытия сделки, формулы расчета и т.п., используемой лизингодателем.

Так, суд соглашается с доводами ответчика в части недопустимости расчета сальдо по формуле расчета истца, поскольку ведет к необоснованному занижению сальдо по следующим основаниям.

Предусмотренное п.5.9 Правил лизинга возложение обязанности на лизингополучателя по оплате досрочного выкупа предмета лизинга в случае расторжения договора не отвечает существу законодательного регулирования лизинговых отношений как формы финансового финансирования.

Оплата суммы досрочного выкупа является правом, а не обязанностью лизингополучателя (Постановление КС РФ от 20.07.2011 №20-П, п.1 Обзора практики по лизингу от 27.10.2021).

Уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга.

В соответствии с п.26 Обзора от 27.10.2021, условие договора об уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования, противоречит существу регулированию отношений сторон по договору лизинга.

Учет лизингодателем суммы неполученных платежей в предоставлении лизингодателя приведет к необоснованному уменьшению предоставления лизингополучателя, включающего в себя сумму выплаченных платежей.

В составе задолженности по лизинговым платежам содержится плата за финансирование, которая уже учтена в предоставлении лизингодателя, т.е закрытии сделки.

Кроме того, в результате применения п.5.9 Правил лизинга исключаются из расчетов оплаченные лизингополучателем лизинговые платежи.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие пункта 5.9 Правил, который наряду с предоставлениями, указанными в Постановлении №17 создает на стороне лизингодателя необоснованные имущественные предоставления и позволяет исключить неосновательное обогащение одной из сторон договора за счет другой.

Также, в п.3.2 договора стороны согласовали, что стоимость досрочного исполнения договора определяется сторонами как денежная сумма, подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю исключительно в случае досрочного выкупа предмета лизинга по договору лизинга, включающая выкупную стоимость (выкупную цену, выкупной платеж) и компенсацию за досрочное исполнение договора.

Более того, в рассматриваемом случае при расчете суммы закрытии сделки истец берет ближайший платеж к стоимости досрочного исполнения договора, т.е на дату расторжения договора (направления уведомления о расторжении) досрочный выкуп ТС не допускался условиями договора.

Учитывая положения ст.ст.421, 431 ГК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд исходит из того, что в данном случае правоотношения сторон подлежат регулированию с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума №17.

Изложенное согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, выраженной в постановлении от 25.10.2023 по делу №А40-253483/2022.

Возражая против заявленных требований лизингодатель представил расчет (альтернативный) сальдо с учетом Постановления Пленума №17.

Так, представленный ответчиком и альтернативный расчет истца сальдо содержат ряд методологических ошибок.

Сумма (размер) финансирования, которое лизингодатель предоставил лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления ВАС № 17).

По договору 1: сумма платежей по договору 13.997.940оуб., авансовый платеж 1.785.000руб., стоимость ТС 10.500.000руб., дополнительные расходы – 57.000руб., соответственно, размер финансирования 8.772.000руб.;

По договору 2: сумма платежей по договору 14.912.799,19руб., авансовый платеж 1.099.800руб., стоимость ТС 9.898.200руб., размер финансирования 9.898.200руб.

Согласно п. 3.2 и п. 3.3 Постановления ВАС № 17, плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

Подобная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12293, от 16.10.2015 по делу № 305-ЭС15-12353., от 03.10.2016 305-3C16-12109 по делу № A40-112144/2015.

На основании ст.190 ГК РФ срок договора лизинга равен 1098 дням.

Плата за финансирование (ПФ) по формуле Постановления ВАС № 17: Где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П – общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф –размер финансирования, с/дн - срок договора лизинга в днях.

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определена по договору 1: 13,03%, по договору 2: 13,14%.

Таким образом, плата за финансирование на дату реализации предмета лизинга по договору 1 (10.07.2023) за 233 дн. составляет 730.181, 35руб.; по договору 2: 335 дня с учетом разумного срока (6-ти месяцев с даты изъятия 10.01.2023 по 10.07.2023), соответственно, 1.194.405руб.94коп.

Стоимость реализации ТС по договору 1 ответчиком не оспорена. Вместе с тем, предмет лизинга по договору 2 на день судебного разбирательства не реализован, представляет собой спецтехнику.

В материалы дела лизингодателем представлен отчет от 10.01.2023, согласно которому стоимость ТС составила 8.231.000руб.

Ответчик не опроверг, не оспорил и не доказал недопустимость отчета, представленного истцом в материалы настоящего дела.

Возражая против вышеуказанной стоимости ТС ответчиком также представлен отчет, согласно которому стоимость ТС составила уже 9.185.000руб.

Следует обратить внимание, что ретроспективная оценка имеет широкое практическое применение, в том числе, в арбитражном и гражданском судопроизводстве, поскольку судебная экспертиза стоимости проводилась бы абсолютно аналогичным ретроспективным образом.

Таким образом, при условии соблюдения оценщиком положений Закона об оценочной деятельности, такая оценка должна быть правомерно принята судом в качестве надлежащего доказательства.

Отчет, представленный истцом отражает фактическое состояние имущества и обстоятельства его эксплуатации. Используемые оценщиком документы позволили достоверно определить как правовой статус объекта (паспорт транспортного средства, договоры лизинга и купли-продажи, акты приема-передачи и изъятия имущества), так и качественные характеристики объекта (акт осмотра транспортного средства на момент изъятия, фотоматериалы, диагностика).

Заключение ООО «Апэкс групп» о стоимости имущества объективно и дано с учетом корректировки на местоположение объекта, износ транспортного средства по пробегу (показания одометра), скидку на торг и состояние имущества.

В отчете, представленном ООО «Каркаде», учтены все недостатки и повреждения транспортного средства, полученные в результате эксплуатации.

Как указано выше ответчиком представлен отчет №24-08/2023.

Так, суд оценивает данный отчет критически и приходит к выводу, что отраженная в нем оценочная стоимость не может являться достоверной в том числе, по причине следующего.

В отчете, представленном ответчиком, указано, что оценщик не занимался измерениями физических параметров объекта, не проводил технических экспертиз, осмотр транспортного средства также не производился. В отчете не учтен один из главных факторов для определения стоимости транспортного средства – его пробег; не указаны переданные эксперту документы на ТС. Далее, в отчете применен только затратный метод. Экспертом сделан вывод об отсутствии износа и о состоянии, более того, приведены аналоги новых автомобилей.

Также лизингодатель пояснил, что с ответчиком им длительно велись переговоры по выкупу ТС, в том числе по стоимости согласно отчету от 11.08.2023, между тем, выкуп не произведен, в том числе и третьему лицу.

Оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что лизингополучателем неразумность и недобросовестность действий лизингодателя при реализации имущества не доказана.

Представленный ответчиком отчет о стоимости предмета лизинга допустимым доказательством не является.

Учитывая изложенное, стоимость возврата финансирования по договору 2 определена судом в размере 8.231.000руб.

Суд принимает в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей расчет лизингодателя.

Также суд соглашается с доводами истца о включении в расчет сальдо взаимных предоставлений по договорам лизинга – расходов по экспертизе. Так, в соответствии с пунктом 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга. Исходя из формулировки абзаца 2 пункта 3.6 постановления Пленума ВАС РФ N 17, перечень обстоятельств, которые могут относиться к реальному ущербу лизингодателя не является исчерпывающим. Соответственно, расходы, в том числе по оценке ТС, подтвержденные отчетом, платежным поручением являются обоснованными.

Также истцом рассчитана сумма пени, подлежащая оплате лизингополучателем, которая составила по договору 1: 302.680руб.46коп., по договору 2: 342.455руб.53коп. После расторжения договора произведены расчет процентов согласно ст.395 ГК РФ.

Суд соглашается с лизингодателем о включении в расчет сальдо пени по п.2.3.4 Общих условия (0,45%) и процентов согласно ст.395 ГК РФ с даты расторжения по день возврата финансирования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Предусмотренная договором неустойка является чрезмерно высокой (0,45%).

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора и снизить размер неустойки исходя из применения наиболее распространенного проценты договорной неустойки в деловом обороте – 0,1%.

Таким образом, санкции по договору 1: 87.127руб.65коп., в том числе проценты по ст.395 ГК РФ 20.127руб.65коп.; по договору 2: 120.406руб.87коп., в том числе проценты по ст.395 ГК РФ 44.306руб.87коп.

Таким образом, по договору 1: предоставление лизингодателя : 9.592.209руб. (8.772.000+730.181,35+2.900+87.127,65) - предоставление лизингополучателя 9.278.179,03 (196.767,43+9.081.411,60) ,финансовый результат сделки составляет 314.029руб.97коп. в пользу лизингодателя;

по договору 2: предоставление лизингодателя 11.549.350,51руб. (9.898.200+1.194.405,95+2.900+120.406,87) – предоставление лизингополучателя 8.437.343,88 (206.343,88+8.231.000), финансовый результат сделки составляет 2.778.568руб.94коп.

Учитывая изложенное, сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование о взыскании 3.092.598руб.91коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. Учитывая, что расчет сальдо произведен на основании методики согласно Постановления Пленума ВАС РФ №17, то оснований для применения положений п.5.11 Общих условий, не имеется.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и не могут повлиять на результат его рассмотрения учитывая обстоятельства настоящего дела.

Расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8,12, 309, 310, 665-670, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 71, 75, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЗМК" в пользу ООО «Каркаде» 3.092.598 руб. 91 коп. неосновательного обогащения, 24.792 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяН.ФИО2