Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А13-3488/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3488/2025
город Вологда
15 июля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.В., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» о взыскании с публичного акционерного общества «Северсталь» 2 000 000 руб.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 20.03.2025,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (далее – ООО «Концерн «Ленпромстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») 2 000 000 руб.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика.

В обоснование предъявленных требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату внесенной предоплаты в рамках договора поставки от 16.02.2023 № 643/1000-23100126.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на неправомерность предъявленных требований, поскольку в связи с невнесением своевременно предоплаты истцу были начислены пени и направлена претензия-уведомление о проведении зачета и расторжении договора с 07.10.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 16.02.2023 № 643/1000-23100126 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять металлопродукцию, именуемую в дальнейшем товар, по согласованным сторонами спецификациям. Наименование товара, цена, количество, качество, период, условия поставки и оплаты упаковка определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, прилагаемых к договору и составляющих его неотъемлемую часть (пункт 1.3 договора).

В силу подписанной сторонами спецификации от 06.03.2023 № 1 поставке подлежала труба стальная электросварная с одним продольным швом на сумму 30 739 788 руб. в количестве 265 тонн. Условие оплаты – предоплата 20% в течение 5 календарных дней с даты спецификации, предоплата 80% в течение 5 календарных дней с даты счета на предоплату на основании уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке. Условия поставки: DAP (Инкотермс 2020), <...> достроечная набережная. Срок отгрузки: апрель-май 2023 года с возможностью досрочной поставки.

Платежными поручениями от 16.03.2023 № 450, от 20.03.2023 № 527 покупатель перечислил в адрес ПАО «Северсталь» денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2024) ООО «Концерн «Ленпромстрой» признано несостоятельным (банкротом).

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего ООО «Концерн «Ленпромстрой» доказательств поставки товара на сумму внесенной предоплаты последним в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате перечисленной предоплаты либо представлении первичных документов.

В связи с тем, что ответчик ответ на претензию не направил, документов, подтверждающих поставку товара, на сумму внесенной предоплаты не представил, ее возврат не осуществил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Как следует из пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В  силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт непоставки товара и невозврата предварительной оплаты подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, ПАО «Северсталь» сослалось на зачет суммы внесенной предоплаты в счет рассчитанной неустойки за несвоевременность внесения предоплаты согласно подписанной сторонами спецификации.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем обязательств по оплате товара с НДС, согласованных сторонами в спецификации, последний уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от неоплаченной и/или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

02 октября 2023 года на адрес электронной почты, указанный в договоре ответчиком истцу направлена претензия-уведомление от 29.09.2023 № 06М/01-02650 о нарушении обязательств по договору, в которой предложено произвести окончательную оплату по спецификации в размере 28 739 788 руб. и сумму пени в размере 2 361 698 руб. 32 коп. в срок до 06.10.2023. Указано, что в противном случае, предприятие будет вынуждено отказаться от исполнения своего обязательства в соответствии с пунктом 3.3 договора, расторгнуть договор и произвести зачет аванса и пени в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу указанной нормы права оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Из имеющегося в материалах дела текста претензии-уведомления не следует, что в нем содержатся сведения об осуществлении зачета, поскольку в нем предложено произвести окончательную оплату с учетом уже внесенной предоплаты и сумму начисленной неустойки.

Из буквального смысла представленного ответчиком документа не следует о проведении зачета взаимных требований. В нем выражено лишь намерение расторгнуть договор с 07.10.2023 в случае невнесении вышеуказанных сумм и произвести зачет аванса.

Кроме того, как указано выше в настоящем решении, по условиям спецификации товар должен быть поставлен в апреле-мае 2023 года, условия поставки DAP (Инкотермс 2020), <...> достроечная набережная.

Доказательства ведения ПАО «Северсталь» и ООО «Концерн «Ленпромстрой» переговоров о поставке спорного товара (деловая переписка) не представлены. На отказ от получения товара ответчик не ссылается.

Письмо-претензия о необходимости внесения оставшейся суммы направлено в адрес покупателя лишь в октябре 2023 года, то есть спустя четыре месяца после предполагаемой даты отгрузки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что претензия-уведомление не может считаться уведомлением о зачете, суд полагает, что исковые требования о взыскании внесенной предоплаты в размере 2 000 000 руб. предъявлены обоснованно.

Денежная сумма в размере 2 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 85 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

взыскать с публичного акционерного общества «Северсталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концерн «Ленпромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                       М.В. Плахина