Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А56-46439/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46439/2020
12 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Проектно-Производственная Фирма "Промстройпуть" (адрес: 628403, ХМАО – Югра, <...> ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Р-Перспектива" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская д. 64, корп. 1 лит. А пом. 45-Н ком. 17, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 8 928 698,41 руб.

при участии

- от истца: генеральный директор ФИО2 приказ № 1 от 09.01.2020 (онлайн);

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Проектно-Производственная Фирма "Промстройпуть" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Р-Перспектива" о взыскании 6 498 324,90 руб. долга по договору субподряда № 74СП/18 от 22.11.2018 и 2 430 373,51 руб. неустойки, а также 61 192,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.06.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 11.08.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 09.03.2021 истец, участвующий в режиме онлайн-заседания, поддержал исковые требования с учетом уточнений. Возражал против снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Вместе с этим, в материалы дела представлен отзыв на иск и ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с неполучением каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО Проектно-Производственная Фирма «Промстройпуть» (Субподрядчик) и ООО «Р-Перспектива» (Подрядчик) заключен договор субподряда №74СП/18 от 22.11.2018 на строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция станции Сургут», в составе титула 03230 «Реконструкция станции Сургут» (Код-АСУ-Инвест 001.2013.1000145), согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на Объекте: «Реконструкция станции Сургут», а Подрядчик обязуется принять выполненную работу и оплатить, установленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По договору субподряда Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных работ после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и предоставления счета-фактуры Подрядчиком в следующем порядке:

-по работам, сданным Субподрядчиком по актам и принятым Подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после принятия работ Подрядчиком;

-по работам, сданным Субподрядчиком по актам и принятым Подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 70 (семидесяти) календарных дней после принятия работ Подрядчиком.

По результатам выполненных работ Сторонами подписаны Акт выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.11.2019; Акт выполненных работ (КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 20.12.2019.

Субподрядчиком предоставлены Подрядчику документы для оплаты:

счет-фактура №496 от 30.11.2019 на сумму 4 555 226,40 руб.;

счет-фактура №526 от 20.12.2019 на сумму 2 285 115,60 руб.

С учетом возражений ответчика и положений п. 3.2.2 договора, согласно расчетов истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 498 324,90 руб.

Гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ истец не включил в сумму долга.

Согласно п. 15.11 договора, при задержке расчетов за выполненные работы Субподрядчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 797 989,89 руб. по состоянию на 16.02.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств, предусмотренных п. 3.3 договора в части не передачи исполнительной документации. Более того, истец не передал строительную площадку в соответствии с п. 4.3.12 договора, не подготовил акты скрытых работ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Приведенные ответчиком доводы не могут являться основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения договорной неустойки (0,1%) в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Р-Перспектива" в пользу ООО "Проектно-Производственная Фирма "Промстройпуть" 6 498 324,90 руб. долга и 2 430 373,51 руб. неустойки, а также 61 192,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Р-Перспектива" в доход федерального бюджета 6 451,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.