Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А39-991/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-991/2025

город Саранск27 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "БРИК"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИК"

о взыскании 650000 руб. убытков и расходов по госпошлине,

при участии представителей:

от истца: директора Общества ФИО1,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "БРИК" (далее – ООО «БИК», Заказчик, истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИК" (далее – ООО «ДИК», Подрядчик, ответчик) о взыскании 650000руб. убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных ответчиком работ по договору подряда №15/04/24 от 15.04.2024.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что предусмотренные спорным договором работы выполнены в полном объеме и полностью оплачены истцом, с составленным Заказчиком в одностороннем порядке актом о недостатках выполненных работ не согласен.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Из материалов дела судом установлено, что 15 апреля 2024 года между сторонами спора заключен договор подряда № 15/04/24 по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по устройству кровли на объекте «Центр спортивных единоборств в г. Рузаевка» из материалов Заказчика, своими силами и средствами в соответствии с требованиями рабочей документации шифр 2023-006-АР (Приложение №1 к Договору) и иной документацией, установленной законодательством РФ, нормами, правилами и стандартами, включая СНиП, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость работ за единицу, выполняемых Подрядчиком, составляет: 750руб. за 1м2 кровельного покрытия; 350руб. за 1м.п. устройства примыканий к парапету; 300руб. за 1 м.п. устройства крышек парапетных; 2000руб. за устройство одной воронки.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора Подрядчик обязуется завершить работу и сдать её результат Заказчику не позднее 30 календарных дней с момента начала работ.

До момента окончательной сдачи результата работ (подписания актов приемки-сдачи всех выполненных по Договору работ) Подрядчик несет все риски гибели, повреждения или иной утраты выполненного результата работ (п.3.3 Договора).

Согласно пункту 5.1.2 Договора Стороны производят приемку-сдачу выполненных работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 и оплачиваются Заказчиком в течение 7 календарных дней с даты их подписания.

В счет оплаты работ по Договору Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общей сумме 1040000руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями №41 от 17.04.2024, №46 от 30.04.2024, №58 от 10.05.2024, №59 от 14.05.2024, №66 от 20.05.2024, №66 от 15.05.2024, №80 от 27.05.2024.

Согласно разделу 7 Договора Подрядчик должен письменно уведомить Заказчика о необходимости приемки работ, предоставив Заказчику одновременно с актом приема-передачи комплект исполнительной документации (исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты, паспорта и т.п.), а в случае если со стороны Заказчика предъявлены мотивированные замечания, устранить выявленные недостатки в срок не более 10 рабочих дней с даты письменного уведомления Заказчиком о выявленных недостатках.

Как указывает истец, в установленном Договором порядке работы Подрядчиком Заказчику не сдавались, в связи с чем произведенные им платежи расценивает как предоплату по Договору. В ходе эксплуатации объекта, выявлены многочисленные недостатки и дефекты выполненных Подрядчиком работ, а именно протечки, неровности, некачественный монтаж. Кроме того, предусмотренные Договором работы в полном объёме не выполнены.

Ссылаясь на представленную в дело переписку в мессенджере WhatsApp истец указывает, что на неоднократные обращения истца вернуться на объект строительства для завершения работ ответчик отвечал лишь обещаниями.

Согласно пункту 8.1 Договора гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания последнего акта приемки-сдачи работ.

Зафиксировав недостатки выполненных ответчиком работ в рекламационном акте от 01.11.2024 №1, истец 11.12.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить недостатки выполненных работ в течение 10 дней с момента получения претензии, которая последним проигнорирована.

Поскольку ответчик не предпринял никаких действий по устранению недостатков, истец заключил с ФИО2 договор подряда №14/11/24 от 14.11.2024 на выполнение работ устройству кровли на объекте «Центр спортивных единоборств в г. Рузаевка», в том числе монтаж примыканий стоимостью 500000руб., установка металлических колпаков на парапеты стоимостью 150000руб.

Предусмотренные договором подряда №14/11/24 от 14.11.2024 работы приняты истцом по актам №1 от 15.12.2024, №2 от 20.12.2024, №3 от 24.12.2024 на общую сумму 650000руб. и полностью оплачены платежными поручениями №35 от 28.01.2025, №239 от 14.11.2024, №2 от 16.12.2024.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием, в том числе, возместить расходы на устранение недостатков выполненных работ осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право Заказчика на устранение недостатков выполненных работ своими силами или с привлечением третьих лиц предусмотрено пунктом 8.4 Договора.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, возложено на подрядчика.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В рассматриваемом случае ответчик не отрицает, что покинул объект строительства 10.05.2024, при этом работы в установленном Договором порядке Заказчику не сдал, направив 09.09.2024 на электронный адрес истца акт №3 от 27.05.2024 на сумму 1175000руб., однако исполнительную документацию не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком не подтвержден факт надлежащего выполнения работ по спорному договору, отраженные в рекламационном акте от 01.11.2024 №1 недостатки документально не опровергнуты.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия мер к устранению недостатков после обращения истца с требованием об их устранении.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 11.12.2024 с требованием устранить выявленные недостатки последним не получена, вернулась истцу с уведомлением об истекшем сроке хранения.

В абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик взял на себя риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения юридически значимого сообщения.

Кроме того, судом принимается во внимание осведомленность ответчика о выявленных недостатках и необходимости завершить выполнение работ по Договору из переписки в мессенджере WhatsApp.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Несмотря на то, что в договоре стороны прямо не согласовали возможность обмена электронными документами, однако отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона (в смысле части 3 статьи 64 АПК РФ) и, соответственно, не влечет безусловную невозможность использования таких документов в качестве доказательств.

Получение от истца вышеуказанных сообщений посредством мессенджера WhatsApp представителем ответчика в предварительном судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

В абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ, размер которых ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытков признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 37500руб.

Излишне уплаченная платежным поручением №33 от 19.02.2025 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 6750руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 650000руб., расходы на оплату госпошлины в размере 37500руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "БРИК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №33 от 19.02.2025 госпошлину в размере 6750руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин