Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А63-25475/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-25475/2018
г. Ставрополь
26 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 апреля 2019 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой О.Н., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», <...> ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по договору аренды № 257 О-СТ от 05.12.2017 в размере 93 971,87 рубля, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.01.2018 по 29.06.2018 года в размере 48 042,20 рубля (уточненные требования), в отсутствие сторон (извещены),

установил:

Акционерное общество «Камский индустриальный парк «Мастер», <...> ОГРН <***> (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***> (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды № 257 О-СТ от 05.12.2017 в размере 93 971,87 рубля, пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.01.2018 по 29.06.2018 года в размере 48 042,20 рубля (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 257 О-СТ от 05.12.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились. Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признавал в

заявленном размере, в части взыскания неустойки просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на чрезмерно высокий процент.

Истец представил возражения на ходатайство о снижении неустойки, указав, что штрафные санкции начислены только за период действия договора.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.12.2017 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды № 257 О-СТ, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование недвижимое имущество – общежитие общей площадью 196,7 кв.м, отмеченное в приложении № 1 к договору, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 сумма арендной платы за использование имущества состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части суммы арендной платы за один месяц составляет 25 999,81 рубля. Размер переменной части суммы арендной платы за использование имущества рассчитывается исходя из стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором, стоимости обслуживания арендодателем телекоммуникационных сетей арендатора, номерных парковочных мест автостоянки, по количеству выданных пропусков, по количеству выданных бесконтактных электронных пропусков на сотрудников, возмещения международной и междугородней связи.

Оплата начисленной суммы постоянной части арендной платы осуществляется арендатором на основании договора, в форме 100% предоплаты ежемесячно, не позднее 5-го числа текущего месяца. Оплата начисленной суммы переменной части арендной платы осуществляется арендатором на основании расчета составленного арендодателем и счета на оплату, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 договора арендатор за допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, принятого по договору, уплачивает пени из расчета 0,3% от суммы причитающейся к оплате за каждый день просрочки.

29.06.2018 договор аренды между сторонами расторгнут.

При этом, общество, указывая на то, что за предпринимателем образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды, составляющая на момент рассмотрения спора в суде 93 971,87 рубля, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что акционерное общество «Камский индустриальный парк «Мастер» (арендодатель) свои обязательства по договору аренды от 05.12.2017 выполнил надлежащим образом, предоставив во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю ФИО1 недвижимое имущество – общежитие общей площадью 196,7 кв.м, отмеченное в приложении № 1 к договору, расположенное на 1-м этаже здания по адресу: <...>, что подтверждается актом приема-передачи от 05.12.2017.

В свою очередь, предприниматель свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендой платы в полном размере не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 93 971,87 рублей.

Указанный размер задолженности подтверждается представленными в материалы надлежащими доказательствами и не оспорен ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства погашения указанного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств оплаты указанной задолженности суду не представил, то требование истца о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору аренды № 257 О-Ст от 05.12.2017 в размере 93 971,87 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей истец в соответствии с пунктом 6.1 договора произвел начисление ответчику пени (неустойки) за период с 10.01.2018 по 29.06.2018 на сумму долга исходя из расчета 0,3% за каждый день просрочки платежа в размере 48 042,20 рубля.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга по арендной плате (за каждый день с нарастающим итогом) из расчета 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Указанный расчет не противоречит условиям договора аренды. Размер неустойки за период с 10.01.2018 по 29.06.2018 составил 48 042,20 рубля.

Поскольку истец произвел расчет неустойки (пени) арифметически верно, в соответствии с условиями договора аренды и положениями закона, то требование о взыскании 48 042,20 рублей неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной неустойки, возлагается на общество.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также иные документы в обоснование заявленного ходатайства не представлены. К ходатайству о снижении неустойки документы (доказательства) не приложены.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для снижения размера заявленной неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

РЕШИЛ:

Принять к производству уточненные исковые требования акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», <...> ОГРН <***>.

Исковые требования акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», <...> ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Калмыкия, г. Элиста, ОГРН <***>, в пользу акционерного общества «Камский индустриальный парк «Мастер», <...> ОГРН <***> задолженность по договору аренды № 257 О-СТ от 05.12.2017 в размере 93 971,87 рубля, пеню за несвоевременное внесение арендной платы за период с 10.01.2018 по 29.06.2018 года в размере 48 042,20 рубля и 5 260 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Камский индустриальный парк «Мастер», <...> ОГРН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 892 рублей, уплаченную по платежному поручению № 02911 от 17.12.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.А.Керимова