Дополнительное решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А83-15481/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А83-15481/2018
20 декабря 2018 года
город Симферополь


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Шкуро В.Н рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь +» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» (далее – ООО «МЮК «Эксперт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь +» (далее – ООО «Объединение Транс-Континенталь +», ответчик) о взыскании 208 300 рублей задолженности по абонентской плате по договору по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи от 30.08.2017, 144 000 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.05.2018 по 05.09.2018, с её последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, 2 860,28 рублей процентов, предусмотренных статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.11.2016 (резолютивная часть, принятая в порядке упрощенного производства) по делу № А83-15481/2018 иск удовлетворён частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь +» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» взыскано 208 300 рублей задолженности по абонентской плате по договору по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности заказчика и предоставлению правовой помощи от 30.08.2017, 142 500 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.05.2018 по 05.09.2018 и 9 978,96 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании 1 500,00 рублей пени и 2 860,28 рублей процентов, предусмотренных статьёй 823 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

Однако при вынесении судом решения не было разрешено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной условиями договора, рассчитанной на день вынесения решения, с её последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Судом установлен факт наличия у ответчика на момент вынесения решения задолженности. Поскольку истцом был неверно определен период просрочки уплаты абонентской платы за июнь 2018 года, судом самостоятельно произведен её перерасчёт на сумму задолженности по абонентской плате в размере 50 000 рублей исходя из определенного судом периода просрочки (с 14.06.2018 по 05.09.2018). Размер пени составил 42 000 рублей.

Представленный истцом расчёт начисленной пени за май, июль и август 2018 года судом признан правильным, соответствующим требованиям, как договора, так и действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Итого общая сумма пени за период с 11.05.2018 по 05.09.2018 составила 142 500 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «МЮК «Эксперт» такое требование об исчислении пени на дату вынесения решения с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности заявлено.

Поскольку истцом представлен расчет пени на сумму задолженности только за период с 11.05.2018 по 05.09.2018, судом самостоятельно произведен ее перерасчет на дату принятия решения путем подписания его резолютивной части 26.11.2018.

Расчет производится по следующей формуле (сумма задолженности умножается на количество дней просрочки и на пеню в размере 1 %).

При задолженности в 50 000 рублей абонентской платы в месяц пеня составит:

- 100 000,00 рублей за период с 11.05.2018 по 26.11.2018;

- 83 000,00 рублей за период с 14.06.2018 по 26.11.2018;

- 69 500,00 рублей за период с 11.07.2018 по 26.11.2018;

- 54 000,00 рублей за период с 11.08.2018 по 26.11.2018.

Итого общая сумма пени за период с 11.05.2018 по 26.11.2018 составит 306 500 рублей.

Поскольку вопрос о взыскании пени за период с 11.05.2018 по 05.09.2019 в размере 142 500 рублей разрешен в решении суда от 26.11.2018, соответственно пени, начисленные и подлежащие взысканию на дату принятия решения, составят 164 000 рублей (306 500 – 142 500).

Требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности также является правомерным в силу приведенных выше разъяснений, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из цены иска, с учётом требования о взыскании с ответчика пени, предусмотренной условиями договора, рассчитанной на дату вынесения решения (355 160,28+164 000=519 160,28), подлежащая уплате в федеральный бюджет государственная пошлина составит 13 383 рубля.

При обращении с иском по платежному поручению № 692334 от 25.09.2018 истцом уплачено 10 103,00 рубля государственной пошлины (л.д. 12).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченные истцом 10 103,00 рубля государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ распределены пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в решении от 26.11.2018. Следовательно, в связи с принятием судом дополнительного решения с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 280,00 рублей государственной пошлины (13 383 – 10 103).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 178, 226 – 229 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь +» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая компания «Эксперт» 164 000 рублей пени, предусмотренной условиями договора за период с 11.05.2018 по 26.11.2018, с дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга в размере 208 300 рублей начиная с 27.11.2018 по день фактической оплаты в размере 1% от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь +» в доход федерального бюджета 3 280 рублей государственной пошлины.

Дополнительное решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья В.Н. Шкуро