Постановление от 22 июня 2022 г. по делу № А65-28964/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17866/2022

Дело № А65-28964/2020
г. Казань
22 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца – ООО «Велес Авто» ? ФИО1 (доверенность от 19.01.2022), ФИО2 (доверенность от 13.10.2021),

ответчика – ООО «Крафт-Лизинг» ? ФИО3 (доверенность от 25.04.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» и общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу № А65-28964/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес Авто», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 540 633 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Велес Авто» о взыскании 6 995 416 руб. 47 коп. сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 6 995 416 руб. 47 коп. за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического возврата суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Велес Авто» (далее – ООО «Велес Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» (далее – ООО «Крафт-Лизинг», ответчик) взыскании 5 540 633 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями пункта 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), условиями договора от 18.06.2018 № КЛ – 160.2018 финансовой аренды (лизинга) транспортных средств, четырех седельных тягачей КАМАЗ, сроком действия 36 месяцев (далее – договор лизинга) и мотивированы тем, что в связи с расторжением договора лизинга и изъятием 06.10.2020 предметов лизинга ответчик неосновательно обогатился, поскольку рыночная стоимость одного предмета лизинга на дату возврата, определенная отчетом оценщика № 79/11-20 в размере 2 641 500 руб., и сумма уплаченных истцом лизинговых платежей превышают размер предоставленного ответчиком финансирования; истец ответил согласием на письмо ответчика с предложением о продаже предметов лизинга по цене 2 150 000 руб. за каждое транспортное средство, 26.10.2020 направил ответчику проект договора купли – продажи, но ответчик отказал в заключении договора купли – продажи.

ООО «Крафт-Лизинг» (ответчик) предъявил истцу встречный иск о взыскании 6 995 416 руб. 43 коп. сальдо встречных обязательств, сложившегося в пользу ответчика в связи с продажей им четырех предметов лизинга по цене 5 480 000 руб., рыночная стоимость предметов лизинга на основании отчетов оценщика составляет 5 427 100 руб.

Определением от 02.04.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости предметов лизинга по состоянию на 15.10.2020.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер неосновательного обогащения до 6 822 314 руб. исходя из результатов судебной экспертизы.

Определением от 28.06.2021 Арбитражный суд Республики Татарстан приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы дополнительного соглашения от 25.06.2018 к договору лизинга.

Определением от 06.09.2021 тот же суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер требований до 7 100 605 руб. 47 коп.

Решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан первоначальный иск удовлетворил в размере 1 898 901 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении встречного иска – отказал.

В кассационной жалобе ООО «Крафт-Лизинг» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения дела № А65-31637/2021 о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.06.2018 к договору лизинга; указывает на незаконный отказ во включении в расчет сальдо 2 847 081 руб. 06 коп. расходов ответчика по уплате процентов и комиссии по кредитному договору от 13.07.2018 № 90/18, заключенному с банком для исполнения ответчиком обязательств по договору лизинга; дополнительное соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В кассационной жалобе ООО «Велес Авто» просит состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Заявитель кассационной жалобы считает действия ответчика по реализации предметов лизинга по явно заниженной цене неразумными; судами не принято во внимание наличие реальной возможности продать предметы лизинга по более высокой цене ООО «КПО «Магнат», доводам истца и доказательствам, представленным им, не дана надлежащая оценка.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 3, 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, положениями постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», проанализировав представленные сторонами спора расчеты сальдо встречных обязательств, учитывая факт реализации предметов лизинга в течение одного месяца с момента изъятия по цене 5 480 000 руб., в отсутствие доказательств неразумности или недобросовестности действий лизингодателя при их реализации , а также – доказательств, свидетельствующих о продаже предметов лизинга по заниженной цене, пришел к выводу, что стоимость предметов лизинга определяется исходя из суммы реализации предметов лизинга.

При этом суд первой инстанции признал заключение судебной экспертизы от 05.05.2021 № 706 – 2021 об определении рыночной стоимости предметов лизинга надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность рыночной стоимости предметов лизинга в размере 10 396 400 руб. на момент их изъятия.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 9.7 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2018 к нему определил размер платы за финансирование – 2 %, а также – принял во внимание затраты ответчика в сумме 82 278 руб. 82 коп.

Исходя из этого, суд первой инстанции, соотнеся встречные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения, определил сальдо встречных обязательств в пользу истца в размере 1 898 901 руб. 38 коп.

В связи с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО «Крафт-Лизинг» отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5).

Вместе с тем на момент рассмотрения дела кассационной жалобы по настоящему делу дело № А65 31637/2021 не рассмотрено по существу.

Кроме того, согласно пункту 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Между тем расходы ответчика по исполнению кредитного договора не являются его убытками и не подлежали включению в расчет сальдо встречных обязательств.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Следовательно, в случае реализации предмета лизинга после расторжения договора лизинга и его возврата лизингодателю на момент рассмотрения спора стоимость возвращенного предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной лизингополучателем от реализации предмета лизинга.

В случае, если предмет лизинга не реализован на момент рассмотрения спора, а также доказана недобросовестность или неразумность лизингодателя при формировании цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств, стоимость возвращенного предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости изъятого лизингового имущества, считая, что при определении цены продажи этого имущества ответчик действовал недобросовестно, что привело к занижению его стоимости при продаже по договорам купли – продажи от 17.11.2020 (л.д. 92, т. 3).

При этом как в исковом заявлении, так и в ходатайстве о назначении экспертизы истец указывал на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о таком поведении ответчика: неоднократные предложения истца о продаже ему лизингового имущества; предложения ООО «КПО «Магнат», адресованные ответчику, о приобретении этого имущества по цене, значительно выше, чем это имущество было реализовано ответчиком по договорам от 17.11.2020, а также – представлял доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства: проект договора купли – продажи от 26.10.2020 (л.д. 16, т. 1), письма от 26.10.2020, от 05.11.2020 истца к ответчику (л.д. 17 ? 19, т. 1), письма ООО «КПО «Магнат» от 20.10.2020, от 02.11.2020 (л.д. 66 ? 99, т. 5), ответы ответчика на указанные письма (л.д. 100 ? 102, т. 5).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Предложенная цена покупки лизингового имущества истцом и ООО «КПО «Магнат» по существу соответствует его рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой от 05.05.2021 № 706 – 2021, признанного судами обеих инстанций надлежащим доказательством, подтверждающим достоверность рыночной стоимости лизингового имущества на момент их изъятия.

Отдавая приоритет продажной стоимости предметов лизинга, суды обеих инстанций указали на реализацию этого имущества в разумный срок, в целях сокращения расходов на его содержание.

Однако принятие ответчиком предложений о продаже лизингового имущества истцу или ООО «КПО «Магнат» могло позволить ответчику реализовать имущество по более высокой цене, в более ранние сроки.

В соответствии с пунктом 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор) непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Указанные обстоятельства и доказательства не оценены судами с учетом положений пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 и Обзора.

Поэтому вывод судов обеих инстанций о приоритетности продажной стоимости лизингового имущества в данном споре не является обоснованным.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А65-28964/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2021 по делу № А65-28964/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2022, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-Лизинг» с депозитного счета Арбитражного суда Поволжского округа денежные средства в размере 1 905 866 руб. 96 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 11.04.2022 № 733.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Н. Королёва


Судьи Р.А. Вильданов


И.Р. Нагимуллин