Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А27-19313/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-19313/2022


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2023г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца по доверенности от 17.01.22 – ФИО2

ответчика АО «Тенросиб» по доверенности от 22.05.23 - ФИО3 (онлайн),

ответчика ФИО9 по доверенности от 05.07.22 – ФИО4,

дело по иску ФИО5, г. Новокузнецк к акционерному обществу "ТЕНРОСИБ", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

ФИО9, г. Новокузнецк

о признании договора недействительным

третье лицо: ФИО6, г. Новокузнецк, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "Тенросиб- Центр технического обслуживания", г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, общество с ограниченной ответственностью «Тенросиб», г. Новокузнецк, ИНН421719999, ОГРН1204200013698

у с т а н о в и л:

ФИО5, г. Новокузнецк в интересах акционерного общества "ТЕНРОСИБ" обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о признании недействительным договор займа от 20 ноября 2020 года, с учетом дополнительного соглашения к нему от 04 декабря 2020 года, заключенного между АО «Тенросиб» и ФИО9.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО6, г. Новокузнецк, ФИО7, ФИО8, общество с ограниченной ответственностью "Тенросиб-Центр технического обслуживания", г. Новокузнецк, общество с ограниченной ответственностью «Тенросиб», г. Новокузнецк.

Иск, со ссылкой на положения статей 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивирован несоблюдением процедуры одобрения крупной сделки, что влечёт основания признания ее недействительной, отмечая при этом наличие корпоративного конфликта между двумя акционерами. Полагает, что воля займодавца на заключение сделки направлена не только на предоставление займа в целях выведение из под ограничительных мер исполнительного производства недвижимого имущества заёмщика, а исключительно с целью фактического приобретения недвижимого имущества Общества в собственность, о чем свидетельствуют условия самого договора займа с неоправданно завышенным размером неустойки за нарушение срока


возврата займа, соглашение об отступном, подписанное в рамках судебного разбирательства при взыскании займа. Полагает, что поведение ФИО9 не соответствует стандарту разумного поведения, поскольку последний не принял мер к проверки обстоятельства того, что сделка отвечает критерию крупной, учитывая, в том числе условия об обеспечении сделки залогом недвижимого имущества.

Позиция истца подробно изложена в письменных пояснениях стороны.

АО «Теноросиб» поддерживает иск, указывает на отсутствие одобрения крупной сделки, отсутствия сданного в налоговый орган бухгалтерского баланса на момент заключения сделки, подробно позиция изложена в отзыве, отмечено что сумма займа в размере 9280978,92 руб. возвращена платежным поручением № 1611 от 06.02.2023 третьим лицом, привлеченным к участию в деле.

ФИО9 возражал против иска, указав, что по просьбе знакомого оказал финансовую поддержку АО «ТЕНРОСИБ», договор займа заключён на основании взаимной договорённости сторон, заключение соглашения об отступном обусловлено наложением запрета на регистрацию залога, а нарушение срока возврата займа послужило основанием обращения в суд с иском о взыскания долга и неустойки, что не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом, в процессе судебного разбирательства заключено соглашение об отступном. Подробно позиция изложена в письменных поянсениях.

Согласно отзыву ООО «Тенросиб-ЦТО», третье лицо никаких действий, связанных с заключением оспариваемого договора займа не совершало. Общество не имеет интереса в отношении объектов недвижимости здания цеха с кадастровым номером 42:30:0303010:245, и земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303010:18, расположенных по адресу <...>. Обществу ничего неизвестно о заключении договоров залога и отступного в отношении названных объектов.

Заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является акционером АО «ТЕНРОСИБ» и владеет 4 405 обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, что составляет 37,32 % голосующих акций общества, владельцем оставшихся акций является ФИО6, одновременно являющийся единоличным исполнительным органом акционерного общества.

20.11.2020 года между ФИО9 (займодавец) и АО «Тенросиб» (заемщик) в лице генерального директора ФИО6 заключен договор процентного займа, обеспеченного залогом в будущем периоде. По условиям договора займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 027 198,33 руб., которые заемщик обязался возвратить не позднее 20.02.2021года (п. 1.5. договора) и уплатить проценты в размере 18% годовых ежемесячными платежами (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.3 договора сумма займа предоставляется путем перечисления в адрес (по расчетным реквизитам) Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области по сводному исполнительному производству № 15644/17/42037- СД.

Ответственность за неисполнение условий договора заемщиком установлена п.3.1 договора и составляет 5% от неисполненной суммы обязательств за каждый день просрочки.

04.12.2020 года ответчики заключили дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого займодавец дополнительно предоставил заемщику сумму


займа 253 780,59 руб. путем перечисления на счет Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств УФССП по Кемеровской области по постановлению № 420337/20/159351.

Перечисление суммы займа займодавцем в соответствии с договором займа подтверждается банковской выпиской ПАО Сбербанк, денежные средства перечислены на счет УФК по Кемеровской области, а также чек-ордером от 30.11.2020 на сумму 9 027 198,33 руб. и чек-ордером от 08.12.2020 на сумму 253 780,59 руб. Общая сумма займа составила 9 280 978,92 руб.

Отсутствие корпоративного ободрения следки по правилам статьи 78,79 ФЗ «Об акционерных обществах» послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208- ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением указанных в данной норме сделок.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 79 Закона N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как указано в пунктах 4, 5 и 6 статьи 79 Закона N 208-ФЗ, в решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной в отсутствие надлежащего согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения совершения данной сделки; при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по данной сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества либо цена его отчуждения. В случае приобретения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется цена приобретения такого имущества (пункт 1.1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановления N 27) следует, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ,): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи


имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона N 208-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В этом же пункте постановления Пленума N 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Тенросиб» суммарная стоимость активов общества по состоянию на 31.12.2019 составляла 13 646 000 руб. Предоставленные в займы обществу денежные средства (9 280 978,92 руб.) составляют 68,01% от стоимости активов АО «Тенросиб», что свидетельствует о том, что сделка отвечает критерию крупной по количественному показателю и является крупной.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет сомнения ФИО9 о том, что сделка соответствует количественному показателю.

Суд соглашается с доводом истца о том, что при заключении сделки ФИО9 не приняты меры к удостоверению обстоятельства того, что количественный критерий сделки является соблюденным, принимая во внимание, что по условиям займа, заемщик обязан предоставить в залог все имеющееся недвижимое имущества Общества.

Так, на дату сделки истек срок проведения общих собраний акционеров по результатам работы за 2019 года, а также истек срок сдачи годовой бухгалтерской отчётности за 2019 год, при отсутствии в общедоступных источниках сведений о том, что бухгалтерский баланс ООО «ТЕНРОСИБ» был предоставлен в фискальный орган.

ФИО9 в опровержение указанных обстоятельств ссылается на предоставление ФИО6 бухгалтерского баланса за 2019 год на электронную почту, о фальсификации которого заявлено ФИО5 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после предупреждения лиц предоставившего оспариваемое доказательство и заявившее о фальсификации доказательства об уголовной ответственности, представитель ФИО9 согласилась на исключение Бухгалтерское баланса за 2019 год из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного ФИО9 не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о принятии им разумных и осмотрительных мер, направленных на проверку надежности и платёжеспособности контрагента.

Как следует из документов, представленных фискальным органом, бухгалтерский баланс АО «Теноросиб» по результатам деятельности Общества за 2019


год, представлен в фискальные органы только 15.10.2021, т.е. через 11 месяцев после заключения оспариваемой сделки.

Суд также отклоняет довод ФИО9 о том, что ФИО10 знал о заключении сделки, поскольку договор займа предоставлен акционеру 16.12.2021 лишь в рамках дела А27-22481/2021, т.е. после заключения сделки, обратившись в суд с настоящим иском в пределах установленного срока.

Более того, судебные акты по делам №№ А27-22480/2021, А27- 3286/2021, А2722481/2021, предметом рассмотрение которых было обязание Общества провести годовые общие собрания акционеров за 2019 и 2020 годы и предоставление протокола общего годового собрания акционеров, свидетельствует о наличии корпоративного конфликта.

Тот факт, что судебные дела по требованиям ФИО5 закачивались утверждением мирового соглашения, лишь свидетельствует о способе урегулирования спора, однако не исключает факта наличие конфликта.

Согласно сведениям бухгалтерского баланса АО «ТЕНРОСИБ», предоставленных налоговым органом, сведения о котором также отражены государственным информационным ресурсом бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО), балансовая стоимость активов Общества на 31.12.2019 составляла 13 646 000 руб. из них основные средства 7 922 000 руб., финансовые вложения 5 723 000 рублей. Аналогичные сведения содержит бухгалтерская отчетность, представленная истцом.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, ни совет директоров общества, ни собрание акционеров не принимало решений об одобрении заключения обществом договора займа от 20 ноября 2020 года, ни дополнительного соглашения к нему от 04 декабря 2020 года.

Оценивая оспариваемую сделку на предмет ее качественного показателя, и отклоняя доводы ФИО9 о том, что оспариваемый договор является сделкой совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку направлена на погашение текущей задолженности за счет заемных денежных средств, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Как следует из пункта 1.3 договора займа равна остатку задолженности Заемщика по сводному исполнительному производству № 15644/17/42037-СД, по состоянию на 20.11.2020 и предоставляется Заемщику с целью вывести из-под ограничительных мер (арест службы судебных приставов Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Новокузнецк по сводному исполнительному производству № 15644/17/42037-СД) недвижимое имущество Заемщика в составе: здание цеха, площадью 6598.2 кв.м, кадастровый номер 42:30:0303010:225, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, площадью 4748+/-24кв.м. кадастровый номер 42:30:0303010:268, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 7660+/-31кв.м. кадастровый номер 42:30:0303010:269, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 3419+/-20кв.м. кадастровый номер 42:30:0303010:272, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 657+/-9кв.м. кадастровый номер 42:30:0303010:270, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, площадью 4441+/-23кв.м. кадастровый номер 42:30:0303010:271, расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.6 договора займа исполнение заемщиком обеспечивается залогом вышеперечисленного имущества. При этом Заемщик обязан


заключить договор залога с Займодавцем в течение одного рабочего дня после снятия ограничительных мер со стороны службы судебных приставов Новокузнецкому межрайонному отделу судебных приставов по исполнению общественно-значимых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, г. Новокузнецк по сводному исполнительному производству № 15644/17/42037-СД в отношении указанного выше недвижимого имущества.

Договор залога заключается 01.12.2020, предметом которого единственное имущество Общества:  здание цеха, площадью 6 598,2 кв.в. с кадастровым номером 42:30:0303010:245, расположенное по адресу <...>  земельный участок, площадью 20 922+/-50,53 кв.м., с кадастровым номером 42:30:0303010:18, расположенное по адресу <...>, регистрация которого не произведена в связи с наличием ограничительных мер.

09.04.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого стороны уточнили имущество, переданное в залог с целью обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком, а именно: здание цеха площадью 6 598,2 кв.м. кадастровый № 42:30:0303010:245, расположенное по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>; земельный участок, площадью 20 922+/-50,53 кв.м., с кадастровым номером 3 42:30:0303010:18, расположенное по адресу <...>.

29.04.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к договору беспроцентного займа, обеспеченного залогом в будущем периоде от 20.11.2022 в соответствии с которым ФИО9 дополнительно предоставляет Заемщику денежные средства в размере 5044640,12 руб. включая банковскую комиссию в размере 1500руб., путем перечисления денежных средств в адрес службы судебных приставов Новокузнецкого МОССП по исполнению общественно-значимых исполнительных производств УФССП по КО-Кузбассу № 17479/20/42037-ИП от 01.04.202, в связи с чем общая сумма займа составляет 14044640,12 руб.

20.05.2022 между ответчиком и АО «Тенросиб» в лице генерального директора ФИО6 заключено соглашение об отступном, согласно которому Общество является должником перед кредитором, вытекающего из договора процентного займа, обеспеченного залогом в будущем от 20.11.2020 в счет частичного погашения задолженности обязуется передать здание цеха площадью 6 598,2 кв.м. кадастровый № 42:30:0303010:245, расположенное по адресу: Кемеровская область- Кузбасс, <...>; земельный участок, площадью 20 922+/-50,53 кв.м., с кадастровым номером 3 42:30:0303010:18, расположенное по адресу <...> на общую сумму 49000000руб.

Арбитражный суд отмечает, что соглашение об отступном датировано периодом, когда в Центральном районном суде города Новокузнецка рассматривалось требование ФИО9 к АО «ТЕНРОСИБ» о взыскании 9280978,92 долга, 2077922,18 руб. процентов и 50000000 руб. неустойки по спорному договору займа, в рамках рассмотрения которого ФИО6 как единоличным исполнительным органом не обеспечена явка представителя, не заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не обеспечены возражения при апелляционном обжаловании рушения суда первой инстанции.

Приведенные выше обстоятельства, безусловно свидетельствуют о недобросовестном поведении ФИО6 как единоличного исполнительного органа АО «Тенросиб», которое направлено на неоправданное увеличение кредиторской задолженности Общества перед ФИО9 с последующим


отчуждением единственного, принадлежащего Обществу, недвижимого имущества в пользу займодавца.

При этом поведение самого ФИО9 нельзя принять разумным, отвечающим условиям обычного делового оборота, поскольку при наличии судебных разбирательств и неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств, ФИО9 вновь предоставляется сумма займа, по убеждению суда, для достижения цели эквивалентности суммы займа, представленным обеспечением, что подтверждает довод истца о выводе ликвидного имущества Общества, отсутствие которого исключает деятельность Общества как таковую.

Арбитражный суд отмечает, что согласно представленному ответчиком отчёту рыночная стоимость предмета залога в три раза превышает сумму займа, в связи с чем, арбитражный суд отклоняет ссылку ФИО9 на то, что сделка является экономически оправданной, так как в связи с его заключением было освобождено и исключено из реестра по сводному исполнительному производству принадлежащее Обществу недвижимое имущество.

Так, в частности, из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении представителем юридического лица сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В обоих случаях применен критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

При этом, обращает на себя внимание то обстоятельство, что как следует из информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ в информационно коммуникационной сети Интернет(https://www.cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/1121/), установленный договором процент за пользование займом (18 % годовых) в 2 раза превышает средневзвешенную ставку по краткосрочным коммерческим кредитам по состоянию на ноябрь 2020 года (9,19% годовых).

В данном случае, также настораживает примененный размер ответственности за нарушение срока возврата займа - 5% от невозвращенной в срок суммы, учитывая отсутствие доказательств ведения какой-либо деятельности, приносящей Обществу доход.

При таких обстоятельствах ФИО9 не мог не осознавать, что освобождение имущества от притязаний кредиторов в рамках исполнительного производства, само по себе, не приводило и не могло привести к возобновлению производственной деятельности Общества, а, как верно отмечено истцом, предоставляло ФИО9 юридически обусловленную возможность для регистрации залога этого же имущества в обеспечение возникших у Общества перед ним обязательств по возврату долга.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделка несоответствующая требованиям


закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна сторона из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении сторон договора займа от 20 ноября 2020 года и злоупотреблении ими правом на свободное определение условий договора (ст. 421 ГК РФ) в части установления завышенной процентной ставки по займу по отношению к среднерыночной, завышенного, не соответствующего деловым обыкновениям, размера неустойки и нереального с точки зрения финансово-экономического состояния общества срока возврата займа. При наличии корпоративного контроля за заключением такой сделки в порядке, определенном ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», она не могла быть заключена.

Тот факт, что ФИО6 является мажоритарным акционером АО «ТЕНРОСИБ» и генеральным директором Общества, от имени которого заключена оспариваемая сделки, не свидетельствует о том, что сделка не требует одобрения по правилам статьи 78 Закона Об Акционерных обществах, либо процедура считается соблюденной, при этом размер акций ФИО6 не имеет значение, в связи с тем, что при участии ФИО5, квалифицированного большинства голосов, как того требует закон достигнуто не было, в связи с чем презюмция о том, что сделка была бы одобрена в любом случае, основана на неверном толковании закона.

Таким образом, несмотря на то, что судом не установлено взаимосвязи или аффилированности между ФИО9 и ФИО6 их действия свидетельствуют о направленности воли по выводу имущества из Общества при


наличии корпоративного конфликта между участниками общества.

Арбитражный суд дополнительно отмечает, что АО «ТЕНРОСИБ», согласно материалам исполнительного производства не представлялась отчетность не только за 2020, но и 2019, 2018 и 2017 годы, о чем ФИО9 мог и должен был узнать при проверке надежности и платежеспособности контрагента, при предоставлении займа лицу, потенциально неспособному исполнить обязательство.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, договор займа от 20 ноября 2020 года является недействительным по основаниям, установленным п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах», статьями 10, 173.1 ГК РФ, а также п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчиков, сторон оспариваемой сделки в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным договор займа от 20 ноября 2020 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 04 декабря 2020 года, заключенный между АО «Тенросиб» и ФИО9.

Взыскать с ФИО9, акционерного общества "ТЕНРОСИБ" (ИНН: <***>) в пользу ФИО5 по 3000 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску с каждого.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 6:22:00

Кому выдана Перевалова Ольга Ивановна