Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А53-18675/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«28» февраля 2019 годадело № А53-18675/18

Резолютивная часть решения объявлена «25» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «28» февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 868 222,29 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 30.07.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» с требованием о взыскании 868 222,29 руб. задолженности по договору поставки № БТ/264/2017 от 10.03.2017, из них: 660 421,29 руб. сумма основного долга, 207 801 руб. неустойки.

Решением от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2018, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2018 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А53-18675/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В судебном заседании представитель огласил исковые требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика дал пояснения, иск признал в части основного долга, просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» (покупатель) был заключен договор поставки № БТ/264/2017 от 10.03.2017 г., в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар производственно-технического назначения, ассортимент, цена каждой партии и сроки поставки согласовываются сторонами и должны соответствовать спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации от 10.03.2017 г. к договору поставки № БТ/264/2017 от 10.03.2017 г., поставщик передал покупателю товар на общую сумму 660 421,29 руб., по универсальным передаточным документам № БТ 00019074 от 19.10.2017 г. на сумму 182 346,96 руб., № БТ00021180 от 24.11.2017 г. на сумму 232 624,60 руб., № БТ00022127 от 11.12.2017 г. на сумму 2 549,99 руб., № БТ00022712 от 19.12.2017 г. на сумму 242 899,74 руб.

В соответствии с п. 6.4 договора и условиями спецификации оплата за поставленный товар производится в течение 45 календарных дней с момента полной или частичной передачи товара.

Однако покупателем обязательство по оплате полученного товара не исполнено, задолженность составила 660 421,29 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 23/03/2018-06 от 23.03.2018 г. с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 660 421,29 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № БТ/264/2017 от 10.03.2017 г., спецификацией от 10.03.2017 г., универсальными передаточными документами № БТ 00019074 от 19.10.2017 г., № БТ00021180 от 24.11.2017 г., № БТ00022127 от 11.12.2017 г., № БТ00022712 от 19.12.2017 г.

Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 660 421,29 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию неустойку на основании п. 7.6 договора поставки № БТ/264/2017 от 10.03.2017 г., согласно которому за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца неустойка за общий период с 03.12.2017 по 15.06.2018, рассчитанная отдельно по каждой накладной, составила 207 801 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по причине ее несоразмерности.

Отклоняя указанное ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Размер неустойки, определенный сторонами в договоре, судами не признан чрезмерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным.

В результате перерасчета за общий период с 05.12.2017 г. по 15.06.2018 г., отдельно по каждой накладной, неустойка составила 208 254,13 руб.

При этом неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания неустойки признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 207 801 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб подлежит отклонению, поскольку расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на сторону, против которой состоялся судебный акт, то есть на ОАО «Маслоэкстракционный завод «Аннинский».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Бакаут» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 660 421,29 руб. задолженности; 207 801 руб. неустойки; 20 354 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать открытому акционерному обществу «Маслоэкстракционный завод «Аннинский» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова