Решение от 20 января 2023 г. по делу № А67-2168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-2168/2022

19.01.2023 дата оглашения резолютивной части решения

20.01.2023 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия «Областной аптечный склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дабстер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 148 742,13 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 06.12.2022 № 20,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

областное государственное унитарное предприятие «Областной аптечный склад» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дабстер» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 148 742,13 руб., в том числе: 70 645,16 руб. задолженности по договору хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19, 25 290,97 руб. неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества в период с 01.08.2020 по 11.10.2020 за период просрочки с 07.12.2020 по 29.11.2021 с дальнейшим начислением неустойки с 30.11.2021 по 31.03.2022, 39 726 руб. неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества в период с января по декабрь 2019 года за период просрочки с 06.02.2020 по 07.08.2020, 9 720 руб. неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества в период с января по март 2020 года за период просрочки с 22.04.2020 по 07.08.2020, 3 240 руб. неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества в период с апреля по июнь 2020 года за период просрочки с 03.07.2020 по 07.08.2020, 120 руб. неустойки за несвоевременную оплату вознаграждения за хранение имущества за июль 2020 года за период просрочки с 21.08.2020 по 24.08.2020.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19.

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А67-2168/2022 с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Дабстер» исковые требования не признало по следующим основаниям: услуги по хранению не оказывались, что подтверждается отсутствием у ситца акта приема-передачи товара, переданного на хранение; помещения, заявленные истцом в качестве места хранения (ул. Водяная, 88), не пригодны для использования (находятся в аварийном состоянии); договор хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19 является недействительной сделкой (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022 по делу № А67-2168/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022 по делу № А67-2168/2022 оставлено без изменения.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2022 решение Арбитражного суда Томской области от 24.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки по договору лишь по формальному мотиву отсутствия акта приема-передачи имущества на хранение (на утрату которого ссылается истец) являются преждевременными, сделанными без учета и исследования всех юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет судебного установления при рассмотрении подобной категории дел. Суд первой инстанции не выяснил, какое имущество передано обществом на хранение в период оказанных истцом и оплаченных ответчиком услуг по хранению (с января 2019 года по июль 2020 года), когда оно было возвращено, и то ли это имущество, услуги за хранение которого взыскиваются истцом в рассматриваемый период (с 01.08.2020 по 11.10.2020). Ответчик, отрицая факт оказания услуг хранения имущества по договору, в обоснование своих возражений (как минимум) должен привести разумные объяснения систематическим платежам за услуги по договору с подписанием актов оказанных услуг, а также объяснить, когда было принято с хранения имущество, услуги за которое им оплачены (в случае, если такое имущество не тождественно хранимому в исковой период). Допущенная судом первой инстанции ошибка апелляционным судом не устранена.

При новом рассмотрении дела истец представил письменные пояснения, в которых поддержал ранее изложенные доводы (л.д. 47-48 т. 2). Новых доказательств не представил.

Ответчик в письменных пояснения указал, что никакое имущество на хранение истцу не передавалось, здание находилось в аварийном состоянии, требовался его ремонт. Оплаты в пользу истца являлись ошибочными платежами. Общество с ограниченной ответственностью «Дабстер» было заинтересовано в выкупе в собственность здания, обращалось с соответствующими предложениями к истцу, на что был получен ответ о том, что объект может быть выкуплен только после проведения восстановительного ремонта, на который отсутствуют денежные средства. В настоящий момент общество с ограниченной ответственностью «Дабстер» намерено в исковом порядке заявить требования о возврате ошибочно перечисленных денежных средств (л.д. 41-59 т . 2).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Не смог пояснить, какое именно имущество было передано ответчиком на хранение. Отказался представлять иные доказательства, подтверждающие факт передачи имущества на хранение и его идентификационные признаки, настаивал на рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела документам. Пояснил, что на текущий момент у истца спорное имущество отсутствует, поскольку возвращено ответчику. Когда именно и при каких обстоятельствах имущество возвращалось, пояснить затруднился, указав, что после освобождения помещения истец направил ответчику акт от 12.10.2020, который подписан ответчиком с возражениями.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Исковые требования областного государственного унитарного предприятия «Областной аптечный склад» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19, а именно: неуплатой 70 645,16 руб. вознаграждения за хранение в период с 01.08.2020 по 11.10.2020 и несвоевременной оплатой вознаграждения за хранение в период с 01.01.2019 по 11.10.2020.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены (в скан-копиях):

- договор хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19, подписанный областным государственным унитарным предприятием «Областной аптечный склад» и обществом с ограниченной ответственностью «Дабстер»;

- акт оказанных услуг по хранению имущества от 31.12.2019, подписанный областным государственным унитарным предприятием «Областной аптечный склад» и обществом с ограниченной ответственностью «Дабстер»;

- акт оказанных услуг по хранению имущества от 12.10.2020, подписанный подписанного областным государственным унитарным предприятием «Областной аптечный склад» и обществом с ограниченной ответственностью «Дабстер» с возражениями;

- счета на оплату № 43 от 29.01.2020, № 213 от 14.04.2020, № 365 от 25.06.2020, № 439 от 14.08.2020, № 537 от 09.10.2020, № 538 от 09.10.2020, № 539 от 09.10.2020;

- платежные поручения о перечислении ответчиком на расчетный счет истца денежных средств: № 167 от 16.03.2020 на сумму 126 000 руб., № 294 от 27.05.2020 на сумму 90 000 руб., № 382 от 17.07.2020 на сумму 90 000 руб., № 398 от 07.08.2020 на сумму 234 000 руб., № 434 от 24.08.2020 на сумму 30 000 руб.

По условиям договора хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19, подписанного областным государственным унитарным предприятием «Областной аптечный склад» (хранителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Дабстер» (поклажедателем):

- хранитель принимает на себя обязанность по хранению принадлежащих поклажедателю товарно-материальных ценностей (далее – имущество) (пункты 1.1, 1.4);

- имущество передается на хранение и возвращается с хранения поклажедателю на основании актов приема-передачи (пункт 1.2);

- хранение имущества осуществляется хранителем в закрытых складских помещениях № 1 площадью 325 кв.м. и № 2 площадью 331,3 кв.м., расположенных по адресу: <...> (пункт 1.3);

- хранитель обязан принять на хранение от поклажедателя имущество на основании акта приема-передачи (пункт 3.1.1);

- договор вступает в силу 01.01.2019 и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1).

Согласно пояснениям истца: «Имущество передано хранителю 01.01.2019, акт приема-передачи имущества на хранение истцом утерян, однако доказательством передачи имущества на хранение именно 01.01.2019 является: акт оказанных услуг по хранению имущества от 31.12.2019 и акт оказанных услуг по хранению имущества от 12.10.2020. Имущество передано хранителем обратно поклажедателю 12.10.2020 по акту оказанных услуг (отдельного акта возврата сторонами не подписывалось), в котором указано, что имущество возвращено поклажедателю 11.10.2020, договор расторгнут с 12.10.2020. Акт от 12.10.2020 нам был возвращен с рукописной отметкой ответчика о том, что на момент подписания акта помещения пустые. Фраза ответчика «оказание услуг фактически не осуществлялось» нам не понятна, так как ответчик осуществлял в адрес истца платежи за хранение имущества. Мы предполагаем, что данная фраза ответчика означает, что услуги по хранению перестали оказываться с 11.10.2020. Дополнительным подтверждением передачи поклажедателем имущества на хранение хранителю является оплата поклажедателем в адрес хранителя следующих денежных средств: 16.03.2020 - 126 000 руб.; 27.05.2020 - 90 000 руб.; 17.07.2020 - 90 000 руб.; 07.08.2020 - 234 000 руб.; 24.08.2020 - 30 000 руб.».

По расчету истца, задолженность ответчика по договору хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19 за период с 01.08.2020 по 11.10.2020 составляет 70 645,16 руб., неустойка в связи с несвоевременной оплатой вознаграждения за хранение в период с 01.01.2019 по 11.10.2020 – 78 096,97 руб.

Претензией исх. № 1969 от 18.10.2021 областное государственное унитарное предприятие «Областной аптечный склад» потребовало от ответчика погасить задолженность и уплатить неустойку. Данная претензия получена ответчиком 26.10.2021 (почтовое уведомление о вручении).

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения областного государственного унитарного предприятия «Областной аптечный склад» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения представляет собой сделку, объектом которой является обеспечение сохранности передаваемой на хранение вещи. Заключение сделки порождает для сторон взаимные права и обязанности: хранитель обязан хранить вещь и возвратить ее поклажедателю в сохранности, а поклажедатель оплатить обусловленную договором плату и забрать вещь по истечении срока хранения.

Из содержания названных норм следует, что обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является факт передачи вещи на хранение поклажедателем, поскольку договор хранения является реальным. Принятие имущества на хранение возможно как хранителем лично, так и его уполномоченным представителем (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, одной из особенностей хранения (статьи 886, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации), отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

В силу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания статей 886 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора хранения является его предмет, позволяющий определить вещь (наименование, количество) передаваемую на хранение.

Между тем, и при повторном рассмотрении спора не представилось возможным установить факт передачи ответчиком истцу какой-либо вещи на хранение, не удалось индивидуализировать объект хранения.

В договоре хранения № Х1-19 от 01.01.2019 подлежащая передаче на хранение вещь не названа.

В силу особенностей формы договора хранения, указанное в пункте 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете договора может быть согласовано сторонами не только в договоре, составленном в виде единого документа, но и в иных документах, подписанных хранителем (сохранной расписке, квитанции, свидетельстве или иного документа, подписанного поклажедателем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения).

Исходя из положений пункта 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон не связывает оформление приема-передачи имущества на хранение с каким-либо конкретно установленным документом, то есть такой документ оформляется в письменном виде по усмотрению сторон относительно его содержания и реквизитов. Следовательно, факт передачи вещи на хранение может подтверждать любой документ, свидетельствующий о приеме вещи на хранение, подписанный хранителем.

В данном случае акт приема-передачи имущества на хранение в материалы дела не представлен.

Как было указано выше, представитель истца в судебном заседание не только не смог представить какие-либо доказательства передачи вещи на хранение, но и не смог назвать вещь, которая являлась объектом договора.

В актах оказанных услуг по хранению имущества от 31.12.2019, от 12.10.2020 также не названо имущество, в отношении которого они составлены.

Заявляя довод о том, что имущество ответчику фактически возвращено, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представляет.

Между тем, в разделах 1, 3 договора хранения от 01.01.2019 № Х1/1-19 предусмотрено, что имущество передается на хранение и возвращается с хранения поклажедателю на основании актов приема-передачи (пункт 1.2, 3.1.1).

В акте от 12.10.2020, на который истец ссылается как на доказательство возврата имущества, наименование имущества не зафиксировано, имеется рукописная отметка ответчика о том, что помещения пустые, оказание услуг фактически не осуществлялось.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств о том, что стороны согласовали условие договора относительно вещи, подлежащей хранению (не указано ни наименование вещи, ни ее признаков, ни родовых, ни индивидуальных), не представлено доказательств передачи вещи на хранение и доказательств возврата вещи поклажедателю.

Ответчик настаивает на том, что услуги по хранению фактически не оказывались, здание находилось в аварийном состоянии. В подтверждение данного факта ответчик представил письмо истца от 01.10.2018 № 1640, следуя которому в нежилом здании по адресу: <...>, «27.09.2018 обнаружено, что часть бетонных блоков, держащих металлические балки и навес к зданию, покосились, в связи с чем был приглашен специалист для обследования конструкции здания на предмет безопасности эксплуатации здания. Предварительно принято решение о необходимости проведения срочного ремонта несущей конструкции здания» (л.д. 62).

Истец о фальсификации указанного документа не заявил, документов, опровергающих сведения, изложенные в письме, не представил. Не представил также доказательств, свидетельствующих о проведении ремонта несущей конструкции здания.

Ответчик также указал, что денежные средства по платежным поручениям № 167 от 16.03.2020 на сумму 126 000 руб., № 294 от 27.05.2020 на сумму 90 000 руб., № 382 от 17.07.2020 на сумму 90 000 руб., № 398 от 07.08.2020 на сумму 234 000 руб., № 434 от 24.08.2020 на сумму 30 000 руб. перечислены истцу ошибочно, между сторонами велись переговоры о выкупе здания ответчиком после проведения восстановительного ремонта, на текущий момент ответчик имеет намерение взыскать ошибочно перечисленные денежные средства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств надлежащей передачи истцу какого-либо имущества на хранение, наличие не опровергнутого истцом доказательства о непригодности здания для эксплуатации, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, отсутствии оснований для их удовлетворения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Н.Н. Какушкина