Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А03-13832/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-13832/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года. Решение суда в полном объёме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВЕРТРАНСГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

г. Барнаул, к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании пени за период с 14.09.2019 по 31.05.2021 в размере 187 211,47 руб.,

по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРТРАНСГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о признании договора уступки прав требований от 24 декабря 2021 года, заключенного между ООО «АВЕРТРАНСГРУПП» и ФИО2 и недействительным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии представителей сторон: от истца – не явились, извещены, от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2022),

от ответчика по встречному иску – ФИО4 (паспорт, диплом, доверенность от 19.07.2021).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Авертрансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец, ООО «Авертрансгрупп») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности) к закрытому акционерному обществу Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик, ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб») о взыскании пени за период с 14.09.2019 по 31.05.2021 в размере 187 211,47 руб.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате, что привело к начислению неустойки.

Ответчик по первоначальному иску (ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб») представил отзыв, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения требований применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В рамках рассмотрения дела закрытое акционерное общество Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авертрансгрупп», ФИО2 о признании договора уступки прав требований от 24 декабря 2021 года, заключенного между ООО «Авертрансгрупп» и ФИО2 недействительным.

Встречный иск принят к производству суда.

Встречный иск мотивирован тем, что фактически имела место безвозмездная передача прав от Мороза С.И. к ООО «Авертрансгрупп» только с целью замены процессуального лица, в связи с чем, считает данную сделку притворной. Полагает, что оспариваемая сделка является недействительной, так как не соответствует действующему законодательству.

ООО «Авертрансгрупп» просило в удовлетворении встречного иска отказать. Указало, что уступка права (требования) носила возмездный характер, оплата фактически произведена, что подтверждается распиской от 17.02.2022.

ФИО2 представил отзыв на встречное исковое заявление, полагает встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что договор уступки права требования от 24.12.2021 соответствует требованиям действующего законодательства; требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, а


не в момент оплаты; оплата по договору произведена надлежащим образом, подтверждена распиской; в случае нарушения порядка оплаты не влекут недействительность данного договора; соглашение об уступке не может быть квалифицировано как дарение, т.к. намерение сторон не направлено на безвозмездную передачу права требования, ФИО2 не является коммерческой организацией.

Более подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, отзывах, встречном исковом заявлении, дополнениях, представленных в материалы дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении.

Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску против удовлетворения исковых требований возражал, на встречном иске настаивал.

Представитель ответчика по встречному иску считал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, против встречного иска возражал.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу

№ А03-8648/2015 с ЗАО ПО «ПромКотлоСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синнк» (правопреемник ООО «Сырьевой концерн») взыскано 404 280 руб., в том числе 360 000 руб. основного долга и 44 280 руб. неустойки за период с 26.12.2014 по 28.04.2015.

Решение суда вступило в законную силу, 07.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 016007237.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17 марта 2017 года произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии

ФС № 016007237, выданному 07.09.2016 Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-8648/2015, с общества с ограниченной ответственностью «Синнк» на его правопреемника – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 октября 2021 года произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А03-8648/2015 на сумму

299 059 руб. 86 коп. с ФИО5, г. Барнаул, на ФИО2, г. Барнаул.

24 декабря 2021 года между Морозом С.И. (цедент) и ООО «АверТрансГрупп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого


цедент уступает Цессионарию право требования к должнику – закрытому акционерному обществу Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 299 059 (двести девяносто девять тысяч пятьдесят девять) руб. 86 коп. Задолженность подтверждена решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу № А03-8648/2015, согласно которого с закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» взыскано 404 280 руб., в том числе 360 000 руб. основного долга и 44 280 руб. неустойки; определением Арбитражного суда Алтайского края о процессуальной замене взыскателя от 17.03.2017; определением Арбитражного суда Алтайского края о процессуальном правопреемстве от 26.10.2021 исполнительным листом ФС № 016007237 от 14 июня 2016 года; договором поставки № 016/1-пк от 01.10.2013.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что право требования Цедента к должнику переходит к Цессионарию на сумму, указанную в п.1.1 настоящего договора, на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора.

Согласно пункта 3 договора с момента подписания настоящего договора Цессионарий приобретает права требования, указанные в п.1.1 настоящего договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

В качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.

По расписке от 17.02.2022 произведена оплата по договору уступки права требования цессии от 24.12.2021 в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2022 года произведена процессуальная замену взыскателя по делу № А03-8648/2015 на сумму 299 059 руб. 86 коп. с ФИО2, г.Барнаул, на общество с ограниченной ответственностью «Авертрансгрупп», г.Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.06.2016 по делу № А03-8648/2015 взыскана неустойка за период с 26.12.2014 по 28.04.2015, обязательство Ответчиком не исполнено, истец 16.06.2022 направил претензию, в которой указал на право взыскания неустойки за более поздний период, не взысканный решением суда, потребовал погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Авертрансгрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.


Исследовав материалы дела, оценив обстоятельства спора и представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной выше статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,


установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что в пункте 2 договора уступки требования (цессии) от 24 декабря 2021 года, заключенного между Морозом С.И. и ООО «Авертрансгрупп», аналогично положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право требования Цедента к должнику переходит к Цессионарию на тех же условиях, которые существуют у Цедента по отношению к должнику на момент заключения настоящего договора.

Из буквального содержания данного условия договора следует, что право (требование), вытекающее из договора поставки № 016/1-пк от 01.10.2013, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, доводы Ответчика о том, что договор уступки требования (цессии) от 24 декабря 2021 года не предусматривает передачи права требования неустойки по договору поставки № 106/1-пк от 01 октября 2013 года, основан на неправильном применении положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствующем статье 431 этого же Кодекса толковании договора уступки требования (цессии) от 24 декабря 2021 года.

Доводы Ответчика относительно того, что истец не подтвердил в судебных заседаниях надлежащее исполнение обязательств по уступке права требования, а также что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства оплаты по указанной сделке, судом отклоняются ввиду следующего.

При рассмотрении заявления ООО «Авертрансгрупп» о процессуальной замене взыскателя по делу № А03-8648/2015, судом рассмотрены и отклонены доводы ЗАО ПО «Промкотлоснаб» об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, в связи с отсутствием доказательств возмездности сделки, что нашло отражение в определении Арбитражного суда Алтайского края от 16.05.2022.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54) следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.


Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Авертрансгрупп» факт заключения договора подтверждают, взаиморасчеты между сторонами договора уступки не влияют на права и обязанности должника, не являющегося участником данной сделки, стороны договора цессии претензий друг к другу не имеют.

Доводы должника о том, что объем передаваемых прав не соответствует действительности, суд также считает необоснованными, поскольку должником не представлено доказательств погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС № 016007237.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени за период с 14.09.2019 по 31.05.2021 в размере 187 211, 47 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Возражая по иску, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Давая оценку доводам ответчика о несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.


С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер 6 подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы


разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Оценивая доводы ответчика о несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд исходит из того, что примененная истцом ставка 0,1% в день от суммы долга отвечает критериям разумности, такой размер ответственности является обычно применяемой в аналогичных гражданско-правовых отношениях.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат полному удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, закрытым акционерным обществом Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Авертрансгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, ФИО2 о признании договора уступки прав требований от 24 декабря 2021 года, заключенного между ООО «Авертрансгрупп» и ФИО2 недействительным.

Оснований для удовлетворения встречного иска арбитражный суд не находит.

В соответствии с положениями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно нормам статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.


В пункте 2 данной статьи определено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 389.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Исходя из пункта 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 24 декабря 2021 соответствует требованиям действующего законодательства.

В обоснование требования о признании договора уступки прав требования (цессии) от 24 декабря 2021 недействительным истец ссылается на отсутствие оплаты по спорному


договору. Однако нарушение порядка оплаты по договору цессии не влечет недействительность данного договора. Цедент в данном случае вправе предъявить в установленном действующим законодательством порядке требования к цессионарию об оплате задолженности по договору цессии.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Из договора уступки права требования (цессии) намерение на безвозмездную передачу права (требования) не усматривается.

Кроме того, как указывалось ранее, пунктом 5 договора предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 50 000 руб.

В качестве доказательства оплаты по договору цессии в материалы дела представлена копия расписки, подтверждающая передачу денежных средств от директора ООО «Авертрансгрупп» Морозу С.И. на сумму 50 000 руб., в которой указано, что основанием для оплаты является договор уступки права требования цессии от 24.12.2021.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 договора с момента подписания настоящего договора Цессионарий приобретает права требования, указанные в п.1.1 настоящего договора, и наделяется всеми правами кредитора по отношению к должнику.

Таким образом, переход права требования по договору от 24.12.2021 не обусловлен оплатой уступки.

С учетом изложенного довод истца о недействительности оспариваемого договора ввиду отсутствия доказательств оплаты по договору цессии является необоснованным и отклоняется судом.

Кроме того, как отмечалось выше, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16 мая 2022 года произведена процессуальная замену взыскателя по делу № А038648/2015 с ФИО2, г. Барнаул, на общество с ограниченной


ответственностью «Авертрансгрупп», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В данном судебном акте установлено, что ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Авертрансгрупп» факт заключения договора подтверждают, взаиморасчеты между сторонами договора уступки не влияют на права и обязанности должника, не являющегося участником данной сделки, стороны договора цессии претензий друг к другу не имеют.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания договора уступки прав требования (цессии) от 24 декабря 2021 между ООО «Авертрансгрупп» и ФИО2 недействительной сделкой, ввиду чего признает встречные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВЕРТРАНСГРУПП» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, пени за период с 14.09.2019 по 31.05.2021 в размере 187 211,47 руб., а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 010 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Производственное объединение «ПромКотлоСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 606 рублей

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Э л е к т р о н н а я п о д п и с ь д е й с т в и т е л ь н а . Л.Г. Куличкова

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 26.03.2023 23:36:00

Кому выдана Куличкова Любовь Геннадьевна