Постановление от 6 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47934/2019
г. Краснодар
07 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника − общества с ограниченной ответственностью «Ангелинский сад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2019), от временного управляющего должника ФИО2 – ФИО3 (доверенность

от 20.07.2020), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 05.04.2019),

в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ангелинский сад» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу № А32-47934/2019

(Ф08-6647/2020), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ангелинский сад» (далее − должник) ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении

613 тыс. рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 01.07.2020 определение суда

от 17.01.2020 отменено; требование ФИО4 в сумме 613 тыс. рублей долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя жалобы, понесенные ФИО4 дополнительные расходы в размере 613 тыс. рублей возникли вследствие взыскания действительной стоимости доли, по своей правовой природе носят корпоративный характер и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий должника просит удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель должника и представитель временного управляющего должника просили жалобу удовлетворить, представитель ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 19.11.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 613 тыс. рублей задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям

статьи 71 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Апелляционный суд установил, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019 по делу № А32-22374/2016, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.06.2019 и кассационного суда от 19.10.2019, которым с должника в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость доли − 61 411 тыс. рублей, 200 тыс. рублей расходов на оплату госпошлины, 140 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя; 273 тыс. рублей расходов на оплату стоимости экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из корпоративного характера заявленной задолженности.

Согласно абзацев 5 и 9 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), также не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

Апелляционный суд исходил из того, что требования ФИО4 не связаны с требованиями, указанными в абзацах 5 и 9 статьи 63 Закона о банкротстве, а представляют собой судебные издержки. По своей правовой природе обязательство по выплате судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211). Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду, судебные расходы не поименованы в списке исключений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, требования могут быть учтены для включения в реестр требований кредиторов.

Указанный вывод подтверждается определением Верховного Суда РФ

от 22.12.2017 № 307-ЭС17-14888 по делу № А21-8181/2016 и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Исходя из этого, апелляционный суд верно указал, что требование о взыскании судебных расходов, представляя собой, по сути, требование о возмещении убытков, является самостоятельным требованием. Апелляционный суд также верно отметил, что размер требований подтвержден вступившим в силу решением суда от 03.04.2019 по делу № А32-22374/2016.

В определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Апелляционный суд верно отметил, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что требования основаны на судебном акте и не относятся к корпоративным, апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что они подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 613 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2020 по делу № А32-47934/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко