Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А32-33655/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«24» сентября 2021 года Дело № А32-33655/2020

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.08.2021.

Полный текст решения суда изготовлен 24.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А., ознакомившись в судебном заседании с делом по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>), пгт. Яблоновский Республики Адыгея

к открытому акционерному обществу «Объединенные электротехнические заводы» в лице филиала – Армавирского электромеханического завода (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Армавир

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу:

акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности в размере 1 300 000 рублей, задолженности по договору от 31.05.2019 № 76 за апрель в сумме 24 844,32 рубля, за май в сумме 24 844,32 рубля, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, государственной пошлины в сумме 26 497 рублей (первоначальный иск),

о взыскании ущерба в сумме 1 802 130 рублей, о признании дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.05.2019 № 76 недействительным, об обязании вернуть 173 910,24 рубля (встречный иск),

и приложенными к нему документами

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1 – доверенность;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2 – доверенность;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: не явился, извещен

по встречному иску:

от истца (по встречному иску): ФИО2 ФИО1 – доверенность;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО1 – доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Триумф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Объединенные электротехнические заводы» в лице филиала – Армавирского электромеханического завода (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 300 000 рублей, задолженности по договору от 31.05.2019 № 76 за апрель в сумме 24 844,32 рубля, за май в сумме 24 844,32 рубля, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, государственной пошлины в сумме 26 497 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании присутствовал, возражал против удовлетворения требований, ходатайствовал о вызове свидетелей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по существу, в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.00 27.08.2021. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении ходатайства представителя открытого акционерному обществу «Объединенные электротехнические заводы» в лице филиала – Армавирского электромеханического завода о вызове и допросе свидетелей суд руководствуется следующим.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Довод представителя ответчика о необходимости допроса свидетелей (ранее работавших у ответчика охранников ФИО3, ФИО4, ФИО5, с целью подтверждения обстоятельств, на которые ссылается ответчик по первоначальному иску), суд оценивает критически, поскольку данные лица имеют косвенную заинтересованность в своих показаниях, ввиду трудовой принадлежности к открытому акционерному обществу «Объединенные электротехнические заводы» в лице филиала – Армавирского электромеханического завода.

При этом, суд учитывает, что в силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

С учетом изложенного, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» в лице филиала – Армавирского электромеханического завода о вызове и допросе свидетелей.

Заявленное ОАО «Элтеза» ходатайство об истребовании доказательств суд не считает целесообразным удовлетворять по следующим обстоятельствам. Истец по встречному иску просил суд истребовать доказательства у ответчика по встречному иску, что недопустимо в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение. Соответственно, суд не вправе по ходатайству одной стороны истребовать доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые эта сторона ссылается, у другой стороны.

Утверждение истца, что судом не истребованы доказательства, которые позволили бы установить фактические обстоятельства для правильного разрешения спора, противоречат положениям ст. 8 и ст. 9 АПК РФ.

Истец, заявляя ходатайства об истребовании доказательств, фактически пытался переложить свое обязательство, предусмотренное п. 1 ст. 65 АПК РФ по предоставлению доказательств для подтверждения обстоятельств, приведенных в исковом заявлении, на ответчика, что недопустимо с учетом положений ст. 8 и ст. 9 АПК РФ.

Суд, рассмотрев первоначальный и встречный иски, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав предоставленные письменные и иные доказательства, установил следующее.

Первоначальные исковые требования ООО ЧОО «Триумф» мотивированы тем, что 31.05.2019 между ООО ЧОО «Триумф» и ОАО «Элтеза» в лице филиала — Армавирского электромеханического завода заключен договор № 76 оказания услуг по охране территории и имущества АЭМЗ – филиала ОАО «ЭЛТЕЗА» (далее — договор охраны), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по охране территории и имущества в соответствии с «Планом комплекса объектов с указанием маршрутов патрулирования и нахождения пропускных пунктов» (Приложение № 2 к договору), а ответчик обязался принимать и оплачивать услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. Договора охраны).

Договор охраны заключен по итогам открытого аукциона в электронной форме № 329/АОЭ. Согласно пункту 2.1 договора охраны его общая цена составила 2 988 316,80 рублей.

С целью обеспечения обязательств ООО ЧОО «ТРИУМФ» по исполнению контракта, подлежащего заключению между ним и бенефициаром (ОАО «Элтеза») по итогам закупки, осуществляемой в соответствии с положениями Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ между ООО ЧОО «ТРИУМФ» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен договор предоставления банковской гарантии от 24.05.2019 № НБГК-350455-223ФЗ-Т (далее — договор банковской гарантии).

В соответствии с договором банковской гарантии 27.05.2019 АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) выдал банковскую гарантию за № 350455 на сумму 1 300 000 рублей.

ОАО «Элтеза» 16.06.2020 направило в АКБ «Абсолют Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с тем, что ООО ЧОО «ТРИУМФ» не исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.5, 4.1.8, 4.1.11 контракта: не осуществило мероприятия по предотвращению хищений, а также задержания лиц, причастных к противоправным действиям с передачей их в правоохранительные органы, не осуществляло постоянный контроль за качеством выполнения функциональных обязанностей сотрудников, не обеспечило регулярное патрулирование охранников по территории охраняемого объекта.

В соответствии с банковской гарантией АКБ «Абсолют банк» (ПАО) 29.06.2020 оплатило ОАО «Элтеза» денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

Согласно пункта 2 договора банковской гарантии ООО ЧОО «Триумф» обязано возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии и /или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром, которое спровоцировано по вине клиента.

В адрес ООО ЧОО «Триумф» 30.06.2020 из АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направлено регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии 350455 на сумму 1 300 000 рублей и вознаграждения банку в сумме 6 500 рублей.

АКБ «Абсолют Банк» 13.07.2020 согласовал рассрочку по уплате ООО ЧОО «Триумф» денежных средств по регрессному требованию в размере 1 300 000 рублей в следующем порядке и в сроки:

–30.07.2020 – 400 000 рублей;

– 30.08.2020 – 300 000 рублей;

– 30.09.2020 – 300 000 рублей;

– 30.10.2020 – 300 000 рублей;

– 30.11.2020 – погашение пеней (окончательный расчёт).

По мнению ООО ЧОО «Триумф» у ОАО «Элтеза» отсутствовали правовые основания для направления в АКБ «Абсолют Банк» требования об осуществлении уплаты банковской гарантии и удержания денежных средств за оказанные в апреле и мае 2020 года охранные услуги.

Не согласившись с первоначальными требованиями ООО ЧОО «Триумф», ОАО «Элтеза» подало встречный иск, который мотивирован тем, что ООО ЧОО «Триумф» не надлежащим образом исполняло свои обязательства по договору оказания охранных услуг (следствие ненадлежащего качества оказания услуг – факт хищения имущества с охраняемой территории и составление актов, фиксирующих ненадлежащее оказание охранных услуг); дополнительное соглашение № 1 к договору является недействительным как заключенное с нарушением закона; денежные средства, полученные контрагентом по дополнительному соглашению, подлежат возврату.

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по г. Армавиру ФИО6 в период времени с 01.08.2019 до 01.10.2019 неустановленное лицо, находясь на территории ЭМЗ – филиала ОАО «Элтеза» тайно похитило имущество, принадлежащее ОАО «Элтеза», чем причинило материальный ущерб на сумму 3 102 130,31 рубля.

Из претензии от 08.05.2020 также усматривается, что хищение обнаружено членами инвентаризационной комиссии АЭМЗ – филиала ОАО «Элтеза» при проведении инвентаризации числящегося на балансе АЭМЗ железнодорожного пути необщего пользования (инвентарный номер 1001365), расположенного по адресу: станция Армавир — Туапсинский СК ЖД. В ходе проверки обнаружена недостача рельса Р-65, который уложен в данный путь, общей длиной 447,3 метра. В результате осмотра и проведенных замеров установлено, что в совокупности на протяжении 267 метров отсутствуют рельсы и подрельсовые подкладки, в результате чего утрачены технические возможности использования данного объекта.

ОАО «Элтеза» 16.06.2020 направило в АКБ «Абсолют Банк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в связи с тем, что ООО ЧОО «Триумф» не исполнило обязательства, предусмотренные пунктами 4.1.5, 4.1.8, 4.1.11 контракта.

В соответствии с банковской гарантией АКБ «Абсолют банк» (ПАО) 29.06.2020 оплатил ОАО «Элтеза» денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

В адрес ООО ЧОО «Триумф» 30.06.2020 из АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на основании пункта 2 Договора банковский гарантии направлено регрессное требование об осуществлении платежа по банковской гарантии 350455 на сумму 1 300 000 рублей и вознаграждения банку в сумме 6 500 рублей.

АКБ «Абсолют Банк» 13.07.2020 согласовало ООО ЧОО «Триумф» рассрочку по уплате денежных средств по регрессному требованию в размере 1 300 000 рублей.

Суд установил, что на момент рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 29.01.2021 между ООО ЧОО «Триумф» и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) по делу № А56-97285/2020 утверждено мировое соглашение, согласно которого ответчик обязуется уплатить истцу сумму оставшихся (неуплаченных) регрессных требований в размере 550 000 рублей – вознаграждение Банку 0,5% на сумму 6 500 рублей, вознаграждение в размере 36% на сумму 160 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 017,50 рубля, в следующем порядке: 1 платеж производится до 09.12.2020 – 50 000 рублей (сумма ОД), 2 платеж производится до 11.01.2021 – 100 000 рублей (сумма ОД), 3 платеж производится до 05.02.2021 – 100 000 рублей (сумма ОД), 4 платеж производится до 05.03.2021 – 100 000 рублей (сумма ОД), 5 платеж производится до 05.04.2021 – 100 000 рублей (сумма ОД), 6 платеж производится до 05.05.2021 – 100 000 рублей (сумма ОД), 7 платеж производится до 05.06.2021 – 100 000 рублей (вознаграждение в размере 36%), 8 платеж производится до 05.07.2021 – вознаграждение Банку 0,5% на сумму 6 500 рублей – вознаграждение в размере 36% на сумму 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 017,50 рубля, итого 721 517,50 рубля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных сторонами и исследованных судом доказательств усматривается, что у ответчика по первоначальному иску отсутствовали основания к требованию оплаты банковской гарантии, следовательно, его действия являлись неправомерными и повлекли за собой причинение убытков ООО ЧОО «Триумф», поскольку последнее обязано возместить банку в порядке регресса перечисленную им бенефициару денежную сумму с процентами.

Истец 28.06.2020 направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал перечислить ему необоснованно полученные по банковской гарантии 1 300 000 рублей.

Ответчик данные требования не признал.

Согласно претензии от 08.05.2020 № 19-3/22, полученной истцом от ответчика, усматривается, что в вину ООО ЧОО «Триумф» ставится непринятие мер по охране, в результате чего произошло хищение железнодорожных путей (инвентарный номер 1001365), по факту которого 05.11.2019 ОМВД России по г. Армавиру возбуждено уголовное дело.

Из имеющихся в материалах дела приложения № 2 к договору охраны — план комплекса объектов с указанием маршрутов патрулирования и нахождения пропускных пунктов и приложения № 1 – план комплекса объектов с указанием маршрутов патрулирования и нахождения пропускных пунктов к дополнительному соглашению № 1 усматривается, что данный участок железнодорожного пути на момент хищения находился за пределами охраняемой ООО ЧОО «ТРИУМФ» территории АЭМЗ — филиала ОАО «ЭЛТЕЗА», переданной под охрану по договору от 31.05.2019 № 76. Данный участок территории принят под охрану истцом 29.10.2019 на основании дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.05.2019 № 76 на оказание услуг по охране территории и имущества АЭМЗ — филиала ОАО «ЭЛТЕЗА».

Осуществив сравнение плана комплекса объектов и границ охраняемой территории между приложением № 2 к договору, и приложением № 1 к дополнительному соглашению, четко усматривается различие в отношении 2-го участка территории и наблюдается дополнительный маршрут патрулирования объекта в приложении № 1 к дополнительному соглашению.

Данное обстоятельство подтверждается пунктом 4 дополнительного соглашения № 1, которым установлено: читать в новой редакции План комплекса объекта с указанием маршрутов патрулирования и нахождения пропускных пунктов - приложение № 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Кроме того, в деле имеется приказ директора ОАО «Элтеза» от 02.10.2019 № 380 «Об обеспечении сохранности имущества», в котором отражена необходимость дополнительного обходного поста охраны; заместителю ФИО7 получено обеспечить заключение дополнительного соглашения об изменении объема услуг в пределах 30 % от начальной (максимальной) цены договора. В письме от 23.10.2019 № 12-18/1 за подписью директора завода ФИО8 также указано на дополнительный пост охраны.

На претензию ответчика от 08.05.2020 истец 28.05.2020 ответил письменным мотивированным отказом, потребовав также своевременной оплаты оказываемых услуг в соответствии с договором охраны.

Применительно к требованию ООО ЧОО «Триумф» о взыскании недоплаченных денежных средств за апрель 2020 года (24 844 рубля) и май 2020 года (24 844 рубля) суд исходит из следующего.

Ответчик удержал данные суммы из оплаты услуг охранного предприятия, мотивировав свое решение ненадлежащим оказанием охранных услуг. В обоснование правовой позиции о ненадлежащем качестве оказываемых услуг ОАО «Элтеза» сослалось на акты о недостатках от 26.05.2020, 03.06.2020, в котором зафиксировано, что патрулирование осуществляется нерегулярно, в среднем 7 раз в сутки.

В обоснование своей позиции ОАО «Элтеза» на ссылается техническое задание, являющееся частью аукционной документации.

При этом основываясь на техническом задании, сторона утверждает, что исполнитель обязан был осуществлять обход охраняемой территории и контроль безопасности сданных под охрану помещений не реже одного раза в час.

Согласно пункта 12.1, главы 12 Договора охраны после подписания договора все предшествующие переговоры и переписки по нему, а также ранее заключенные договоры по аналогичному предмету и дополнения к ним утрачивают силу.

Таким образом, после подписания договора техническое задание и иные договоренности утратили свою силу, о чем стороны согласили и подписались под этим.

В пункте 12.2 договора охраны указано, что любые изменения настоящего Договора, включая устные договоренности по изменениям, которые вызываются вновь возникшими обстоятельствами, должны быть заявлены в письменной форме и подписаны лицами, уполномоченными на то сторонами данного договора.

В силу указанного пункта подписано только дополнительное соглашение от 29.10.2019 № 1 с приложением к нему.

Иных соглашений или дополнений к договору, в том числе дополнений о контроле безопасности сданных под охрану помещений не реже одного раза в час стороны не заключали.

Суд также принимает во внимание тот факт, что за период действия договора ответчик по первоначальному иску ежемесячно принимал и оплачивал услуги истца без каких-либо замечаний относительно того, что обход территории не осуществляется 1 раз в час, в том числе в тот период, когда было выявлено хищение части железнодорожного пути, что подтверждается предоставленными суду актами. В судебном заседании стороны пояснили, что за отчетные периоды, принятые и оплаченные ответчиком без возражений, обход территории осуществлялся в течение 7 раз в сутки.

Исключение составляют акты за апрель и май 2020 года, которые подписаны ответчиком с возражениями.

Соответственно, доводы ответчика по первоначальному иску о том, что истец ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору охраны, не нашли своего подтверждения и опровергаются предоставленными в суд истцом книгой обхода территории, книгой учета приема и сдачи дежурства, журналом учета заступающих на дежурство охранников и журналом обхода железнодорожного пути, из которых видно, что ООО ЧОО «Триумф» в соответствии с условиями договора охраны обеспечивало регулярный обход охраняемой территории.

Суд установил, что реального ухудшения качества и объема предоставляемых охранных услуг в этот период по сравнению с предыдущими месяцами не произошло, в связи с чем, ОАО «Элтеза» неправомерно удержало оплату услуг по договору охраны за апрель и май 2020 года.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что ОАО «Элтеза» не предъявляло к ООО ЧОО «Триумф» требований об обходе территории 1 раз в час при оказании услуг по охране объекта за период с 31.05.2019 по март 2020 года и подписывало (а также оплачивало) акты оказанных услуг без возражений. Данные книги обхода территории свидетельствуют о том, что обход осуществлялся 6 - 7 раз в течение суток.

Таким образом, суд считает требования первоначального иска обоснованными.

При этом встречный иск о возмещении ООО ЧОО «Триумф» 1 802 13 рублей ущерба, причиненного кражей, удовлетворению не подлежит, поскольку суду не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Триумф» обязательств по договору охраны, равно как и не представлено доказательств того, ООО ЧОО «Триумф» на момент обнаружения факта хищения имущества имело обязанность по охране железнодорожных путей (инвентарный номер 1001365).

Довод ОАО «Элтеза» о несоответствии дополнительного соглашения № 1 закону также не нашел подтверждения.

Согласно пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, а также в иных случаях, установленных договором.

Истец по встречному иску сам ссылается на то, что в рамках исполнения заключенного по результатам торгов договора истец и ответчик вправе заключить дополнительное соглашение, если оно не меняет существенных условий данного договора (цены договора).

В соответствии с пунктом 2.7 договора изменение количества предусмотренного договором объема услуг при изменении потребности в услугах, на оказание которых заключен договор допускается в пределах 30% от начальной (максимальной) цены договора без учета НДС.

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что заключение Дополнительного соглашения № 1 вызвано необходимостью увеличить объем оказываемых услуг – установить новый маршрут патрулирования вдоль участка железнодорожного пути, на котором произошло хищение. При этом увеличение стоимости оказываемых услуг произошло в пределах, установленных Договором 30% от начальной стоимости.

В обоснование требования о признании дополнительного соглашения № 1 к договору от 31.05.2019 № 76 с приложением № 1 – Планом комплекса объектов с указанием маршрутов патрулирования и нахождения пропускных пунктов недействительным ОАО «Элтеза» ссылается на пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает в качестве нарушения изменение цены без изменения объема оказываемых услуг.

Однако как установлено судом ранее, заключение дополнительного соглашения № 1 явилось результатом увеличения объема оказываемых услуг. Это следует плана комплекса объекта, являющегося приложением к дополнительному соглашению № 1 к договору от 31.05.2019 № 76, а также приказа директора ОАО «Элтеза» от 02.10.2019 № 380 «Об обеспечении сохранности имущества», в котором отражена необходимость дополнительного обходного поста охраны; заместителю ФИО7 получено обеспечить заключение дополнительного соглашения об изменении объема услуг в пределах 30 % от начальной (максимальной) цены договора, и письма от 23.10.2019 № 12-18/1 за подписью директора завода ФИО8, в котором также указано о необходимости дополнительного поста охраны.

Сложившаяся ситуация не свидетельствует об увеличении стоимости услуг охранной организации при отсутствии факта увеличения объема оказываемых услуг. Соответственно, отсутствуют и основания для возврата ОАО «Элтеза» 173 910 рублей 24 копеек денежных средств, полученных по дополнительному соглашению.

При указанных обстоятельствах суд делает вывод о необходимости удовлетворения первоначальных исковых требований ООО ЧОО «Триумф» и отказе в удовлетворении встречного иска ОАО «Элтеза».

Кроме того, ООО ЧОО «Триумф» заявило требование о взыскании с ООО «Элтеза» 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 08.07.2020 между ООО ЧОО «Триумф» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде в соответствии с подсудностью (первая инстанция) по спору с ОАО «Элтеза», связанному с исполнением обязательств по договору от 31.05.2019 № 76 на оказание услуг по охране территории и имущества АМЗ — филиала ОАО «Элтеза».

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в материалы дела представлено платежные поручения от 09.07.2020 № 137 и от 13.08.2020 № 175.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд оценивает заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя критически, так как предмет взыскания – задолженность в рамках одного договора, расчет суммы задолженности не требуется, так как стоимость оплаты услуг по перевозке определена в фиксированной сумме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

С учетом категории спора, временных затрат на составление заявления, количества судебных заседаний, с учетом всех процессуальных документов, составленных представителем ФИО1, сложности дела, возражений представителя ОАО «Элтеза», суд считает, что размер заявленных истцом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя (50 000 рублей) является завышенным, несоответствующим сложности спора, подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Взыскание расходов в большей сумме не отвечает критериям разумности и целесообразности, соответственно, в остальной части, требование ООО ЧОО «Триумф» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат уплате ОАО «Элтеза» в пользу ООО ЧОО «Триумф», поскольку первоначальный иск удовлетворен.

При подаче встречного иска ОАО «Элтеза» уплатило 31 021 рубль государственной пошлины. Данный размер государственной пошлины соответствует требованию о взыскании 1 802 130 рублей. Требование о признании недействительным дополнительного соглашения не оплачено пошлиной, соответственно, с ОАО «Элтеза» в федеральный бюджет необходимо взыскать 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» в лице филиала – Армавирского электромеханического завода (ИНН <***>, ОГРН <***>) о вызове и допросе свидетелей, истребовании доказательств – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» в лице филиала – Армавирского электромеханического завода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Триумф» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 1 300 000 рублей, оплату по договору оказания услуг от 31.05.2019 № 76 за апрель 2020 года в сумме 24 844,35 рубля, за май 2020 года в сумме 24 844,32 рубля, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 26 497 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

В удовлетворении встречного иска открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» в лице филиала – Армавирского электромеханического завода (ИНН <***>, ОГРН <***>) – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Объединенные электротехнические заводы» в лице филиала – Армавирского электромеханического завода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева