Решение от 4 июля 2017 г. по делу № А21-4533/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4533/2017

«05» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2017.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

к Муниципальному унитарному предприятию «Балтводоканал»

о взыскании 775 790 руб. 29 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Балтводоканал» (ОГРН <***>) о взыскании 755 573 руб. 57 коп. задолженности за поставленную электроэнергию и 45 301 руб. 66 коп. законной неустойки за просрочку оплаты; начисление неустойки истец просил производить до даты фактической оплаты долга (с учетом уточнения требований в заседании суда под протокол).

Протокольным определением от 05.07.2017 суд в отсутствие возражений сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание и перешел к разбирательству спора по существу.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик представил отзыв на иск от 19.06.2017.

Заслушав пояснения истца, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом, как гарантирующим поставщиком, и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии.

В период с февраля по март 2017 года истец поставил на объекты ответчика элекроэнергию на общую сумму 755 573 руб. 57 коп., неоплата которых послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период энергии подтвержден счетами-фактурами от 28.02.2017 № 4/022017/00109, от 31.03.2017 № 4/032017/00133 и детализациями к ним (с разбивкой по объектам).

Количество потребленного ресурса и выставленные к оплате суммы ответчиком в отзыве не оспорены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 755 573 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о начислении ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) за период с 21.03.2017 по 29.06.2017 в общем размере 45 301 руб. 66 коп. (с учетом уточненных расчетов).

Данное требование подлежит удовлетворению на основании статей 330, 332 ГК РФ.

Кроме того, истец заявил о начислении неустойки с 30.06.2017 до момента фактического исполнения обязательства, что является его правом (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом учтено, что обязательства предприятия за февраль, март 2017 года возникли после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, применительно к статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими и рассматриваются в общеисковом порядке.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал» в пользу Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт»

задолженность по договору в размере 755 573 руб. 57 коп.,

пени в сумме 45 301 руб. 66 коп. за период с 21.03.2017 по 29.06.2017,

пени за период с 30.06.2017 по день фактической оплаты долга в размере 755 573 руб. 57 коп., исходя из ставки 1/130 ключевой ставки Банка России на день фактической оплаты,

а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 516 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина