Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А29-8359/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8359/2023
18 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 18 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием до и после перерыва представителей

от истца: ФИО1 — председателя правления,

от ответчика: ФИО2 — временно исполняющего обязанности директора,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску товарищества собственников жилья «Петрозаводская 17»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании задолженности и пеней


и установил:

товарищество собственников жилья «Петрозаводская 17» (Товарищество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (Общество) о взыскании 63 721 рубля 90 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных с октября 2022 года по январь 2023 годав отношении нежилого помещения общей площадью 662,6 квадратного метра, расположенного по адресу: <...>, а также 2 977 рублей 52 копеек пеней (13.12.2022 — 20.06.2023).

Определением от 12.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрениюпо упрощённой процедуре.

Ответчик в отзыве от 31.07.2023 сообщил: все выставленные Товариществом (арендатором) счета Общество (арендодатель) оплачивает за вычетом арендной платыи стоимости коммунальных услуг, как то предусмотрено договором аренды от 01.05.2020 № 7 (Договор).

На основании определения от 30.08.2023 суд перешёл к рассмотрению спорапо общим правилам искового производства.

В дополнении от 24.11.2023 к отзыву Общество привело подробный расчёт, согласно которому Товарищество имеет задолженность перед ответчиком в общей сумме 228 570 рублей 16 копеек (110654,11 рубля Общество переплатило за жилищно-коммунальные услуги, 51 950,53 рубля — за капитальный ремонт, 9526,64 рубля — долг за содержание помещений, 16438,88 рубля — за тепловую энергию и 40 000 рублей —за аренду помещения).

В заявлении от 09.10.2023 (л. д. 37) Товарищество уточнило требования и просило взыскать неустойку до даты оплаты долга. Уточнение принято судом.

Определением от 07.12.2023 к производству принят встречный иск Обществао взыскании 149 747 рублей 25 копеек, из которых 40 000 рублей задолженностипо арендной плате (июль — ноябрь 2022 года), 9 526 рублей 64 копейки — за содержание и ремонт (ЖКУ), которые приходятся на арендованное помещение, 16 438 рублей88 копеек — за тепловую энергию, а также 54 960 рублей пеней, начисленных с 05.07.2023 по 05.12.2023 на задолженность по арендной плате, 10 574 рубля 57 копеек пеней (01.12.2022 — 05.12.2023) по оплате ЖКУ, 18 247 рублей 16 копеек пеней (01.12.2022 — 05.12.2023) по оплате тепловой энергии.

Заявлением от 06.12.2023 (л. д. 82) Товарищество вновь уточнило требованияи просило взыскать с Общества лишь 63 721 рубль 90 копеек задолженности. Данное уточнение также принято судом к рассмотрению (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Товарищество дополнило материалы дела письменными пояснениями, согласно которым оно уведомило арендодателя в письме от 30.04.2022 № 24 (получено Обществом по почте 06.06.2022) о расторжении Договора 31.07.2022 и просило ответчика явиться 31.07.2022 в 12:00 для передачи помещения, однако представитель Обществак назначенному часу не прибыл, поэтому акт приёма-передачи помещения подписан 31.07.2022 комиссией в составе ФИО1, ФИО3, А. Г. Гросу. Полностью помещение было возвращено 06.09.2022. Зачёт по арендным платежам Товарищество производило до марта 2022 года. На основании платёжного поручения от 19.07.2022 № 1263 на 24 000 рублей Товарищество перечислило арендные платежи за апрель — июнь 2022 года. Арендодатель не направлял Товариществу счета и расчёты стоимости коммунальных услуг, поэтому последнее было лишено возможности проверить эти расчёты. Товарищество заявило о пропуске Обществом срока исковой давностии о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс).

Обществом также направлены письменные дополнения. В ответ на письмо от 30.04.2022 № 24 Общество сообщило Товариществу в письме от 07.06.2022 № 81со ссылкой на пункт 2 статьи 640 Кодекса, что указанный истцом срок расторжения договора противоречит условиям сделки. Уведомление получено арендодателем 06.06.2022, то есть несвоевременно, а это влечёт для Общества убытки, без компенсации которых оно не может согласиться на досрочное расторжение Договора. В письме от 27.07.2022 № 38-А Товариществу предложено направить представителя для возврата помещения 06.09.2022 (письмо вручено председателю Товарищества ФИО1),а в письме от 18.08.2022 № 42-А выражено повторное напоминание о необходимости явиться 06.09.2022 к 12:00 (письмо направлено почтой 13.08.2022). Однако Товарищество не направило своего представителя, что было актировано комиссией в составе ФИО2, ФИО2, ФИО4, О. В. Корчмы, ФИО5.В отсутствие ключей и при наличии опечатанной двери арендодатель не имел возможности самостоятельно принять помещение.

Общество 08.12.2023 (л. д. 131 — 134) уточнило встречные требования в части пеней за просрочку внесения арендной платы и просило взыскать их в размере 9 528 рублей (04.11.2022 — 05.12.2023), общая сумма пеней по договору аренды уменьшена до 54 936 рублей. Уточнение принято судом к рассмотрению.

По мнению ответчика, основания признать срок исковой давности пропущенным отсутствуют, так как о зачёте Общество заявило в ходе рассмотрения дела А29-16900/2022. Зачёт предусмотрен договором аренды и должен был быть произведён автоматически. Кроме того заявлено возражение против снижения неустойки:при наличии на стороне Общества существенной переплаты Товарищество обратилосьс иском, который рассматривался длительное время, а затем отказался от иска. Ответчиком предоставлен расчёт стоимости тепловой энергии (16 438,88 рубля).

Суд исходил из того, что ключевой вопрос, решение которого необходимо для правильного рассмотрения спора, связан с определением действительного объёма встречных обязательств, который не исполнен каждой из сторон к моменту обращенияс иском и заявления встречных требований (с учётом проверки заявления Товариществао пропуске Обществом срока исковой давности).

Порядок расчётов по Договору (л. д. 52 — 54) определён в его пункте 4.1, согласно которому арендатор ежемесячно выплачивает арендодателю 8 000 рублей в срок не позднее третьего числа текущего месяца путём перечисления на расчётный счёт независимо от факта получения счетов. Стоимость коммунальных услуг, электроэнергии, тепловой энергии и обслуживание помещения не входит в стоимость расчётаи оплачивается дополнительно по счетам в течение трёх рабочих дней после получения счёта на оплату. Оплата может производиться путём взаиморасчётов.

Основное содержание приведённого пункта не вызывает разночтений у сторони сводится к тому, что арендные платежи подлежат перечислению независимоот выставления и получения счёта, тогда как оплата коммунальных расходов происходит после получения Товариществом счёта.

Суд истолковал последнее предложение пункта 4.1 Договора («Оплата может производиться путём взаиморасчётов») по правилам статьи 431 Кодекса и установил, что в нём содержится опечатка: слово «взаиморасчётов», под которым в узусе понимаются взаимные расчёты, то есть сведения каждого контрагента об объёме исполненных ими обязательств, употреблено вместо слова «взаимозачётов», поскольку иное лишено смысла. Из пояснений представителей сторон (в том числе об обстоятельствах делаА29-16900/2022, производство по которому прекращено в связи с отказом Товарищества от иска к Обществу по долгу за предыдущий период) следует, что в Договоре предусмотрен зачёт как способ прекращения обязательств. С учётом изложенного, а также общеправового принципа, исключающего недействительность договорного условия только потому, что в нём допущена описка (grammatica falsa non vitiat chartam), суд пришёл к выводу о согласованности в пункте 4.1 Договора взаимного зачёта (не расчёта).

Вместе с тем в толкуемом пункте прямо указано на необязательность взаимозачёта: «может производиться», а не «производится», а потому суд не может согласиться с ответчиком об установлении в Договоре «автоматического зачёта». Таким образом, если одна из сторон Договора не пожелала прибегнуть к такому способу прекращения обязательства и не заявила о зачёте (статья 410 Кодекса), то это не может быть квалифицировано как нарушение Договора.

Однако заявление о зачёте всё же имело место, и сделано оно Обществомдо подачи встречного иска, а именно в ходатайстве от 14.08.2023 при рассмотрении дела А29-16900/2022 (его материалы исследованы, копия названного ходатайства приобщенак настоящему делу). Из заявления о зачёте усматривается, что в деле А29-16900/2022 Общество оперировало теми же самыми цифрами, которые положены в основу встречных требований по настоящему делу.

Следовательно, если зачёт будет признан состоявшимся хотя бы в какой-то части, то это означает, что и Товарищество (в исковом заявлении), и Общество (во встречном иске) превысили свои требования.

Расчёт долга за жилищно-коммунальные услуги не оспорен Обществом, проверен судом и признан не противоречащим материалам дела. Ответчик в силу статей 210 и 249, пункта 1 статьи 290 Кодекса, части 1 статьи 36, статей 153, 158, 161, частей 6.2 и 7 статьи 155, частей 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) обязан нести заявленные к возмещению расходы.

Правомерность встречных требований зависит от того, насколько верны расчёт (1) стоимости содержания помещения и (2) долга Товарищества по Договору.

В отношении первой части председатель правления Товарищества неоднократно заявлял, что ему непонятен расчёт стоимости тепловой энергии и иных услуг. Между тем Общество подкрепило помесячную калькуляцию такими детальными пояснениями,с наличием которых любое двоякое истолкование исключается. Расчёт стоимости тепловой энергии и теплоносителя построен строго на актах и счетах-фактурах, которые вставлены ответчику теплоснабжающей организацией. Сомнений в подлинности первичных документов истцом не высказано — отсутствуют они и у суда. Площадь помещения представляет собой константную величину. Каких-либо арифметических погрешностей также не установлено. В связи с изложенным расчёты Товарищества также приняты судом как правильные.

Юридически значимым обстоятельством для установления наличия и размера задолженности по арендным платежам является момент освобождения нанимателем спорного помещения и, соответственно, подлежащий оплате период. Оценив аргументы сторон, суд не нашёл оснований согласиться с истцом.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора имущество сдано в аренду с 01.05.2020по 01.04.2021, а в силу пункта 5.3 — о намерении продлить или расторгнуть Договор каждая сторона обязана предупредить другую за три месяца до истечения срока аренды.

В разделе 7 Договора определён порядок возвращения имущества. Так,по истечении срока аренды Товарищество обязано передать, а Общество — принять помещение по акту в течение пяти дней с момента окончания указанного срока (пункт 7.1). В связи с вопросом суда представители истца и ответчика уточнили: в пункте 7.2 допущена опечатка (вместо пункта 5.1 должен быть указан пункт 7.1). С учётом этой оговорки в пункте 7.2 закреплена обязанность арендатора в течение срока, предусмотренного в пункте 7.1, подготовить помещения к передаче, покинуть их, произведя текущий ремонт или оплатив его стоимость.

Согласно перечисленным договорным условиям Товарищество было обязано освободить помещение и передать его Обществу не позднее 06.04.2021, однако этогоне произошло, истец продолжил пользоваться помещением. Таким образом, Договорв силу пункта 2 статьи 621 Кодекса считается продлённым на неопределённый срок,при этом обязанность предупредить контрагента за три месяца о намерении прекратить договорные отношения (пункт 5.3) осталась неизменной. Право на односторонний отказ от Договора в нём не предусмотрено, соглашение о расторжении Договора сторонамине подписано, в судебном порядке действие сделки также не прекращалось. Выводоб освобождении арендатора от обязательства, содержание которого раскрыто в пункте 5.3 Договора, противоречит не только общему правилу о недопустимости одностороннего отказа от договора (статьи 309, 310 и 450.1 Кодекса), но и пункту 2 статьи 610 Кодекса, произвольно нарушает баланс прав в пользу Товарищества и означает для арендодателя, что он неправомерно лишается возможности найти нового нанимателя и оттого терпит некомпенсируемые убытки.

В письме от 30.01.2022 № 24 (л. <...>), которое получено Обществомпо почте 06.06.2022, Товарищество уведомило арендодателя о намерении расторгнуть Договор 31.07.2022 и просило явиться для передачи помещения 31.07.2022 в 12:00, однако такое требование противоречит пункту 5.3 Договора.

Полученные Товариществом письма Общества от 27.07.2022 № 38-А (л. <...>) и от 18.08.2022 № 42-А (л. д. 116) о приглашении представителя для возврата помещения 06.09.2022 к 12:00, напротив, согласуются с пунктом 5.3 Договора (06.06.2022 + три месяца = 06.09.2022) и с пунктом 2 статьи 610 кодекса. Арендатор не имел права отказаться в одностороннем порядке от Договора ранее 06.09.2022, поэтому явка или неявка арендодателя 31.07.2022 не имеют правового значения для определения долга Товарищества по Договору. Составленный истцом акт приёма-передачи помещения от 31.07.2022 (л. д. 92) юридически безразличен и недостоверен как доказательство, поскольку ключи надлежало передать в момент подписания акта (пункт 7.3), оставление же ключей арендатору в период действия Договора не может свидетельствовать о прекращении доступа последнего в помещение.

Судом отмечена и очевидная непоследовательность в объяснениях истца, в связи с чем в определении от 20.12.2023 суд предложил истцу уточнить, как соотносится его утверждение (от 17.12.2023 № 114) о передаче помещения 06.09.2022 с актом от 31.07.2022 и с пунктом 7.3 Договора, однако определение оставлено без ответа. Предложение суда о вызове свидетелей (подписантов акта) также проигнорировано Товариществом, которое несёт соответствующие риски (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенная в претензии от 03.12.2022 № 198-В (л. д. 120) просьба Общества передать помещение 09.12.2022 в 16:00 основана на законе и Договоре. Акт от 08.12.2020 (л. д. 56) признаётся актом возврата помещения из аренды, соответственно, до 08.12.2020 Товарищество обязано исполнить все денежные обязательства по Договору.

При проверке правомерности зачёта, о котором, как указано выше, Общество заявило 14.08.2023, суд учитывал положения статьи 410 Кодекса, согласно которым обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6«О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) и (или) неустойка (статья 330 Кодекса) начисляются до момента прекращения обязательств зачётом.

Товарищество в настоящем деле требует об Общества погасить долг за октябрь 2022 года — январь 2023 года, и в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к 14.08.2023 обязательство по оплате этой задолженности наступило.

Согласно пункту 4.1 Договора и статьям 191 и 193 Кодекса обязательство внести арендную плату за июль 2022 года созрело 04.07.2022, за август — 03.08.2022, за сентябрь — 05.09.2022, за октябрь — 03.10.2022 и за ноябрь — 03.11.2022 (всего 8 000 рублей * 5 = 40 000 рублей; эта сумма подлежала оплате независимо от выставления и получения счетов).

Перечисление иных платежей связано с получением счёта. Суд оценил доводы истца вкупе с предоставленными ответчиком письмами о направлении (передаче) расчётных документов Товариществу и согласился с последним в том, что доказательства направления арендатору счетов на оплату ресурсов и жилищно-коммунальных услуг отсутствуют. По сути, этот вывод подтверждён и представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Однако невыставление Товариществу счетов не означает, что оно освобождается от оплаты услуг и ресурсов. Суть выставления должнику счёта заключается в передаче ему сведений, необходимых и достаточных для расчётас кредитором (в данном случае — суммы платежа). Эти данные арендатор получил вместе с заявлением о зачёте 14.08.2023, которое направлено по почте и доставлено адресату 24.08.2023 (в четверг). Доказательства, которые позволили бы прийти к выводу о более раннем получении истцом сведений о размере долга за тепловую энергию и ЖКУ, отсутствуют. Условие об оплате в течение трёх рабочих дней вместе с положениями статей 191 и 193 Кодекса позволяли Товариществу перечислить сумму долга без просрочки до 29.08.2023, поэтому пени на сумму 25965,52 рубля (9526,64 рубля за содержание помещения и 16438,88 рубля за тепловую энергию) правомерно начислять не ранее 30.08.2023.

Расчёт пеней с 30.08.2023 по 05.12.2023 следующий: 25965,52 рубля * 0,3 % * 98 дней = 7633,86 рубля.

К 01.12.2022 (дата, с которой Общество рассчитало пени во встречном иске) Товарищество уже пребывало в просрочке по всей сумме долга за аренду помещением (40 000 рублей), следовательно, пени правомерно начислять до 29.08.2023 — фактической даты зачёта: 40 000 рублей * 272 дня [01.12.2022 — 29.08.2023] 0,3 % = 36 240 рублей.

Таким образом, общий объём обязательств Общества перед Товариществом — 63721,9 рубля, Товарищества перед Обществом 76 240 рублей (40 000 рублей + 36 240 рублей); в результате зачёта задолженность в пользу ответчика составила 12 518 рублей 10 копеек (76 240 рублей – 63721,9 рубля), данная сумма подлежит взысканию.

Поскольку при зачёте, по общему правилу (статья 319 Кодекса), последовательно аннигилируются более ранние из способных к зачёту денежные обязательства, постольку та часть встречных требований, которая считалась бы заявленной с истечением срока исковой давности (долг за содержание арендованного помещения), была удовлетворена посредством зачёта не только до подачи встречного иска, но и до обращения в суд самого Товарищества. Подлежащие взысканию в пользу общества пени рассчитаны в пределах трёхлетнего срока исковой давности (7633,86 рубля за период 30.08.2023 — 05.12.2023).

При решении вопроса о возможности снизить договорную неустойку суд исходил из следующего.

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственностив виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт об суда обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятиик рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ставка, по которой начислена договорная неустойка (0,3 процентаза каждый день просрочки), превышает наиболее употребительную в хозяйственном обороте (0,1 процента) в три раза и составляет 108 процентов годовых (по данным Банка России, средняя ставка по вкладам на 01.02.2024 — 14,83 процента годовых).

Руководствуясь упомянутыми дискреционными полномочиями и принявво внимание изложенные обстоятельства и баланс интересов сторон, суд пришёл к выводуо том, что пени в заявленном размере не удовлетворяет критерию разумности, поскольку превышают реальную стоимость восстановления имущественной сферы Обществав условиях нормального хозяйственного оборота. Суд счёл разумным исчислить пенипо 0,1 процента: 7633,86 : 3 = 2544,62 рубля.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Встречные требования удовлетворяются на 13,46 процента, расходы Обществапо государственной пошлине относятся на истца с учётом указанных в предыдущем абзаце разъяснений и принципа пропорциональности (5 492 рубля * 13,46 % = 753 рубля).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать полностью.

2. Возвратить товариществу собственников жилья «Петрозаводская 17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 119 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 10.07.2023 № 4). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

3. Встречные требования удовлетворить частично.

4. Взыскать с товарищества собственников жилья «Петрозаводская 17» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 518 рублей 10 копеек задолженности, 2 544 рубля 62 копейки пеней и 753 рубля судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сентябрь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 2 рубля государственной пошлины (платёжное поручение от 05.12.2023 № 156). Настоящее решение является основанием для возврата указанной суммы из федерального бюджета.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов