Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А09-11620/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А09-11620/2020
город Брянск
04 апреля 2022 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп», г.Курск Курской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 390862 руб. 12 коп. (с учетом уточнения),

третье лицо: АО «НЭПТ», г.Москва,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 19.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 21.03.2022 объявлялся перерыв до 28.03.2022. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 28.03.2022 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 04.04.2022. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп» о взыскании, с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, 390862 руб. 12 коп., в том числе 386149 руб. 77 коп. задолженности по договору подряда от 10.09.2020 №09пд/10ср-01 и 4712 руб. 35 коп. процентов по ст395 ГК РФ за период с 22.10.2020 по 03.02.2021 (л.д.57, 58, т.1).

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройРесурс» (подрядчиком) и ООО «Мульти-Групп» (заказчиком) заключен договор подряда от 10.09.2020 №09пд/10ср-01.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонного армированного покрытия с упрочненным верхним слоем, согласно видов работ согласованных сторонами в Приложении №1 (Сметный расчет) на объекте «Производственная площадка АО «НЭПТ» г.Десногорск Смоленской области», а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором (п.1.1 договора) (л.д.13, 14, т.1).

Ориентировочная стоимость работ составляет 676500 руб. 00 коп. (п.2.2 договора).

Обязательства, предусмотренные указанным договором, были выполнены истцом. Согласно акту о приемке выполненных работ от 29.09.2020 стоимость работ по договору составила 631649 руб. 77 коп. (л.д.17, т.1).

Обязательства по оплате стоимости выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 386149 руб. 77 коп, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2020 №1 на сумму 631619 руб. 77 коп., справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2020 №1 на сумму 631619 руб. 77 коп., подписаны истцом в одностороннем порядке. Подпись ответчика в указанных документах отсутствует.

Между тем, как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ от 29.09.2020 №1, справка о стоимости выполненных работ от 29.09.2020 №1 направлялись ответчику для согласования и подписания 14.10.2020 почтовым отправлением заказным письмом с описью вложения (л.д.21-24, т.1), а также повторно на адрес электронной почты ответчика. Однако, названные документы подписаны ответчиком не были. В ответном письме от 23.10.2020 №19 ответчик указал, что отказывается от подписания документов в связи с несоответствием итоговой суммы в указанных документах цене договора подряда от 10.09.2020 №09пд/10ср-01 (л.д.25 т.1). При этом, каких-либо конкретных возражений по стоимости выполненных работ, либо претензий по их качеству ответчиком не приведено. Остаток задолженности, который, например, по мнению самого ответчика, соответствовал действительности, последним не признан и не оплачен.

Возражения по качеству выполненных работ были предъявлены ответчиком лишь в ходе рассмотрения настоящего спора в суде и основы только на одностороннем акте о выявленных недостатках (л.д.117-119, т.1), не подписанном истцом. Между тем, каких-либо иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество выполненных работ, например, фото и видео материалы, претензии контрагента по договору подряда (третье лицо АО «НЭПТ»), или непосредственного заказчика работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы по делу ответчиком в ходе рассмотрения спора, в том числе и по предложению суда, не заявлено.

Таким образом, позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств в опровержение доводов истца, как и убедительных доказательств, в обоснование своей позиции, ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако, такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своей позиции по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что мотивы отказа ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ носят формальный характер в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Следовательно, истец вправе ссылаться на подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 29.09.2020 №1 и требовать его оплаты. С учетом частичной оплаты выполненных работ (250000 руб.) задолженность ответчика составляет 381649 руб. 77 коп.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в размере 381649 руб. 77 коп.

Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем сумма долга в размере 381649 руб. 77 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Требования истца в части взыскания с ответчика 4500 руб. 00 коп. задолженности за переданных товар по УПД от 28.09.2020 №92 (л.д.20, т.1) удовлетворению не подлежат, поскольку факт передачи товара ответчику истцом не доказан.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика 4712 руб. 35 коп. процентов за период с 22.10.2020 по 03.02.2021 (л.д.57, т.1).

При проверке обоснованности расчета процентов, суд учитывает следующее.

Просрочка по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела в меньшем размере, 381649 руб. 77 коп., против 386149 руб. 77 коп., используемых в расчете истцом.

Кроме того, при расчете процентов истцом ошибочно определен период их начисления. Как видно из материалов дела, акты КС-2 и КС-3 направлялись ответчику для согласования и подписания заказным письмом 14.10.2020, однако фактически получены ответчиком не были. Вместе с тем, указанные документы прибыли в место вручения 16.10.2020. С учетом указанной даты, а также 3-дневных сроков на приемку выполненных работ и оплату, установленных пунктами 2.3.4 и 4.3 договора, и положений ст.193 ГК РФ, срок оплаты работ наступил 26.10.2020. Следовательно, проценты по ст.395 ГК РФ могли быть начислены истцом за период с 27.10.2020 по 03.02.2021. Размер процентов за период с 27.10.2020 по 03.02.2021 составил 4435 руб. 85 коп.

При таких обстоятельствах, проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4435 руб. 85 коп.

В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклонен судом, как голословный. Однократное ошибочное упоминание истцом в тексте претензии иного контрагента - ООО «СК Мастер», с учетом направления претензии в адрес ответчика и явно выраженного общего смысла и её содержания, не является основанием считать, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден истцом.

Государственная пошлина по делу при цене иска 390862 руб. 12 коп. составляет 10817 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 01.12.202 №43286.

Государственная пошлина по делу относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. При этом, на истца относится государственная пошлина в размере 132 руб. 19 коп, на ответчика - 10684 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст.49, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Групп», г.Курск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», <...> руб. 62 коп., в том числе 381649 руб. 77 коп. задолженности и 4435 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1867 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

и в доход федерального бюджета 8817 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.