Решение от 8 октября 2019 г. по делу № А66-5611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5611/2018
г.Тверь
08 октября 2019 года


Резолютивная часть объявлена 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горни», г. Конаково Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 30.08.2004)

к ответчику ФИО2, г. Конаково Тверской области, при участии третьих лиц: ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Москва,

о взыскании 1 921 432 руб. 20 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО5, от ответчика – ФИО6, от третьего лица (ФИО3) – ФИО7, от третьего лица (ФИО4) – ФИО6,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горни», г. Конаково Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ФИО2, г. Конаково Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 921 432 руб. 20 коп. убытков причиненных ответчиком от заключения сделки купли-продажи недвижимого имущества от 09 апреля 2015 г. земельного участка площадью 2460 кв.м (кадастровый номер 69:43:0070322:101) стоимостью 1 921 432,20 руб. расположенный по адресу: <...> в размере кадастровой стоимости земельного участка.

Третьими лицами при подаче искового заявления истец указал ФИО3, г. Москва, ФИО4, г. Москва.

Определением от 04 июня 2018 суд приостановил производство по делу № А66-5611/2018 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2253/2017.

Определением от 20 мая 2019 суд возобновил производство по делу № А66-5611/2018.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области (Конаковский отдел) по адресу: ул. Учебная, 7, Конаково, Тверская область, 171252 копии материалов из регистрационного дела № 691/115/007/2015 по сделке заключенной 09 апреля 2015 г. между ООО «Горни» и ФИО8 на следующие объекты недвижимого имущества: земельные участки площадью 2460 кв.м (кадастровый номер 69:43:0070322:101), 3439 кв.м (кадастровый номер 69:43:0070322:25), площадью 6722 кв.м (кадастровый номер 69:43:0070322:100), здания производственно-технического отдела на 100 машин площадью застройки 1266 кв.м в т.ч. полезной площадью 1331,7 кв.м. с навесом размером 25,75x8,75 (кадастровый номер 69:43:0:0:3/0045/5/15:1001/А), расположенных по адресу: <...>; представил дополнительные документы.

Представитель ответчика по иску возражал; по ходатайству об истребовании возражал; пояснил, что данные материалы были предметом исследования в рамках дела № А66-2253/2017.

Представитель ФИО3 поддержал позицию изложенную ответчиком, в иске просит отказать; по ходатайству об истребовании возражал.

Представитель ФИО4 поддержал позицию изложенную ответчиком; по ходатайству об истребовании возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ являются не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд рассмотрел ходатайство истца об истребовании у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Тверской области (Конаковский отдел) копии материалов из регистрационного дела № 691/115/007/2015 и отказал в его удовлетворении, поскольку считает достаточными для разрешения возникшего спора приобщенных к материалам дела доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что ФИО9 является учредителем ООО «Горни» (ИНН: <***>) (95% голосов). Вторым соучредителем ООО «Горни» является ФИО4 (5% голосов). ФИО2 был назначен Генеральным директором ООО «Горни» приказом № 31 от 04.07.2014 г. На денежные средства учредителя Карстена Горни были приобретены земельные участки площадью: 3439 кв.м (кадастровый номер 69:43:0070322:25), площадью 5087 кв.м (кадастровой номер 69:43:0070322:99), площадью 2460 кв.м (кадастровый номер 69:43:0070322:101), площадью 6722 кв.м (кадастровый номер 69:43:0070322:100) с расположенным на нем зданием производственно-технического отдела на 100 машин площадью застройки 1266 кв.м. в т.ч. полезной площадью 1331,7 кв.м. с навесом размером 25,75x8,75 (кадастровый номер 69:43:0:0:3/0045/5/15:1001/А), расположенные по адресу: <...>. Указанное имущество было отражено на балансе ООО «Горни». Помимо недвижимого имущества на балансе Общества находились оборудование, комплектующие, мебель, бытовая техника, транспортные средства.

26.08.2015 г. ФИО9 приехал из Германии в г. Конаково Тверской области и не смог попасть на территорию принадлежащего ему предприятия, сейф с документами ООО «Горни» был похищен. ФИО9 обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения сейфа с документацией.

ФИО10 узнал, что ООО «Горни» собственником земельных участков, производственной базы, оборудования и иного имущества, стоящего на балансе Общество больше не является. ФИО9 был ознакомлен с правоустанавливающими документами на земельные участки и производственное помещение, согласно которым собственником вышеназванного имущества является ФИО8 ФИО10 был ознакомлен с Протоколом общего собрания участников ООО «Горни» от 03.04.2015 г., согласно которому общим собранием участников, якобы, было принято решение о заключении договора продажи производственного помещения и земельных участков.

В конце августа 2015 г. ФИО9 узнал о существовании договора купли-продажи недвижимого имущества датированного 09 апреля 2015 г., согласно которому ответчик как генеральный директор ООО «Горни» выступил на стороне продавца и передал земельные участки: площадью 3439 кв.м (кадастровый номер 69:43:0070322:25) кадастровая стоимость 1926210,38 руб., площадью 2460 кв.м (кадастровый номер 69:43:0070322:101) кадастровая стоимость 1921432,20 руб., площадью 6722 кв.м (кадастровый номер 69:43:0070322:100) кадастровая стоимость 5250352,54 руб. с расположенным на нем зданием производственно-технического отдела на 100 машин площадью застройки 1266 кв.м в т.ч. полезной площадью 1331,7 кв.м. с навесом размером 25,75*8,75 (кадастровый номер 69:43:0:0:3/0045/5/15:1001/А), расположенные по адресу: <...> в собственность гражданину ФИО8 по цене 2 482 000 рублей.

Совершенная ФИО2 от имени ООО «Горни» сделка по купле-продаже земельных участков и производственного здания от 09.04.2015 г. совершена в ущерб интересам ООО «Горни» и в ущерб интересам Горни Карстена как учредителя общества. При подаче договора купли-продажи от 09.04.2015 г. на регистрацию в Управление Росреестра по Тверской области ответчик представил письмо от 09.04.2015 г. № 7, в котором содержалась недостоверная информация относительного того, что сделка по отчуждению земельных участков и производственного помещения не является крупной. По данной сделке было отчуждено все имеющееся у ООО «Горни» имущество, вследствие чего с 09.04.2015 г. ООО «Горни» не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Сделка от 09.04.2015 г. является крупной, совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки органом юридического лица и повлекла ущерб для ООО «Горни» и его учредителя Горни Карстена. Поскольку сделка от 09.04.2015 г. была заключена ответчиком от имени ООО «Горни» и как должностным лицом – генеральным директором ООО «Горни» ответственность за последствия в виде материального ущерба для ООО «Горни» и его учредителя Горни Карстена наступившие в результате данной сделки возлагаются на ответчика.

Представителем Карстена Горни ФИО11 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия простым письмом и ценным письмом с объявленной ценностью. На указанную претензию ответчик не отреагировал.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленного иска.

Данный вывод основан на следующем:

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права из предусмотренных законодательством способов принадлежит истцу. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков, перечень которых содержится в статье 15 названного Кодекса.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении убытков, истец указал, что ФИО9 является учредителем ООО «Горни» (ИНН: <***>) (95% голосов). Вторым соучредителем ООО «Горни» является ФИО4 (5% голосов). ФИО2 был назначен Генеральным директором ООО «Горни» приказом № 31 от 04.07.2014 г.

В конце августа 2015 г. ФИО9 узнал о существовании договора купли-продажи недвижимого имущества датированного 09 апреля 2015 г., согласно которому ответчик как генеральный директор ООО «Горни» выступил на стороне продавца и передал земельные участки: площадью 3439 кв.м (кадастровый номер 69:43:0070322:25) кадастровая стоимость 1926210,38 руб., площадью 2460 кв.м (кадастровый номер 69:43:0070322:101) кадастровая стоимость 1921432,20 руб., площадью 6722 кв.м (кадастровый номер 69:43:0070322:100) кадастровая стоимость 5250352,54 руб. с расположенным на нем зданием производственно-технического отдела на 100 машин площадью застройки 1266 кв.м в т.ч. полезной площадью 1331,7 кв.м. с навесом размером 25,75*8,75 (кадастровый номер 69:43:0:0:3/0045/5/15:1001/А), расположенные по адресу: <...> в собственность гражданину ФИО8 по цене 2 482 000 рублей.

Совершенная ФИО2 от имени ООО «Горни» сделка по купле-продаже земельных участков и производственного здания от 09.04.2015 г., по мнению истца, совершена в ущерб интересам ООО «Горни» и в ущерб интересам Горни Карстена как учредителя общества, является крупной, совершена с нарушением порядка одобрения крупной сделки органом юридического лица и повлекла ущерб для ООО «Горни» и его учредителя Горни Карстена.

В рамках дела А66-2253/2017 ФИО9 (Федеративная республика Германия, г. Мюнхен) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО3, (г. Москва), ФИО2 (Тверская обл., г. Конаково), ФИО2 (Тверская обл., г. Конаково), ФИО4 (г. Москва) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Горни» (далее – Общество) от 03.04.2015, договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2015 и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении спора судом было также установлено, что данная сделка не являлась крупной для общества и не требовала одобрения участников.

Установленные по делу А66-2253/2017 обстоятельства в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ).

Пункт 3 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ указывает на обстоятельства, которые влияют на определение оснований и размера ответственности лиц, указанных в статье.

Ответственность должностных лиц общества может наступать только при нарушении ими возложенных на них обязанностей, в результате которых компании причинены убытки. Это означает, что главным условием ответственности руководителей становится нарушение обязанностей по управлению обществом и контролю за его деятельностью.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец.

Привлечение исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Следовательно, истец, предъявляя требование к директору общества, должен доказать факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий директора, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее постановление Пленума ВАС РФ № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, судебный акт может быть доказательством в арбитражном судопроизводстве на том же основании, что и все остальные доказательства, а именно вследствие возможности установить на его основании наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Такое доказательство исследуется судом, сопоставляется с другими доказательствами по делу и при наличии соответствующих оснований может быть отклонено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2015 г., заключенного между ФИО8 и директором ООО «Горни» ФИО2, подписавшим Договор от 09.04.2015г. от имени ООО «Горни»), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с директора. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (Определение Верховного суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016).

Поскольку истцом указанные фактические обстоятельства (установленные при рассмотрении спора об оспаривании сделки в рамках дела № А66-2253/2017) при рассмотрении настоящего заявления не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что установленные в решении арбитражного суда Тверской области от 03.05.2018 по делу № А66-2253/2017 фактические обстоятельства новому доказыванию не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, его недобросовестность, наличие в действиях ответчика умысла на причинение вреда Обществу, истцом в материалы дела не представлено. Факт причинения ответчиком убытков Обществу истцом не доказан.

С учетом указанного выше, суд приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья М.С. Кольцова