Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А49-6777/2022

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-6777/2022


Резолютивная часть решения оглашена 21.09.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 28.09.2022 г.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Поволжский страховой альянс" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к ответчику:

предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309582615900026);

о взыскании 174 469, 12 руб.,

при участии представителей:

истца:

не явился, извещен;

ответчика:

ФИО3 представителя по доверенности;



УСТАНОВИЛ:

ООО "Поволжский страховой альянс" в лице конкурсного управляющего, функции которого исполняет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к предпринимателю ФИО2 о взыскании 174 469, 12 руб., в т.ч. 17 291, 29 руб. – долг по агентскому договору №Ю-6/20150922/10 от 01.05.2019г., составляющий размер страховой премии, полученной ответчиком от страхователей (физических лиц) в связи с заключением ответчиком как агентом страховщика договоров страхования от имени последнего , 157 177, 83 руб. – предусмотренная агентским договором неустойка за нарушение сроков передачи истцу денежных средств, полученных от страхователей, рассчитанная за период с 11.10.2019г. по 6.04.2022г.

Истец указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020г. по делу А55-34207/2019 ООО «Поволжский страховой альянс» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»

1.05.2019г между истцом и ответчиком заключен агентский договор №Ю-6/20150922/10, согласно которому ответчик обязался совершать от имени истца определенные договором действия по страхованию лиц – получателей страховых услуг.

В соответствии с абз. 4 п. 4.1. агентского договора по итогам каждого месяца, в срок до 10-го числа текущего месяца ответчику было необходимо осуществить сдачу заполненных документов и принятой от страхователей страховой премии.

В связи с неисполнением вышеназванной обязанности истец числит за ответчиком долг по заключенным им договорам в сумме 17 291, 29 руб.

За просрочку передачи денежных средств ответчику на основании п. 8.3 договора начислена неустойка, размер которой за период с 11.10.2019 по 6.04.2022 составил 157 177, 83 руб.

Поскольку досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебное заседание 21.09.2022г. истец не явился, о месте и времени его проведения извещен, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик, явившийся в заседание суда иск в предъявленном ему размере не признал, поддержал доводы ранее представленного отзыва.

Ответчик подтвердил факт получения страховой премии в сумме 17 291, 29 руб., которую числит истец в качестве долга, однако признает требования правомерными лишь в части суммы 15 035, 66 руб., т.е. за вычетом полагающегося ему в связи заключением спорного объема договоров комиссионного вознаграждения согласно положению об оплате услуг страхового агента к агентскому договору №Ю-6/20150922/10 от 1.05.2019г.

Соответственно, ответчик полагает правомерным начисление неустойки лишь на сумму 15 035, 66 руб.

Одновременно ответчик полагает предъявленную истцом неустойку в размере 1% от суммы долга в день явно несоразмерной последствиям допущенного нарушения, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до ставки 0,1% от суммы долга в день. Ответчик полагает, что заявленная ставка многократно превышает размер ставки коммерческого кредитования.

С учетом надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в его отсутствие.


Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020г. по делу №А55-34207/2019 ООО «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 1.05.2019г. между ООО «Поволжский страховой альянс» (страховщик) и предпринимателем ФИО2 (страховой агент) заключен агентский договор №Ю-6/20150922/10.

В соответствии с п. 1.1 договора страховой агент обязуется совершать от имени и в интересах страховщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором, следующие действия:

1.1.1 поиск потенциальных получателей страховых услуг для заключения договоров страхования со страховщиком

1.1.2 проведение переговоров с потенциальными получателями страховых услуг в целях последующего заключения договоров страхования

1.1.3 разъяснение получателем страховых услуг условий страхования, предоставляемых страховщиком

1.1.4 заключение от имени и по поручению страховщика с получателями страховых услуг договоров страхования по всем видам страхования, указанным в доверенности страховщика, в том числе, оформление договоров страхования, иных документов, связанных с заключением договоров страхования

1.1.5 осуществление расчета страховой премии, подлежащей уплате получателем страховых услуг по заключенному им со страховщиком договору страхования

1.1.6 получение от получателей страховых услуг страховых премий (страховых взносов) по оформленным договорам страхования, уплачиваемым получателями страховых услуг в наличной форме с выдачей получателем страховых услуг квитанции установленной формы, с последующим перечислением полученных страховых премий (страховых взносов) на расчетный счет страховщика или внесением в кассу страховщика.

Согласно п. 2.1.6 договора страховой агент вправе получать вознаграждение, причитающееся страховому агенту в соответствии с условиями договора, размер которого рассчитывается исходя из сумм страховых премий (взносов), полученных (оплаченных) от страхователей по договорам страхования, заключенным при посредничестве страхового агента в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1.8 договора страховой агент вправе принимать от страхователей страховые премии (страховые взносы) по договорам страхования в наличной форме с оформлением и выдачей квитанций установленной формы.

Согласно п 2.2.9 договора страховой агент по всем видам страхования обязан перечислять на расчетный счет страховщика страховые премии (страховые взносы), полученные от страхователей по договорам страхования, заключенным в рамках договора.

Согласно п 2.2.22 договора страховой агент по всем видам страхования обязан при поступлении от страховщика извещения об ограничении, приостановлении или отзыве лицензии на осуществление страховой деятельности прекратить деятельность по заключению договоров страхования, в том числе договоров ОСАГО , и внесению в них изменений, увеличивающих объем обязательств страховщика, в течении 3 рабочих дней с момента получения извещения, передать в головной офис страховщика по акту приемки-передачи все чистые и неиспользованные бланки страховых полисов, в том числе полисов ОСАГО, находящихся у страхового агента, в течение 5 рабочих дней с момента получения извещения – предоставить страховщику отчеты, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.4 договора по итогам каждого месяца, по договорам заключенным в отчетном месяце, необходимо осуществить сдачу заполненных документов и принятой страховой премии страховщику в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным (а в случае, если отчетным месяцем является декабрь – в срок до 20-го января следующего года).

Согласно п.5.1 договора оплата услуг страхового агента осуществляется до 15 числа месяца, следующего за отчетным, но не ранее дня подписания акта выполненных работ за отчетный период.

Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения страховым агентом исполнения возложенного на него по договору обязательства по перечислению собранных страховых премий (страховых взносов) страховщик имеет право удерживать со страхового агента пеню в размере 1% от суммы не перечисленных (невнесенных) и/или несвоевременно причисленных (невнесённых) денежных средств за каждый день просрочки.

Размер вознаграждения определяется Положением об оплате услуг страховых агентов.

По данным бухгалтерской отчетности за 2019 год выявлена дебиторская задолженность ответчика перед истцом на общую сумму 17 291, 29 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком были заключены договоры страхования и выданы полисы НС/Э №857696 от 3.09.2019г. ОСАГО МММ №6002366760 от 5.09.2019г., ОСАГО МММ №6002366752 от 3.09.2019г., НС/Э №857635 от 3.09.2019г., НС/Э №857638 от 4.09.2019г., ОСАГО МММ №6002366755 от 4.09.2019г., ОСАГО МММ 6002366757 от 5.09.2019г., НС/Э №857640 от 5.09.2019г.

По сведениям истца, сумма страховых премий по вышеназванным договорам страхования, подлежащая перечислению истцу составила 17 291, 29 руб.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по перечислению полученной от страхователей страховой премии, в адрес ответчика 30.12.2020г. направлена претензия исх.№71к/158089 о предоставлении документов, подтверждающих перечисление денежных средств и погасить долг.

В силу ст.307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Ответчиком обязанность по перечислению на расчетный счет страховщика полученных от страхователей страховых премий в размере 17 291, 29 руб. не исполнена.

Ответчик исковые требования не оспорил, получение от страхователей денежных средств в вышеназванной сумме подтвердил, доказательства перечисления денежных средств истцу не представил.

По правилам п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в сумме 17 291, 29 руб.

При этом суд не принимает возражений истца об уменьшении суммы долга на сумму полагающейся ответчику комиссии.

Как признано ответчиком, о зачете встречных требований по уплате комиссии ответчик не заявлял.

Одновременно в силу ст.411 и положений статьей 63 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) запрещен зачет встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 157 177, 83 руб. за период с 11 октября 2019 года по 6 апреля 2022года исходя из расчёта 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты в соответствии с пунктом 8.3 агентского договора.

Установив факт нарушения обязательств по договору, арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки.

Таким образом, неустойка заявлена истцом обоснованно, расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком период просрочки не оспаривается.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до ставки 0,1% в день от суммы долга.

При рассмотрении заявления судом принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив возражения ответчика, суд соглашается с тем, что неустойка в размере 1% в день от стоимости просроченного обязательства значительно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных просрочкой, приведёт к нарушению баланса интересов сторон.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки, т.е. до суммы 15 717, 78 руб.

С учетом вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в сумме 33009,07 руб., в т.ч. долг - 17291,29 руб., неустойка – 15717,78 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям (без учёта снижения судом размера санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН <***>) удовлетворить частично, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика в полном объеме.

Взыскать с предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 309582615900026) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН <***>) сумму 33009,07 руб., в т.ч. долг - 17291,29 руб., неустойка – 15717,78 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 6234 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья А.П.Телегин