Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А18-1647/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1647/2023
г. Краснодар
13 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании должника – ФИО1 (ИНН <***>), финансового управляющего ФИО2, публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А18-1647/2023, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества.

Определением от 13.02.2024 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.08.2024, завершена процедура реализации имущества гражданина; должник освобожден от исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

Как видно из материалов дела, должник обратился с заявлением о признании себя банкротом; решением от 11.08.2023 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершены в полном объеме, обратился с заявлением о завершении процедуры банкротства.

Как видно из материалов дела, отчета управляющего и анализа финансового состояния должника, в реестр требований кредиторов включены требования банка в размере 1 349 415,29 рублей; должник состоит в браке, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей; доходы, позволяющие погасить требования кредитора, а также имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, у должника отсутствуют; управляющим в регистрирующие органы направлены запросы об имуществе должника, имущество у должника отсутствует; признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства не установлены; сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве, не выявлены. Жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившиеся в неосуществлении всех необходимых в процедуре банкротства мероприятий, отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. В силу пункта 2 данной статьи по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, выполнены и, учитывая отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов, завершили процедуру банкротства.

В кассационной жалобе не приведены документально обоснованные доводы, свидетельствующие о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина; податель жалобы не обосновал возможность пополнения конкурсной массы должника при продлении процедуры реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершения процедуры внесудебного банкротства, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, выведению активов, воспрепятствованию деятельности финансового управляющего и т.п.).

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2023 № 304-ЭС22-25484).

Основная цель института банкротства физических лиц - социальная реабилитация добросовестного гражданина, предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым, непосильным для него обязательствам. Отказ в применении к гражданину правил об освобождении от долгов является исключительной мерой, направленной либо на защиту других социально значимых ценностей либо на недопущение поощрения злоупотреблений (например, в виде недобросовестного поведения при возникновении, исполнении обязательств и последующем банкротстве, доведения подконтрольной организации до банкротства, причинения ей убытков, умышленного уничтожения чужого имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2023 № 305-ЭС22-25685).

Суды указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Суды не установили противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества; сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору; воспрепятствование деятельности финансового управляющего. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица (принятие на себя непосильных долговых обязательств) сама по себе не является препятствием для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А18-1647/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека