Постановление от 13 октября 2022 г. по делу № А32-13163/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13163/2021
г. Краснодар
13 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «НестерТВ» ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-13163/2021, установил следующее.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НестерТВ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 04.04.2022, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 09.06.2022, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В кассационной жалобе единственный учредитель должника ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле ФИО1, что также привело к невозможности представления им в материалы дела приговора Геленджикского городского суда от 30.12.2021, которым ФИО1 осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а ФИО2 признана потерпевшей, за которой признано право на обращение с гражданским иском о взыскании ущерба в результате совершения преступления. По мнению заявителя, названный приговор имеет преюдициальное значение для данного спора. Заявитель указывает, что договор участия в долевом строительстве является притворной сделкой, поскольку должник не занимался строительством, денежные средства по сделке с ФИО2 не получены обществом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник (застройщик) и ФИО2 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи от 06.12.2017 № 46/3/2017, по условиям которого должник обязуется в срок (4 квартал 2018 года) построить своими силами и с привлечением подрядных организаций многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, дом26, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413070:24 из земель населенных пунктов.

В пункте 4.1.1 договора определена обязанность застройщика передать в собственность покупателя квартиру и все необходимые документы на нее в течение 30 дней с момента завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи (4 квартал 2018).

Стоимость имущества определена сторонами в размере 2 327 910 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт исполнения обязательств по оплате квартиры по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.07.2018 № 70 на 100 тыс. рублей, от 15.03.2018 № 36 на сумму 100 тыс. рублей, от 16.01.2018 № 3 на сумму 100 тыс. рублей, от 11.12.2017 № 46 на сумму 1 500 тыс. рублей, от 10.08.2018 № 80 на сумму 100 тыс. рублей, от 22.08.2018 № 82 на сумму 100 тыс. рублей, от 30.08.2018 № 83 на сумму 100 тыс. рублей, от 12.09.2018 № 84 на сумму 127 910 рублей.

Должник и ФИО2 заключили соглашение от 03.01.2019 о расторжении предварительного договора, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть предварительный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 06.12.2017 № 46/3/2017, заключен предварительный договор купли-продажи № 5/1/2019ж.

По условиям предварительного договора купли-продажи от 03.01.2019 № 5/1/2019ж, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок (4 квартал 2019 года) построить, своими силами и с привлечением подрядных организаций, многоэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, дом 26, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413070:24 из земель населенных пунктов, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, 26.

В пункте 4.1.1. договора указана обязанность застройщика передать в собственность покупателя квартиру и все необходимые документы на нее в течение 30 дней с момента завершения строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию по акту приема-передачи (4 квартал 2019).

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.03.2020 по делу № 2-731/2020 предварительный договор купли-продажи от 03.01.2019 № 5/1/2019ж в отношении квартиры № 16, расположенной в 3 литере на 5 этаже жилого дома, общей площадью 62,34 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, 26, заключенный должником и ФИО2, расторгнут.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15.09.2020 по делу № 2-788/2020 с должника в пользу ФИО2 взыскано 2 327 910 рублей, 158 202 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.01.2019 по 04.12.2019, 20 950 рублей неустойки, 20 тыс. рублей компенсации морального вреда, 581 978 рублей штрафа, а всего 3 109 040 рублей.

Поскольку задолженность перед заявителем до настоящего времени не погашена, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Проверив обоснованность заявления ФИО2, суд первой инстанции, пришел к выводу, поддержанному апелляционным судом, о его соответствии пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установив, что задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда, составляет более трехсот тысяч рублей, не погашена на дату судебного заседания.

Кроме того, судом установлено наличие условий, определенных в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, для признания за должником статуса застройщика, в связи с чем правомерно сочли подлежащими применению в деле о банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что должник является застройщиком, с учетом положений пункта 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суд признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка подателя жалобы на рассмотрение дела в отсутствие ФИО1, единственного учредителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрена окружным судом и отклонена в силу следующего. В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Таким образом, с момента признания должника банкротом ФИО1 приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, а также право на обжалование судебных актов, в том числе принятых до введения процедуры конкурсного производства, в пределах общих процессуальных сроков на их обжалование. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала обязанность уведомления заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя довод учредителя о ненадлежащем уведомлении, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что учредитель должника располагал сведениями о возбуждении в отношении общества производства по делу о банкротстве и о датах, назначенных по делу судебных заседаниях, в том числе заявленное должником ходатайство об отложении от 14.05.2021 (т. 1 л.д. 57-58), направленное представителем по доверенности от 05.03.2019 № 77, выданной генеральным директором ООО «НестерТВ» ФИО1; в судебном заседании 09.11.2021 принимал участие директор должника – ФИО4 (т. 2 л.д. 4-5); непосредственно от ФИО1 26.11.2021 в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (т. 2 л.д. 31-35). При указанных обстоятельствах, основания для вывода о ненадлежащем уведомлении ФИО1 у суда отсутствуют.

Проверив доводы о необходимости отмены вступившего в законную силу решения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявителем не указаны основания (объективные обстоятельства), свидетельствующие о том, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы. Заявитель жалобы не привел обоснованных доводов о вынесении арбитражным судом обжалуемого им решения с нарушением требований закона и необходимости в этой связи отмены судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2022 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-13163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник



Судьи


М.Г. Калашникова



Ю.В. Мацко