Решение от 15 ноября 2023 г. по делу № А66-9080/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9080/2021
г.Тверь
15 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Василенко А.В., при участии представителей истца – ФИО1, по доверенности, ответчика – ФИО2, по доверенности, третьего лица – ФИО3 (АО «АтомЭнергоСбыт»), по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 13.08.2019)

к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица - 17.12.2004 г.)

третьи лица: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г. Москва, ООО «ИНДЭН», г. Москва, МУП «Тверьгорэлектро», ФИО4 Тверская область, г. Кашин

о взыскании 2 0981 33,81 руб. (с учетом уточнений)



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Центр», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии от 23.12.2019 №2044723 в период январь-март 2021 года, август-сентябрь 2021 года в размере 1 705 070,75 руб., неустойки, предусмотренной абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.02.2021 по 11.01.2023 в размере 1 163 173,24 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 12.01.2023 г. (с учетом уточнений).

Определением от 17.11.2022 года суд объединил дело №А66-9080/2021 в одно производство с делом №А66-16712/2021, присвоив объединенному производству номер №А66-9080/2021.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации) третьи лица (ООО «ИНДЭН», г. Москва, МУП «Тверьгорэлектро», ФИО4 Тверская область, г. Кашин) явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца 02.11.2023 года в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за услуги по передаче электрической энергии по договору от 23.12.2019 №2044723 за периоды январь-март 2021 года, август-сентябрь 2021 года в размере 1 070 443,76 руб., неустойку, предусмотренную абзацем 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начисленную с 24.02.2021 по 11.01.2023 в размере 1 027 690,05 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 12.01.2023 г.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований судом было принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в уточнённой редакции.

Представитель ответчика требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, возражения ответчика сводятся к несогласию с использованием истцом показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), применением истцом в расчетах тарифа, установленного приказом ГУ «Региональная энергетическая комиссия» № 93-нп от 17.08.2023. Также ответчик не согласен с уменьшением задолженности истца на сумму 5 233 387,23 руб. на основании направленного истцом уведомления о зачете встречных однородных требований №56 от 15.02.2022 и №662 от 22.11.2022.

Третье лицо Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» поддержало позицию ответчика.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, общество с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети» является территориальной сетевой организацией, оказывающей ответчику услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного между сторонами договора от 23.12.2019 № 2044723 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протоколов урегулирования разногласий (далее - договор).

В соответствии с п. 1.2. Договора, ответчик (заказчик), заключил данный договор в интересах Потребителей и смежных территориальных сетевых организаций (ССО), оказания услуг по передаче электрической энергии которым предусмотрено условиями заключенных Заказчиком договоров.

Согласно п. 2.1. Договора Истец (исполнитель) обязался оказать услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а Ответчик (заказчик) обязался оплатить услуги Исполнителя в порядке. Установленным настоящим Договором.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по передаче электроэнергии в соответствии с пунктом 6.3. является один календарный месяц.

В соответствии с п. 1.3. Приложения № 7 объем оказанных услуг формируется Исполнителем (ответчиком) на основании показаний расчетных приборов учета или определяется расчетным способом. Показания расчетных приборов учета, индивидуальных приборов учета, общедомовых приборов учета Исполнитель получает в ходе контрольного снятия показаний, посредствам системы дистанционного снятия показаний или полученных от потребителей, которые передали показания гарантирующему поставщику или энергосбытовой организации.

Истец в период январь-март 2021 года, август-сентябрь 2021 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям.

Ответчик не оплатил услуги по передаче электрической энергии, оказанные истцом в спорный период, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате данных услуг, которая на момент рассмотрения дела по расчетам истца составляет 1 070 443,76 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Исходя из положений статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004г. №861 (далее - Правила №861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 8 Правил №861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее — смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Из статьи 37 Закона, пунктов 6 и 7 Правил №861 следует, что услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии с пунктом 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Подпунктом "г" пункта 41 Правил №861 установлено, что при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии №2044723 от 23.12.2019г. в редакции протоколов урегулирования разногласий, и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 711, 779, 781 ГК РФ, ФЗ РФ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. №35-ФЗ, Правил недискриминационного доступа.

Исходя из положений статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 2 названной статьи). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (часть 3 статьи 781 ГК РФ).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. В свою очередь ответчик, при наличии у него возражений по существу исковых требований, обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность своих возражений.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела стороны урегулировали разногласия по объему оказанных услуг.

На момент рассмотрения дела у сторон имеются разногласия по объему оказанных услуг (разногласия по применению ОДПУ для определения объема услуг), разногласия по разнице в снятии показаний по потребителям АО «Тверьгорэлектро», разногласия по стоимости оказанных услуг (разногласия по применяемому тарифу), ответчик также не согласен с произведенным истцом зачетом взаимных требований (уведомления № 56 от 15.02.2022 и №662 от 22.11.2022).

Разногласия в отношении общедомовых приборов учета между сторонами сложились в результате того, что сетевая организация использует для определения объем поставленной электрической энергии в спорные многоквартирные дома общедомовые приборы учета электрической энергии, а гарантирующий поставщик расчетный способ с применением норматива потребления электрической энергии.

Суд считает позицию гарантирующего поставщика по разногласиям не соответствующей закону, поскольку невозможность применения общедомовых приборов учета в качестве расчетных документально не подтверждена. Указанные разногласия неоднократно исследовались и отклонялись судами, как необоснованные. В рамках дел А66-13664/2019, А66-13663/2019, А66-7969/2017, А66-21253/2018, А66-6956/2019, А66-4401/2019, А66-16186/2019, А66-16187/2019, А66-10061/2019, А66-6945/2021 ОДПУ признаны пригодными для расчетов. Иных доводов, подтверждающих непригодность для расчетов ОДПУ ответчиком и третьим лицом АО «АтомЭнергоСбыт» в рамках данного дела не приведено.

Разногласия по разнице в снятии показаний по потребителям АО «Тверьгорэлектро» носит минусовой характер. Таким образом, указанная в детализации разногласий сумма не входит в размер исковых требований, а указана в иске для корректного расчета.

Ответчик и третье лицо также выражают несогласие с примененным истцом тарифом при расчете стоимости услуг, считают, что расчеты должны производиться по тарифу, установленному приказом РЭК от 30.12.2020 №498-нп, ссылаясь при этом на пункт 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», согласно которому решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

По общему правилу, вытекающему из норм пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, заказчик должен оплатить услуги по передаче электроэнергии, оказанные ему исполнителем, по тарифам (ценовым ставкам), устанавливаемым уполномоченным на то государственными органами.

На территории Тверской области таким органом является ГУ «РЭК» Тверской области.

Согласно положениям статей 20,23 Закона об электроэнергетике принципом государственного регулирования тарифов в электроэнергетике является их экономическая обоснованность.

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг.

Пунктом 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 предусмотрена возможность регулирующего органа принимать решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления о взыскании задолженности за январь-март, август-сентябрь 2021 года стоимость оказанных ООО «МЭС» услуг по передаче электрической энергии была определена в соответствии с Приказом ГУ РЭК Тверской области №498-нп от 30.12.2020 г.

В последующем приказ ГУ РЭК №498-нп от 30.12.2020 г. был отменен Решением Тверского областного суда от 22.06.2021 г. по делу №3а-86/2021. Издан замещающий приказ №561-нп от 29.12.2021г., который позже Решением Тверского областного суда по делу №За-44/2022 от 12.04.2022 г. также был признан недействующим.

16 сентября 2022 года решением Правления Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области издан приказ №115-нп, впоследствии также отмененный судом (решение от 06.02.2023 г. по делу №3а-15/2023).

17.08.2023г. ГУ РЭК Тверской области приняло замещающий приказ №93-нп «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «МЭС» и филиалом ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» на 2021 год.

Приказом установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между ООО «МЭС» и филиалом ПАО «Россети Центр»-«Тверьэнерго» с 01.01.2021 по 31.12.2021.

В связи с утверждением регулирующим органом замещающих приказов истец производил корректировку стоимости за оказанные услуги по передаче электрической энергии в связи с изменением тарифа. Корректировки стоимости отражены в бухгалтерском учете истца, ответчику своевременно направлены корректировочные счета-фактуры.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу о правомерности использования в расчетах вышеуказанного тарифа.

Применение в расчетах экономически необоснованного тарифа, установленного приказом ГУ РЭК № 498-нп от 30.12.2020 года, признанного недействительным решением суда общей юрисдикции, противоречило бы принципу экономической обоснованности ценообразования.

Ссылка ответчика на пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае предметом иска является не взыскание доплаты за поставленную тепловую энергию за период, предшествующий признанию недействительными тарифов, а взыскание задолженности за тепловую энергию, стоимость которой определена на основании нормативного акта. Корректировка стоимости поставленной тепловой энергии в ходе судебного разбирательства не является доплатой применительно к положениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63, а является требованием об оплате потребленной тепловой энергии, исходя из экономически обоснованной стоимости.

Уступка права требования и перевод долга, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску, не являются по своей сути уплатой ответчиком долга, а свидетельствуют о замене сторон в обязательстве.

Кроме того, договоры об уступке права требования и переводе долга, а также уведомление о зачете встречных однородных требований содержат лишь указание на уступаемую и зачитываемую сумму задолженности без указания оплачиваемого (передаваемого, уступаемого) объема ресурса, соответствующего указанной задолженности.

В связи с чем, утверждение ответчика о том, что в этой части истец просит взыскать доплату с применением нового тарифа по оплаченным ранее ответчиком объемам ресурса, не соответствует действительности.

Учет Обществом при расчете долга уведомлений от 15.02.2022 № 56 и №662 от 22.11.2022 о зачете взаимных однородных требований на общую сумму 5 233 387,23 руб. прав ответчика не нарушил, поскольку тем самым сумма взыскиваемой задолженности истцом уменьшена.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленной сумме 1 070 443,76 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 1 027 690,05 руб. законной неустойки за период с 24.02.2021 года по 11.01.2023 года с последующим начислением неустойки, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требоватьуплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимоот того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике,потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемыеправилами недискриминационного доступа к услугам по передачеэлектрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившиеоказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатитьсетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммыза каждый день просрочки начиная со следующего дня после днянаступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.Указанные пени по своей правовой природе являются законнойнеустойкой. Учитывая, что материалами дела подтверждается неисполнениетребования истца об оплате, суд приходит к выводу о том, что с ответчикаподлежат взысканию пени.

Представленный истцом расчет пени суд признает не противоречащим требованиям Закона об электроэнергетике. Ответчик отказался от применения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в связи с чем, период начисления неустойки определен истцом верно.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования в части взыскания 1 027 690,05 руб. законной неустойки за период с 24.02.2021 по 11.01.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россетти Центр», г. Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 070 443,76 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии за январь-март, август-сентябрь 2021 года, 1 027 690,05 руб. законной неустойки за период с 24.02.2021 по 11.01.2023 с последующим начислением неустойки, начиная с 12.01.2023 по день фактической оплаты долга, а также 33 491 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные электрические сети», г. Тверь из федерального бюджета госпошлину в сумме 61149 руб., уплаченную платежным поручением №2420 от 30.11.2021г. Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист по делу выдать в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.


Судья Е.Л.Трунина