Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А70-7540/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7540/2021
г. Тюмень
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Петренко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» к обществу с ограниченной ответственностью «Универстрой-72» о взыскании.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Лик Е.С. по доверенности от 30.04.2021, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: не явка, извещены.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» (далее – общество «Теплокомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Универстрой-72» (далее – общество «Универстрой-72», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 346 788 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 30.04.2021 в сумме 260 101 руб. 43 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 61 034 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный ему товар.

Определением от 05.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 05.07.2021.

Определением суда от 30.06.2021 изменена дата предварительного судебного заседания на 29.07.2021.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании 29.07.2021 судом установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец и ответчик не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания.

Определением от 05.05.2021 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 АПК РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в отношении рассмотрения дела в судебном заседании (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Истец и ответчик возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании не представили.

С учетом разъяснения сторонам в определении суда от 05.05.2021 возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика против завершения предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

Судебное заседание открыто 29.07.2021.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, изложил свою позицию.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику в период с 18.05.2020 по 23.07.2020 товар на сумму 8 846 788 руб. 60 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) № 133 от 15.05.2020, № 144 от 25.05.2020, № 149 от 29.05.2020, № 150 от 29.05.2020, №174 от 17.06.2020, № 193 от 22.06.2020, № 194 от 22.06.2020, № 195 от 22.06.2020, № 214 от 02.07.2020, № 231 от 09.07.2020, № 251 от 16.07.2020, № 275 от 23.07.2020.

Товар по УПД принят со стороны ответчика без каких-либо замечаний по качеству, количеству и срокам поставки товара.

По не оспоренному утверждению истца, обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, в размере 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.06.2020. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 7 346 788 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику претензию от 25.03.2021 исх. № 10 с требованием о погашении задолженности. Претензионные требования обществом «Универстрой-72» не были исполнены.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Теплокомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Доказательства заключения договора поставки между сторонами в письменном виде представлены не были.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются не только договоры, но и иные сделки, предусмотренные законом, а также иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему. В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В свою очередь статья 424 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора не установлена определенная форма.

Согласно статьям 153, 159 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законодательством не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно. Такая сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Поскольку из смысла закона не вытекает, что сделка по поставке должна быть в обязательном порядке обличена в письменную форму в виде договора, в то же время поведение сторон настоящего спора свидетельствует о состоявшейся между ними сделке по поставке продукции.

Наименование и количество продукции было согласовано сторонами путем составления и подписания УПД, таким образом, поставка продукции носит внедоговорной характер и рассматривается судом, как разовая сделка купли-продажи.

В силу статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу либо в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю.

Согласно пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 314 ГК РФ определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статьи 309, 310, 314 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд учитывает наличие на УПД подписей представителей истца и ответчика, а также оттисков их печатей, которые свидетельствуют о факте передачи товара покупателю и получения указанного в УПД товара. Таким образом, материалами дела подтверждается поставка товара ответчику.

Кроме того, ответчик в отзыве на иск не отрицает факт наличия задолженности перед истцом в сумме 7 346 788 руб. 60 коп., в материалы дела представлен акт сверки, подписанный сторонами.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование общества «Теплокомплект» к обществу «Универстрой-72» о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 346 788 руб. 60 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.05.2020 по 30.04.2021 в сумме 260 101 руб. 43 коп.

Ответчик не согласился с заявленным требованием, ссылаясь на неправильное применение истцом положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18, указывая на то, что при определении срока оплаты необходимо руководствоваться пунктом 2 статьи 314 ГК РФ. Ответчик представил контррасчет.

Суд отклоняет довод ответчика по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ следует, что установленный в статье порядок расчетов применяется, если законом не установлен иной порядок расчетов.

Между тем, в отношении поставленного товара порядок оплаты определен законом, а именно положением пункта 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, в связи с тем, что в отношении разовых поставок стороны не согласовали порядок оплаты товара, необходимо руководствовался положениями пункта 1 статьи 486 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд считает его составленным арифметически верно, в связи с чем требование общества «Теплокомплект» о взыскании с общества «Универстрой-72» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 260 101 руб. 43 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 034 руб., а излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 44 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универстрой-72» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» 7 346 788 руб. 60 коп. долга, 260 101 руб. 43 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 034 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомплект» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Петренко О.В.