Дополнительное постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А33-22004/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Ф02-2308/2025, Ф02-2347/2025, Ф02-2352/2025

Дело № А33-22004/2022
02 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райтом Р.И.,

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа путем использования системы веб-конференции до объявления перерыва в судебном заседании - представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность, паспорт),

рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб ФИО1, ФИО3, ФИО3,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (далее - ООО «Сибстройинвест», должник) ФИО3 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о включении каждого в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 27 192 515 рублей основного долга, 10 918 070 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2025 года, требования каждого кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 19 262 265 рублей основного долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В отдельное производство выделено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 (второй участник общества) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила их отменить, и отказать во включении требований в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Также с кассационными жалобами обратились ФИО3 и ФИО3 (далее - кредиторы), полагая, что заявленные требования подлежали включению в реестр в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2025 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2025 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 изменены в части включения требований ФИО3 и ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов должника и отказа в удовлетворении заявленных требований. Требование ФИО3 к ООО «Сибстройинвест» в размере 27 192 515 рублей признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование ФИО3 к ООО «Сибстройинвест» в размере 27 192 515 рублей обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда кассационной инстанции от 25 июля 2025 года для рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления по настоящему делу назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ФИО1 полагала, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на кредиторов.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 17 сентября 2025 года объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 24 сентября 2025 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Возможность суда кассационной инстанции принять дополнительное постановление применительно к статье 178 АПК РФ в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.


Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, по смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, то есть судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

В рассматриваемом случае, итоговый судебный акт (постановление суда округа, которым изменено определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции) по спору о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника принят в пользу кредиторов (требования, которых включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме), чьи кассационные жалобы удовлетворены, соответственно, проигравшей стороной этого спора является должник.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и их официальное толкование высшими судебными инстанциями, судебные расходы кредиторов по уплате государственной пошлины (в размере 20 000 рублей каждого) за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на должника.

Судебные расходы участника должника по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя (ФИО1).

Суд округа полагает, что нельзя считать, что кассационная жалоба ФИО1 была удовлетворена, поскольку она просила отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, частично включившие заявленные требования в реестр, и принять судебный акт об отказе во включении требований в реестр. Между тем определение от 27.01.2025 и постановление от 12.05.2025 изменены судом округа в части и в этой части принят судебный акт о включении требований в реестр в полном объеме, то есть судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредиторов, как просила ФИО1, не было принято.

Кроме того, в данном случае, возможно применение по аналогии правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970, согласно которой с учетом специфики дел о банкротстве конкурсный кредитор, являющийся лицом, участвующим в деле о банкротстве, занявший активную позицию в процессе обособленного спора относительно включения в реестр требований другого кредитора и возражавший относительно включения данного требования, в случае удовлетворения заявленного требования, является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Вопрос об очередности погашения должником судебных расходов не является предметом рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 178, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройинвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                О.А. Николина


Судьи                                                                                                               И.А. Бронникова

Н.В. Двалидзе