Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А32-20448/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-20448/2023

г. Краснодар 22.09.2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 22.09.2023.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "АТЛАНТ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЛАНТ" 355042, СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ, СТАВРОПОЛЬ ГОРОД, ДОВАТОРЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 49А, ОФИС 305А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2020, ИНН: <***>, КПП: 263501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "ГРЕЙН ВЭЙВ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРЕЙН ВЭЙВ" 350011, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТАРОКУБАНСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 230901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Саглам Киванч),

о взыскании задолженности в размере 205 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 046 руб. (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – паспорт, доверенность;

от ответчика: не явился, извещен,

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

ООО "АТЛАНТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "ГРЕЙН ВЭЙВ" о взыскании задолженности в размере 205 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 046 руб. (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 13.09.2023 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 15.09.2023 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором поставки № 23/03/21-1 от 23.03.2021 года, именуемым в дальнейшем «Договор», ООО «Атлант» (в качестве Поставщика) обязалось передать ООО «ГРЕЙН ВЭЙВ» (в качестве Покупателя) сельскохозяйственную продукцию (далее - Товар).

Согласно п. 1.2. Договора: «Наименование, количество, качество, сорт, класс, цена, срок оплаты, а также срок и условия поставки Товара будут определяться Сторонами в Дополнительных соглашениях».

Сторонами 22 ноября 2021 года было подписано Дополнительное соглашением № 6 к Договору (далее – «Соглашение») согласно которому были согласованы следующие условия поставки Товара:

•Поставка Товара осуществляется Поставщиком за свой счет железнодорожным транспортом (п.4 Соглашения);

•Станция назначения Ейск Северо-Кавказкой ж.д., получатель ООО «ГРЕЙН ВЭЙВ» (п. 5 Соглашения);

•Покупатель обязан обеспечить срок нахождения вагонов на ст. Ейск не более 3 (трех) суток (п. 14 Соглашения);

•В случае нарушения Покупателем нормативного срока нахождения вагонов на ст. Ейск, определяемого согласно п. 4 Дополнительного соглашения № 6 Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплатить сверхнормативное пользование вагонами в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей в сутки за каждый вагон включая НДС по ставке действующего законодательства (п. 15 Соглашения).

В нарушение условий п. 14 Дополнительного соглашения № 6 от 21.11.2021 года Покупатель допустил сверхнормативный простой вагонов на ст. Ейск Северо-Кавказской ж.д., что подтверждается календарными штемпелями в железнодорожных транспортных накладных (приложение № 9 к настоящему иску).

В соответствии с условиями п. 7.1 Договора ООО «Атлант» направило 23.06.2022 года в адрес ООО «ГРЕЙН ВЭЙВ» претензию об уплате задолженности за сверхнормативное пользование вагонами по Договору поставки № 23/03/21-1 от 23.03.2021 года, однако данная претензия осталась без удовлетворения.

Задолженность перед ООО «Атлант» ООО «ГРЕЙН ВЭЙВ» не погашена.

Сумма, подлежащая уплате за сверхнормативный простой вагонов, составляет 205 200 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Расчет суммы за сверхнормативный простой вагонов подлежащей оплате ООО «ГРЕЙН ВЭЙВ» перед ООО «Атлант» по Договору поставки № 23/03/21-1 от 23.03.2021;

2. Договор поставки № 23/03/21-1 от 23.03.2021;

3. Дополнительное соглашение № 6 от 22.11.2021;

4. Железнодорожные транспортные накладные № ЭЙ456591, № ЭК201358,

№ ЭК834235, № ЭЙ617449, № ЭЙ364293, № ЭЛ706777, № ЭМ181001, № ЭЛ218272, № ЭК839154, № ЭК705355, № ЭЛ619599, № ЭМ033693, № ЭЙ862439, № ЭК727711, № ЭЛ217637, № ЭК634419;

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 205 200 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») (далее – Пленум № 1).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, о распределении судебных расходов получила отражение в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121). Согласно пункту 3 данного Обзора лицо. требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная после закрепления Конституционным Судом своей позиции в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возлагает на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязанность по доказыванию их размера и факта выплаты, и относит на процессуального оппонента обязанность по доказыванию их чрезмерности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В целях защиты своих прав, Истцом заключен договор от 17.03.2023 на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ФИО3 и ФИО4» (далее – Представитель), по условиям которого Истец поручил, а Представитель принял на себя обязательства по подготовке и подаче искового заявления по взысканию задолженности и неустойки за сверхнормативное пользование вагона по договору поставки № 23/03/21-1 от 23.03.21 года с ООО «Грейн Вэйв».

Согласно п. 3.1 и п. 3.2 договора на оказание юридических услуг стоимость оказываемых услуг определена в размере 50 000 руб. на условиях 100% предоплаты и 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Истцом осуществлена оплата юридических в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121 от 23.03.2023 года.

Таким образом, факт несения истцом расходов подтвержден документально, общая стоимость услуг составила – 50 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что не подлежит удовлетворению требование о выплате вознаграждения, если оно обосновывается условием договора, ставящим размер и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Согласно пункту 3 информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данное правило не отменяет публично-правовую обязанность суда оценить разумность взыскиваемых судебных расходов и определить баланс прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер. Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина ФИО5").

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Суд, исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу, степень сложности составленных документов, полное удовлетворение исковых требований считает, что 50 000 рублей является разумным пределом расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

Указанный размер, по мнению суда, соответствует гонорарной практике региона, объему оказанных услуг, и принципу разумности.

Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, а также того, что в итоговым судебным актом в исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются.

В материалы дела для обоснования расчета сверхнормативного нахождения вагонов на ст. Ейск Истцом представлены 2 блока железнодорожных транспортных накладных, а именно:

А) железнодорожные транспортные накладные с календарными штемпелями, подтверждающими дату прибытия груженого вагона на ст. Ейск №№ ЭЙ456591, ЭК201358, ЭК834235, ЭЙ617449, ЭЙ364293, ЭЙ862439;

Б) железнодорожные транспортные накладные с отметками о дате и времени передачи порожних вагонов перевозчику и календарными штемпелями, подтверждающими отправку вагонов со ст. Ейск №№ ЭЛ706777, ЭМ181001, ЭЛ218272, ЭК839154, ЭК705355, ЭЛ619599, ЭМ033693, ЭК727711, ЭЛ217637, ЭК634419.

Доводы Ответчика о том, что в представленных в материалы дела Истцом железнодорожных транспортных накладных по отправке железнодорожных вагонов со ст. Ейск отсутствуют даты приема перевозчиком порожнего железнодорожного вагон к перевозке являются несостоятельными, так как в графе 87 всех железнодорожных транспортных накладных №№ ЭЛ706777, ЭМ181001, ЭЛ218272, ЭК839154, ЭК705355, ЭЛ619599, ЭМ033693, ЭК727711, ЭЛ217637, ЭК634419 имеются отметки о дате и времени передачи порожних вагонов к перевозке.

Ответчик в своем отзыве ссылается на непредоставление Истцом в материалы дела формы ГУ-2Б (уведомление о завершении грузовой операции). Согласно Приказа Минтранса Росси от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожными транспортом в разделе IV (предъявление к перевозке порожних вагоны) в п. 50 прямо указано, что отправителем порожних вагонов является грузополучатель предыдущего рейса либо владелец вагона.

С учетом данного обстоятельства в связи с тем, что Истец не является ни собственником вагона, ни грузополучателем соответственно формы ГУ-2Б у Истца отсутствуют. Данные документы может представить лишь Ответчик.

Представленные Ответчиком в материалы дела ведомости подачи и уборки вагонов не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как эти документы подтверждают лишь факт исполнения Ответчиком обязанности по уборке вагонов после выгрузки. Данная обязанность Ответчиком исполнена, а у Истца отсутствуют какие-либо претензии по уборке вагонов. Расчет сверхнормативного простоя осуществляется исключительно исходя из данных, указанных в железнодорожных транспортных накладных согласно условиям заключенного Договора и Дополнительного соглашения № 6, подписанных Сторонами без замечаний и разногласий.

Так согласно п. 14 Дополнительного соглашения № 6 от 23.11.2021 сторонами был согласован порядок определения времени простоя, а именно: «Время нахождения на станции Грузополучателя исчисляется следующим образом: начиная от даты прибытия груженого вагона на станцию Грузополучателя до даты приема Перевозчиком порожнего вагона к перевозке».

Соответственно время нахождения вагонов на станции Грузополучателя ограничивается не моментом формирования ведомости подачи и уборки вагонов, а моментом принятия Перевозчиком (РЖД) порожнего вагона к перевозке, о чем проставляется календарный штемпель на железнодорожных транспортных накладных.

Истцом принимаются доводы Ответчика о том, что первоначальный расчет за сверхнормативный простой вагонов осуществлен по календарным штемпелям, подтверждающим отправку вагонов со ст. Ейск, а не по датам передачи порожнего вагона перевозчику согласно п. 14 Дополнительного соглашения № 6. В связи с этим Истец уменьшил размер первоначально заявленных требований на 63 000 рублей

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с ООО "ГРЕЙН ВЭЙВ" в пользу ООО "АТЛАНТ" задолженность в размере 205 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 104 руб.

Возвратить ООО "АТЛАНТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 942 руб., излишне уплаченную по п/п № 140 от 04.04.2023 г.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко