Решение от 21 января 2022 г. по делу № А70-12310/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12310/2021
г. Тюмень
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ЭК «Восток»

к ГСК «Лесопромышленник»

о взыскании 399 824 руб. 91 коп., и судебные издержки


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании доверенности № Дв-В-2021-2772 от 01.01.2022; ФИО3, представитель на основании доверенности № Дв-В-2021-5306 от 01.01.2021г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

09.07.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление АО «ЭК «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее - истец) к ГСК «Лесопромышленник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 388 324 руб. 53 коп., пени в размере 11 500 руб. 38 коп., и почтовые расходы в размере 31 руб. 80 коп.

Определением суда от 13.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.07.2021 через электронный прием поступило ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке (входящий № 115334).

24.08.2021 через электронный прием поступило дополнение к иску (С03-130430).

Определением от 30.08.2021г. суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что при вводе прибора учета в эксплуатацию представители Гарантирующего поставщика и Сетевой организации не уведомили Потребителя, что установили антимагнитную пломбу. Кроме того, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № Г12621 от 04.09.2020 не указаны конкретные пороки прибора учета.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 11.01.2022 объявлялся перерыв до 18.01.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между истцом (Продавец) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3049 (далее – договор), согласно пункту 2.1. которого Продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему Договору, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении № 1 к договору: ГСК «Лесопромышленник» (гаражи), расположенный по адресу: 625034, <...>, место установки прибора учета: ВРУ-0,4кВ гаражей, тип прибора: СА4-4678 3х50-100, заводской № 345973; СТО, расположенный по адресу: 625034, <...>, место установки прибора учета: ВРУ-0,4кВ СТО (субабонет), тип прибора: СКАТ 301 Э/1-4 3х5-50.

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по договору принимается календарный месяц (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора окончательный расчет производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно акта допуска 040260 от 09.06.2018, произведена замена прибора учета тип СА4-4678, № 345973 на объекте ответчика: <...>, на новый прибор учета тип ЦЭ6803ВМ7 Р32, с заводским номером № 124587650 (л.д. 39).

Как следует из искового заявления, 04.09.2020 на объекте ответчика, расположенного по адресу: <...>, была произведена проверка прибора учета электрической энергии тип ЦЭ6803ВМ7 Р32, заводской номер № 124587650, в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии. Было установлено, что указанный прибор учета не соответствует требованиям, которые предъявляются законодательством, и не может применяться в качестве расчетного прибора учета (выявлен следующий факт неучтенного потребления электроэнергии искажение данных об объеме потребления электрической энергии, выразившееся в изменении структуры контрольного рисунка магниточувствительного индикаторного элемента (пломбы, № АХ0052464) под воздействием магнитного поля.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии Истцом составлены акт о неучтенном потреблении электроэнергии № Г12621 от 04.09.2020 (л.д. 12) и акт инструментальной проверки прибора учета № П097819 от 04.09.2020 (л.д. 40).

В связи с выводом прибора учета из расчетов, расчет объема электроэнергии за период 06.03.2020 по 03.09.2020 произведен с использованием расчетного способа по максимальной мощности, при расчете также учтен объем начисленной электрической энергии за этот период.

Таким образом, объем безучетного потребления электрической энергии в отношении спорного объекта составил 130 749 кВт/ч на сумму 388 324 руб. 53 коп. с учётом НДС.

В адрес ответчика выставлена претензия о погашении задолженности.

Поскольку ответчик обязанность по оплате, поставленной в указанный период, электрической энергии в полном объеме не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что что при вводе прибора учета в эксплуатацию представители Гарантирующего поставщика и Сетевой организации не уведомили Потребителя, что установили антимагнитную пломбу. Кроме того, в акте о неучтенном потреблении электроэнергии № Г12621 от 04.09.2020 не указаны конкретные пороки прибора учета.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ, пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6).

В соответствии с пунктом 2.11.18 Правил № 6, для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В результате, в случае выявления нарушения пломбы отсутствует объективная возможность определить способ безучетного потребления абонентом электроэнергии, однако при таком нарушении возможен несанкционированный доступ к данным средствам учета, в связи с чем, данное нарушение само по себе квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.11.17 Правил № 6, потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком. Обо всех дефектах или случаях отказа в работе расчетных приборов учета потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию.

Ответчик, являясь потребителем энергии, обязан предпринять меры по обеспечению эксплуатации установленного прибора учета и измерительного комплекса в соответствии с требованиями Правил № 6, и других нормативно - технических документов (НТД).

Пунктом 145 Положений № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. С учетом изложенного, нарушение пломбы дает право сотрудникам сетевой организации составить акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что обязанность содержания в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, а также соблюдение установленного режима потребления энергии, лежит на потребителе.

Следовательно, нарушение целостности пломб является основанием для взыскания безучетного потребления (первая группа действий). Видимое вмешательство в работу ПУ (отсутствие антимагнитных пломб, их повреждение, срабатывание) компрометирует его в силу самого своего факта, то есть создает презумпцию недостоверности его показаний, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до срыва пломбы равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

При повреждении антимагнитной пломбы на ПУ у абонента имеется доступ к вмешательству в его работу, соответственно, в данном случае не анализируется объем потребленной электрической энергии по ПУ за период до составления акта и после.

Обстоятельства проведенной проверки зафиксированы актом инструментальной проверки прибора учета № П097819 от 04.09.2020, на основании которого составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии № № Г12621 от 04.09.2020 (л.д. 12, 441).

Представленные акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, акт инструментальной проверки прибора учета соответствуют требованиям, установленным пунктом 193 Основных положений № 442, в акте содержатся все необходимые данные.

В актах указано, что нет сохранности антимагнитной пломбы АхВх 0052464 , разрушен контрольный рисунок магниточувствительного индикатора элемента, изменился цвет термохромной индикаторной метки, присутствуют видимые разрушения голограммы.

В них также отражены объяснения председателя ответчика: «Охранник по незнанию положил динамики на щиток. Если смотреть по показаниям каждый год изменений нет. Вовремя не обнаружили и не сообщили» (л.д. 27)..

Суд не принимает довод ответчика о том, что представители сетевой компании и гарантирующего поставщика не уведомили потребителя об установке антимагнитной пломбы.

Как следует из актов представленных сторонами в материалы дела спорная антимагнитная пломба установлена в 2018 году при замене прибора учета, имелась на приборе учета и в 2019 годах (л.д. 39, 83).

С учетом положений вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что актом о неучтенном потреблении от 04.09.2020 выявлено искажение потребителем данных об объемах потребления электрической энергии, выразившиеся в изменении структуры контрольного рисунка магниточувствительного индикаторного элемента под воздействием магнитного поля, то в рассматриваемом случае создана презумпция недостоверности показаний прибора учета, поскольку имелась явная возможность вмешательства в процесс фиксации количества переданного ресурса, а предполагавшееся до изменения контрольного рисунка равенство количества фактически переданного ресурса и учтенного прибором скомпрометировано.

При этом судом учтены представленные в материалы дела фотоснимки, сделанные при проверке, которыми также подтверждается изменении структуры контрольного рисунка магниточувствительного индикаторного элемента (78-81).

В таком случае именно на потребителе лежит обязанность активного доказывания того обстоятельства, что потребление с использованием такого прибора не осуществлялось, а им приняты все необходимые меры по своевременному уведомлению истца либо сетевой компании о нарушениях учета.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему положению. В том случае, когда в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется по формуле: W = P макс * T, где P макс. - максимальная мощность энергопринимающих устройств, Т - количество часов в расчетном периоде.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец рассчитал стоимость безучетно потребленной электрической энергии исходя из формулы, предусмотренной подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, исходя из работы энергопринимающей установки в 24 часовом режиме и мощности энергопринимающей установки 35 кВТ (расчет- приложение к исковому заявлению).

При расчет объема, истцом также учтены оплаченный ответчиком объем электрической энергии (22 131 кВт.час).

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

Основываясь на изложенном, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 388 324 руб. 53 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии по договору не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 11 500 руб. 38 коп. за период с 21.03.2021г. по 02.07.2021г.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, рассмотрев расчет пени, представленный истцом, считает его составленным верно.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки (пени) не заявил, не привел доводы и не представил доказательств в обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, при отсутствии возражений ответчика суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 11 500 руб. 38 коп. подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 204 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ЭК «Восток» удовлетворить.

Взыскать ГСК «Лесопромышленник» в пользу АО «ЭК «Восток» основной долг в размере 388 324 руб. 53 коп., пени в размере 11 500 руб. 38 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 997 руб. и почтовые издержки в размере 31 руб. 80 коп., а всего 410 853 руб. 71 коп.

Возвратить АО «ЭК «Восток» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 997 руб. уплаченную по платежному поручению № 108966 от 10.08.2021г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.