Решение от 27 января 2025 г. по делу № А83-16640/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16640/2023
28 января 2025 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Булганак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческому предприятию «Агро-Мег (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 22.05.2023;

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Булганак» (далее – ООО «Булганак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое  предприятие  «Агро-Мег»  (далее – ООО ПКП «Агро-Мег», ответчик) о взыскании 1 421 015,50 руб. задолженности по договору займа от 07.09.2017 952 119,32 руб. процентов за пользование займом за период с 07.09.2022 по 23.05.2023, 249 956,54 руб. за период с 02.08.2018 по 25.05.2023, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 26.07.2023 суд принял исковое заявление к своему производству и назначил предварительное  судебное заседание.  

В связи с прекращением полномочий судьи Гаврилюк М.П., принимая во внимание положения постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» № 48 от 11.07.2014, определением председателя первого судебного состава гражданской коллегии ФИО2 произведена замена судьи по делу № А83-22280/2023.

Определением от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству судьи Дергачева Е.А., с назначением предварительного судебного заседания.

В канцелярию суда 28.10.2024 в адрес суда от ФИО3, как бывшего руководителя и учредителя ООО Производственно-коммерческое  предприятие  «Агро-Мег» поступило заявление о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку итоговый судебный акт по данному делу повлияет на права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 12.11.2024 в удовлетворении заявленного ходатайства ФИО3 отказано.

В судебном заседании 02.12.2024 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил взыскать с ответчика 1 418 056,60 руб. основной задолженности, 1 193 578,84 руб. процентов по договору займа и 323 458,71 руб. пени, предусмотренной условиями договора. Судом принято к рассмотрению данное уточнение размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа от 07.09.2017, в связи с чем за ним образовались задолженности по сумме займа, процентам за пользование займом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что не может дать пояснений по делу, а также подтвердить или опровергнуть подлинность и достоверность предоставленных документов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «Булганак» (Займодавец) и ООО ПКП «Агро-Мег» (Заемщик) 07.09.2017 заключен договор займа (далее – договор).

 Согласно пункту 1.1 договора Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в срок не позднее 10 сентября 2017 года в порядке, установленном настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 01 августа 2018 года, а также уплатить Заемщику проценты на сумму займа, из расчета 12% (двенадцать процентов) годовых, в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора установлено, что           Займодавец обязуется предоставить Заемщику сумму займа в размере, указанном в п. 1.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора отсчет периода для начисления процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления займа, и заканчивается днем возврата займа. При этом день возврата займа включается в расчетный период начисления процентов. При исчислении процентов период пользования займом принимается равным количеству календарных дней, а количество дней в году равным 366 дням.

Согласно пункту 2.4 договора Заемщик обязуется уплачивать Займодавцу проценты на сумму займа ежемесячно за каждый прошедший календарный месяц в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным. Проценты подлежат начислению на остаток суммы займа, не возвращенной Заемщиком, по ставке, указанной в п. 1.1. настоящего договора. Проценты за пользование займом за последний процентный период уплачиваются одновременно с возвратом займа.

Возврат суммы займа и уплата процентов по настоящему договору осуществляются Заемщиком путем перечисления суммы денежных средств на расчетный счет Займодавца. Заемщик обязуется возвратить заем не позднее 01 августа 2018 года (пункты 2.5, 2.6 договора).

В силу пункта 2.7 договора проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе и в течение всего периода просрочки их возврата.

В случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами. Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,01% (ноль целых одну сотую процента) от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 07.09.2017 № 186, от 08.09.2017 3187, от 12.09.2017 № 188 перечислило обществу 1 500 000 руб.

Поскольку ответчиком в полном объёме сумма займа возвращена не была, истец направил в адрес Заёмщика претензию от 01.11.2019 с требованием возвратить займа в сумме 1 500 000 руб. и проценты за пользование займом до 18.11.2019.

Поскольку ответчиком сумма займа возвращена не была, истец обратился с данными иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика сумма займа по договору займа в размере 1 418 056,60 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом на сумму 1 193 578,84 руб.

Представленный истцом расчёт процентов за пользование суммой займа за период с 13.09.2017 по 29.10.2024, начисленных на сумму займа с учётом частичных оплат, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком контррасчёт заявленных к взысканию процентов суду не представлен.

Учитывая вышеизложенное, проверив правильность произведенного истцом расчёта, суд находит требование о взыскании процентов за пользование займом на сумму 1 193 578,84 руб. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как усматривается из материалов дела, пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, а также несвоевременной уплаты (неуплаты) процентов за пользование заемными средствами. Займодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,01% (ноль целых одну сотую процента) от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки

Согласно представленному истцом расчёту, пеня за несвоевременный возврат суммы займа за период с 02.08.2018 по 29.10.2024 составила 323 458,71 руб.

Пеня является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму займа только по состоянию на 29.10.2024, судом самостоятельно произведен перерасчёт пени на день вынесения решения.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.10.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 741 515,31

30.10.2024

21.01.2025

84

1 741 515,31 ? 84 ? 0.01%

14 628,73 р.

Итого:

14 628,73 руб.

Сумма основного долга: 1 741 515,31 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 14 628,73 руб.

Таким образом, общая сумма пени на день вынесения решения составит 352 242,02 руб. (323 458,71+14 628,73).

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины.

Поскольку при вынесении решения цена иска увеличилась до 2 963 878,04 руб. в связи с перерасчётом пени на день вынесения судом решения, оплате в бюджет подлежит 37 819 руб., а истцом при обращении в суд заявлялось ходатайство о предоставлении отсрочки и решение вынесено в его пользу, в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию 37 819 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого  предприятия  «Агро-Мег (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Булганак» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 418 056 руб. 60 коп. задолженности, 1 193 578 руб. 84 коп. просроченных процентов, 352 242 руб. 02 коп. пени за просрочку платежей по возврату основного долга за период с 02.08.2018 по 21.01.2025, с её дальнейшим начислением и взысканием пени на сумму долга начиная с 22.01.2025 по день фактической оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческого  предприятия  «Агро-Мег (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 819 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).


Судья                                                                                                                      Е.А. Дергачев