Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А63-17732/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-17732/2020
г. Ставрополь
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Регион 96», г. Екатеринбург, Свердловская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтранс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании стоимости услуг по хранению автотранспортных средств в размере 689 436 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 в отсутствие истца,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Регион 96» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ставтранс» (далее – ответчик) о взыскании 689 436 руб. неоплаченной суммы за хранение автотранспортных средств.

Исковые требования основаны на том, что истец осуществляет деятельность по оказанию услуг хранения задержанных транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку, и, в связи с возбуждением уголовного дела, на указанную стоянку был помещен автомобиль ответчика, признанный вещественным доказательством. С момента вступления приговора суда в законную силу ответчик был обязан забрать транспортное средство со специализированной стоянки, однако данные действия ответчик не произвел, доказательств невозможности забрать автомобиль не представил. В связи с этим между истцом и ответчиком возникли правоотношения по хранению в силу закона. С указанного момента у истца отсутствовала обязанность осуществлять хранение товара без оплаты, поскольку услуги профессионального хранителя, независимо от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора, являются платными. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию собственности причинило истцу убытки. Неоплаченная сумма за услуги хранения является для ответчика неосновательным обогащением вследствие сбережения средств на хранение. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании утвержденных тарифов за хранение транспортных средств.

Ответчик требования истца не признал и в отзыве на иск указал на то, что при обращении к истцу о выдаче транспортного средства был получен необоснованный отказ, который был рассмотрен органами полиции и судом. Отказ в выдаче транспортного средства истец объяснил необходимостью возмещения расходов по оплате за хранение и эвакуацию автомобиля, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, однако ответчик никакого договора хранения не заключал и не нуждался в подобной услуге. В адрес истца было направлено требование о возврате транспортного средства, однако оно оставлено без рассмотрения, неосновательное обогащение в данном случае отсутствует.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в заявленных требованиях.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец является лицом, осуществляющим деятельность по хранению транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку по адресу: <...> стр. 6А.

Постановлением от 02.07.2019 старшего следователя Нижнесергинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области ФИО3 признан и приобщен к уголовному делу №11901650027000154 в качестве вещественного доказательства грузовой тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, регистрационный знак <***> с полуприцепом с бортовой платформой ШМИТЦ S01, регистрационный знак <***>. Вещественное доказательство подлежит хранению на стоянке ООО «Уралтехсервис» по адресу: <...>.

Указанное транспортное средство прибыло на специализированную стоянку ООО «Регион 96», <...> (место осмотра транспортного средства) 16.05.2019.

Приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.10.2019 по делу №1-174/2019, вступившим в законную силу 26.10.2019, предписано вещественное доказательство передать собственнику ООО «Ставтранс».

Постановлением от 16.12.2019 ст. УУП ОП №6 УМВД России по г. Екатеринбургу майора полиции ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что 16.05.2019 автомобиль КАМАЗ <***> и полуприцеп <***> были помещены сотрудниками ГИБДД на штрафную стоянку ООО «Регион 96» после ДТП. При попытке получить транспортное средство представитель ответчика ФИО5 получил отказ. Опрошенный представитель ООО «Регион 96» ФИО6 пояснил, что данные транспортные средства не будут выданы, пока не будут возмещены расходы по оплате за хранение и эвакуации данных ТС согласно постановлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области.

По акту приемки-передачи от 23.10.2020 указанный автомобиль передан ответчику.

Полагая, что ответчик на протяжении длительного периода времени не забирал автомобиль и в силу закона несет риск неблагоприятных последствий, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости хранения автомобиля за период с 27.10.2019 по 23.10.2020 согласно тарифам, утвержденным постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 №10-ПК.

В силу статьи 906 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 № 449 «Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам» утверждены Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам (далее – Правила хранения и учета).

Финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией полномочий органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, органов прокуратуры, судов по хранению, учету и передаче вещественных доказательств, осуществляется за счет и в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных органам, осуществляющим предварительное расследование по уголовным делам, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации в федеральном бюджете на соответствующий год на исполнение действующих расходных обязательств (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 08.05.2015 №449).

В соответствии со статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Пунктом 10 Правил хранения и учета предусмотрено, что передача вещественных доказательств на хранение юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю на основании договора хранения осуществляется должностным лицом уполномоченного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и оформляется актом приема-передачи, составленным в 3 экземплярах, один из которых приобщается к материалам уголовного дела, другой - передается представителю юридического лица или индивидуальному предпринимателю, третий - в дело (наряд).

Таким образом, хранение в силу закона в данном случае имело место до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 11.10.2019 в силу пункта 1 статьи 392 УПК РФ является обязательным для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, как указано в пункте 13 Правил хранения и учета, суд (судья), прокурор, следователь (дознаватель) направляют в уполномоченный орган, осуществляющий хранение вещественных доказательств, заверенную копию вступившего в законную силу решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) по вопросу о вещественных доказательствах. При поступлении заверенной копии вступившего в законную силу решения суда или постановления прокурора, следователя (дознавателя) ответственное лицо принимает меры к исполнению указанного решения (определения, постановления, приговора) суда, постановления прокурора, следователя (дознавателя) в части, касающейся вещественных доказательств, и о его исполнении уведомляет соответствующий уполномоченный орган.

Таким образом, отказ истца в выдаче транспортного средства ответчику по причине обязанности возмещения расходов по оплате за хранение и эвакуацию согласно постановления РЭК Свердловской области является неправомерным.

Довод истца о том, что с момента вступления в законную силу приговора суда ответчик располагал данной информацией и не представил ее до сведения хранителя, является несостоятельным.

С момента обращения ответчика истец не был лишен возможности проверки указанных обстоятельств, однако, профессионально занимаясь соответствующей деятельностью, установлением данных обстоятельств не озаботился.

Пункт 18 Правил хранения и учета предусматривает ведение дела (наряда), в котором хранятся заверенные копии решений (приговоров, определений, постановлений) суда, постановлений следователя, (дознавателя), выписок из них, а также иных документов, на основании которых производились прием, выдача, возврат и передача вещественных доказательств.

При этом доведение до сведений хранителя соответствующего приговора не отнесено исключительно к обязанности заинтересованного лица.

Ни истец, ни ответчик не указывают точную дату обращения за получением транспортного средства по приговору суда. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует лишь дата помещения автомобиля на стоянку истца (16.05.2019) и обращение заявителя в полицию по факту его незаконного удержания (14.12.2019).

Ответчик в судебном заседании пояснил, что устно обращался к хранителю с вопросом о возврате автомобиля непосредственно после принятия судом приговора, истец указывает на обращение ответчика в декабре 2019 года, ссылаясь на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу пункта 3 статьи 889 ГК РФ если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 ГКРФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика истец указывает на причинение ему убытков и на неосновательное временное пользование чужими услугами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Из материалов дела видно, что ответчик последовательно оспаривал действия истца в органах Прокуратуры Свердловской области и ГУ МВД РФ по Свердловской области, в суде.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 по делу №А60-43754/2020 по иску ООО «Ставтранс» к ООО «Регион 96» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано иске в связи с добровольным удовлетворением требования о передаче имущества собственнику (статья 408 ГК РФ) по акту от 23.10.2020.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, дающие истцу право на взыскание заявленной в иске суммы, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко